Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12P/231/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205702.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci mal. J. D. S. (P.),
F.. XX.X.XXXX, bytom u mal. matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa matky: mal. L. P., F.. XX.X.XXXX, T. A., R. XXX/XX, a otca D. S.B.,
F.. XX.X.XXXX, za účasti starého otca: J. P., F.. X.X.XXXX, T. A., R. XXX/XX, v konaní o priznanie
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa a ustanovenie poručníka,

takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka podala prostredníctvom zákonného zástupcu dňa 24.9.2018 na tunajší súd návrh na
priznanie jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. J. D. P., F.. XX.X.XXXX, a ustanovenia
poručníka.

2. Dňa 7.5.2019 bolo na tunajší súd doručené podanie mal. matky L. P., F.. XX.X.XXXX, a jej zákonného
zástupcu - starého otca J. P., v ktorom zhodne uviedli, že návrh berú v celom rozsahu späť a žiadajú
konanie zastaviť, nakoľko otcovstvo medzičasom k mal. J. D. bolo určené, jej otcom je D. S., ktorý je
plnoletý.

3. Súdom ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko
Levoča podaním zo dňa 7.5.209 súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konanie.

4. Podľa 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako
„CMP“),navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonaniaspäť,atocelkomalebosčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka, mal. matka a jej zákonný zástupca zhodne uviedli, že návrh
berú v celom rozsahu späť a kolízny opatrovník so späťvzatím vyslovil súhlas, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na

rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať
len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.