Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201704
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818201704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 2.093,30 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.093,30 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 2.093,30 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná si za obdobie od 29.10.2013 do 02.11.2016 uplatnila vyňatie z povinného

zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až dňa
02.11.2016. Žalovaná bola vyňatá z verejného zdravotného poistenia od 29.10.2013 do 02.11.2016.
Teda vyňatie z poistenia v SR je v čase, kedy bola už žalovaná zdravotne poistená v inom členskom
štáte európskej únie, konkrétne vo R.Ľ. T.. V čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti vo R. T. žalovaná
už nemala nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo strany SR.

2. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia čerpala aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu
nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 2.039,30 Eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 15.06.2018 platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
2.093,30 Eur, v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol zrušený,

pretože žalovanej sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaná nesúhlasila so žalobou žalobcu ale túto žiadala zamietnuť. Uviedla, že zrejme zlyhala
komunikácia medzi zdravotnými poisťovňami. Ďalej uviedla, že od 11.11.2013 je zdravotne poistená v
anglickej zdravotnej poisťovni. Žalovaná suma, ktorá je predmetom sporu, bola vynaložená na lekárske
ošetrenie, konkrétne lekársku operáciu, ktorá jej bola vykonaná v I.. R. I. predložila kartičku poistenca v
Slovenskej republike, avšak komunikovala so zahraničnou anglickou poisťovňou, ktorá jej potvrdila, že

poisťovňa náklady uhradí a ona nemá nič platiť.5. Žalobca predložil výpis z účtu poistenca, z ktorého vyplýva, že žalovaná absolvovala lekárske
vyšetrenie dňa 21.09.2015, úhrada poisťovne 1.834,06 Eur a dňa 11.11.2015, úhrada poisťovne 257,59
Eur.

6.Žalobcaďalejpredložilčestnévyhlásenieozdravotnompoistenízodňa02.11.2016,zktoréhovyplýva,
že žalovaná čestne vyhlásila, že v členskom štáte EU bola zdravotne poistená v systéme sociálneho
zabezpečenia v období od 29.10.2013 z titulu zamestnania. K tomuto vyhláseniu predložila aj doklad
zdravotnej poisťovne o zdravotnom poistení v inom členskom štáte.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s čestným vyhlásením o zamestnaní a poistení
v inom členskom štáte a s výpisom z účtu poistenca a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení
zákona č. 580/2004 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8.Vzmysleust.§3ods.1až3zákonač.580/2004Z.z.poistenecnaúčelytohtozákonajefyzickáosoba,

ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

9. Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť, a ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. V zmysle ust. § 5 ods. 2 vyššie citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká dňom zániku skutočností uvedených v
§ 3 ods. 3.

11. V zmysle ust. § 23 ods. 1 vyššie citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr
do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3),
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods.

7 písm. g), j), k), l), r) a v),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

12. Súd v zmysle citovaných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaná bola vyňatá z verejného zdravotného

poistenia v čase od 29.10.2013 do 02.11.2016, teda v čase, kedy žalovaná už nemala nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo strany SR. Žalovaná porušila svoju povinnosť v
zákonom stanovenej lehote, t.j. 8 dní oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce
pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca. Túto povinnosť splnila
až dňa 02.11.2016. Pritom zdravotné služby boli žalovanej poskytnuté v čase, keď už bola poistená v

zahraničnejpoisťovni.Pretojusúdzaviazalžalobcoviuhradiťnákladyzajejposkytnutézdravotnéslužby.

13. Výrok o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 257 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože úspešnému žalobcovi nevznikli trovy konania a žalovaná
nemala v konaní úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.