Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203051
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v právnej veci navrhovateľa: H. U., Q..
XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX, T. D., toho času v ÚZVJS Banská Bystrica, proti jeho manželke: W. U., Q..
XX.XX.XXXX, H.Á. I. XXX/XX, T. D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: H. U., Q.. XX.XX.XXXX, a jeho manželky: W. U., N.. Y., Q..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX T. H., zapísané v knihe manželstiev Okresného úradu v

Dunajskej Strede - Matričný úrad Jahodná, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX, r
o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 28.06.2018 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, pričom ako dôvod
uviedol, že s manželkou už niekoľko rokov, a to od jeho zadržania spolu nežijú. Už aj pred
jeho uväznením boli medzi manželmi názorové rozdiely a časté nedorozumenia, pričom sa manželia

vzájomne odcudzili a ich citové vzťahy ochladli. Ich jediné spoločné dieťa už je plnoleté. Na výsluchu
pred dožiadaným súdom v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica
dňa 16.01.2019 navrhovateľ doplnil, že manželku už prestal milovať, mal iné známosti a aj t.č. má
iný, mimomanželský vzťah. Manželia spoločne nehospodária asi 10 rokov. Navrhovateľ nedôveruje
manželke ako partnerke, pričom návrh na rozvod by podal aj v prípade, keby nebol vo väzbe, čo aj chcel
urobiť ešte pred jeho uväznením, len manželka sa vtedy nechcela rozviesť. V prípade jeho prepustenia

na slobodu nemá záujem vrátiť sa do spoločnej domácnosti.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom súhlasila, pričom na výsluchu dňa 19.12.2018 uviedla, že jej
manžel je už dva a pol roka vo vyšetrovacej väzbe v trestných veciach, v ktorých je
obvinený z viacerých vrážd. Túto skutočnosť nie je možné zosúladiť podľa názoru manželky so žiadnymi
morálnymi ako ani nemorálnymi normami. S navrhovateľom udržiava kontakt, ktorý spočíva v občasných
návštevách. Potvrdila skutočnosť uvedenú v písomnom návrhu a to, že aj pred uväznením manžela

boli medzi nimi názorové rozdiely, ktoré viedli aj k ústnym nezhodám a konfliktom, pričom tieto nezhody
spočívali v neslušnom spôsobe vedenia života manželom, keďže manželka veľa krát nevedela, kde
sa manžel zdržiava a s kým a že čo robí, pričom z okolností ako aj z jeho správania mala dôvodné
podozrenie, že tento čas trávi nemorálnym vedením života vrátane mimomanželskej známosti. V
dôsledku uvedených skutočností sa obidvaja manželia od seba úplne odcudzili. Manželka
stratila dôveru voči manželovi a nevidí tu žiadnu možnosť na obnovenie manželského spolužitia. Z

uvedených dôvodov má za to, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel.Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolanie, alebo b) to ustanovuje tento
zákon.

3. Nakoľko obidvaja účastníci konania boli vypočutí v tejto veci, a to navrhovateľ formou dožiadania

Okresným súdom Banská Bystrica na informatívnom výsluchu dňa 16.01.2019 a odporkyňa tunajším
súdom na informatívnom výsluchu dňa 19.12.2018, súd upustil od vypočutia týchto účastníkov aj na
nariadenom pojednávaní, na ktoré sa účastníci nedostavili, pretože skutočný stav veci bolo možné
zistiť aj na základe uvedených informatívnych výsluchov účastníkov a skutočností získaných na
týchto výsluchoch v spojení s listinnými dôkazmi v spise. Vykonaným dokazovaním, a to najmä

listinnými dôkazmi a podstatným obsahom spisu vrátane zápisníc o uvedených výsluchoch mal súd za
preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže ich
manželstvo nemôže už plniť svoj účel. Zväzok manželov je len formálny, obaja skonštatovali,
že spolu nežijú, nehospodária, úplne sa od seba odcudzili a nemajú záujem na zachovaní
manželstva, pričom navrhovateľ má aj mimomanželský vzťah. Na základe uvedeného má súd za to, že

od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ich predstavy o budúcnosti sa
líšia a ich zväzok už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Z týchto dôvodov, s poukazom na
citované zákonné ustanovenia, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel tak ako to vyplýva z výroku
I tohto rozsudku.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „C.m.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že

súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma späť svoje predošlé priezvisko.