Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200162
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 36 613 843, konajúc Mgr.
Tomášom Kušnírom, proti žalovanej: W. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. H. XX/XX, XXX XX X. M., o zaplatenie
126,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 126,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 3,66 eur od 14.12.2018 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
10 eur od 30.03.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 eur od

26.04.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,32 eur od 26.05.2016
až do zaplatenia, to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 79,86 eur,
z toho 63,36 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaná povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu vedeného v UniCredit Bank Slovakia, a. s., č. IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 126,55 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 26.11.2015 Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutietelekomunikačnýchslužieb. Žalovanásazaviazalaplatiťdohodnutúcenuslužby,nazáklade
vystavených faktúr. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry v počte 6 ks nezaplatila, pričom
ostaladlžnásumou126,55eur.Žalobcasiuplatnilzároveňajúrokzomeškaniaodsplatnostijednotlivých
faktúr, ako aj náhradu trov konania.
2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 18.03.2019 na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná
sa k návrhu písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4. Pričom súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o postúpení pohľadávok z
21.06.2017 aj s prílohami o postúpených pohľadávkach, zmluvou o poskytovaní verejných služiebz 26.11.2015 aj s jej dodatkom, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti, cenníkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2016 v sume 93,57 eur (čl. 97),
faktúrouč.XXXXXXXXXXsosplatnosťou28.12.2015vsume3,66eur(čl.99),faktúrouč.XXXXXXXXXX

so splatnosťou 25.05.2016 v sume 29,12 eur (čl. 101), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.04.2016 v sume 14,99 eur (čl. 103), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.03.2016 v sume
34,79 eur (čl. 105), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.02.2016 v sume 14,99 eur (čl. 107),
výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. uvedenú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu.
6. Dňa 26.11.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby.
7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2016 v sume 93,57 eur (čl. 97), č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 28.12.2015 v sume 3,66 eur (čl. 99), č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.05.2016 v

sume 29,12 eur (čl. 101), č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.04.2016 v sume 14,99 eur (čl. 103), č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.03.2016 v sume 34,79 eur (čl. 105), č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
25.02.2016 v sume 14,99 eur (čl. 107), bola žalovanej vyúčtovaná suma v súhrne 191,12 eur, z ktorej
sumy si žalobca uplatnil len 126,55 eur.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.
10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Dňa 21.06.2017 došlo medzi postupcom - právnym predchodcom žalobcu a postupníkom - žalobcom
k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky.
13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb ažalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však
svoju povinnosť nesplnila, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradila riadne a včas, v dôsledku

čoho dlžná suma predstavovala 126,55 eur, preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť
žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil
príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi
zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, počnúc od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške
súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade

s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 16,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 63,36 eur (2x 19,92 eur úkony právnej služby + 2x 11,76 eur režijný paušál + 20% DPH). A
keďže bol žalobca plne úspešný, súd uložil povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi náhradu trov konania
v tejto výške a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).