Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518203174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 810 00 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
Občianske združenie „MILIČ" Slanská Huta, so sídlom Družstevná 297, 044 15 Nižná Myšľa, IČO: 42
409 357, o zaplatenie 221,87 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 176,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania 59,18%, o výške ktorých bude po právoplatnosti rozsudku
rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 22.5.2018 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť mu 221,87 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a plnú náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 5.10.2015 uzavrel žalovaný lízingovú zmluvu, týkajúcu sa osobného
motorového vozidla FORD Custom a zároveň na dobu neurčitú uzavrel aj poistnú zmluvu na havarijné
poistenie č. XXXXXXXXXX. Po skončení lízingu poistenie pokračovalo aj naďalej. Poistné sa malo platiť

v štvrťročných splátkach splatných vždy do 1.2, 1.5., 1.8 a 1.11 kalendárneho roka. Za obdobie od
1.11.2016 do 3.2.2017, kedy poistenie zaniklo, žalovaný dlhuje poistné 221,87 €.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil poistnú zmluvu zo dňa 5.10.2015 (č.l. 2), z
ktorej vyplýva, že tohto dňa s počiatkom vzniku poistenia 5.10.2015 o 8,00 hod. bolo na dobu neurčitú
uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla žalovaného FORD Custom VIN: V., rok výroby 2015
(zrejme sa jednalo o nové vozilo) s ročným poistným 678 €, ktoré bolo rozvrhnuté na mesačné splátky

vo výške 56,46 €. Vzťahovalo na Lízingovú zmluvu č. A., t.j. poistné plnenie bolo vinkulované v prospech
lízingovej spoločnosti.

4. Z poznámky, vyznačenej ručne na tejto zmluve súd zistil, že „MV odobraté LZ“. Ohľadom dňa a
spôsobu zániku lízingu žalobca neuvádza žiadne ďalšie skutočnosti.

5. Uvedenou zmluvou bolo súčasne dojednané aj PZP, ktoré však nie je predmetom konania. Ako

vyplynulo zo spoločnej úpravy v zmluve, vzťahujúcej sa na obe poistenia: Poisťovateľ má právo určiť
novú výšku poistného po zániku A.. Ak koniec A. nie je totožný s koncom poistného obdobia, poisťovateľ
má právo určiť novú výšku poistného až poistné obdobie, ktoré nasleduje po zániku A.6. Žalobca listom zo dňa 22.11.2016 žalovanému oznámil, že ak sa rozhodol predĺžiť zmluvu o
financovaní (zrejme lízing, pozn. súdu ), rak aby tento list bol považovaný za bezpredmetný, avšak ak
je zmluva o financovaní ukončená, žalobca navrhol platenie poistného na štvrťročné poistné obdobie

pri výške ročného poistenia 853,343 € a výške kvartálneho plnenia 213,36 €. Alikvótnu časť za obdobie
od 1.11.2016 do 4.4.2017 v sume 364,11 € mal uhradiť žalovaný priloženým ePoukazom alebo na tam
uvedený bankový účet a VS č. XXXXXXXXXX, ktorý bol zároveň novým číslom poistnej zmluvy, a to
do 7 dní od doručenia daného listu.
Čo bol list zo dňa 22.11.2016 vôbec doručený žalovanému, žalobca nepreukázal

7. Ďalším listom a to zo dňa 30.12.2016 žalobca upomínal žalovaného, že titulom zmluvy č.
XXXXXXXXXX nebolo uhradené poistné vo výške 150,75 € a bol vyzvaný, aby bolo zaplatené do 1
mesiaca od doručenia výzvy, inak uplynutím tejto lehoty poistenie zanikne, pričom má poisťovňa právo
na poistné za celé obdobie do zániku poistenia (§ 801 a § 803 OZ).

8. Tento list bol na pošte vypravený dňa 30.12.2016, no nebol žalovanému doručený, nakoľko je na
drese Družstevná 297, 044 15 Nižná Myšľa neznámy a dňa 3.1.2017 bol vrátený žalobcovi.

9. Listom zo dňa 6.3.2017 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na to, že poistné za dobu od
1.11.2016 nebolo uhradené, dňom 3.2.2017 poistenie zaniklo a za toto obdobie má povinnosť zaplatiť

sumu 221,87 € ako dlžné poistné do dňa zániku poistenia.

10. Či bol tento list žalovanému vôbec doručovaný a aj reálne doručený, žalobca nepreukázal

11. Žalovanému bola žaloba s prílohami a poučeniami doručovaná na adresu, uvedenú v záhlaví tohto

rozsudku, a ktorá je zapísaná aj v príslušnom registri MV SR, a na ktorej, ako vyplýva z referencie
poštového doručovateľa, je neznáma. Z toho dôvodu žalovaný nijako nereagoval a k žalobe sa
nevyjadril.

12. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a neboli použité

žiadneďalšieprostriedkyprocesnéhoútokučiobrany.Pozistení, žesajednáospor,ktoréhopohľadávka
bez príslušenstva neprevyšuje 2000 € a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd
rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.4.2019 v miestnosti
č.012 o 13,15 hod., o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 15.4.2019 do 3.5.2019.
Rozhodnutievyhlásilvsúladesust.§217ods.1CSPt.j.podľa skutkovéhostavuvčasejehovyhlásenia.

13. Podľa § 788 OZ: 1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 790 OZ: Poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu.

15. Podľa § 791 OZ: (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

16. Podľa § 796 ods. (1) OZ: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ods.2)Aknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistnéhoobdobiaajednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa ust. § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.18. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

19. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ poistné zanikne i tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením výzvy.

20. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

21. Podľa § 806 OZ: Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

22. Podľa § 40 OZ: (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Ods. 2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

23. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo v súvislosti s lízingovou zmluvou č. A. k
uzavretiu zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla FORD Customer, VIN: V., rok výroby 2015
s počiatkom poistenia 5.10.2015 a ročným poistným 678 € s tým, že sa dojednávalo na dobu neurčitú.

Uvedená zmluva je podpísaná tak žalobcom ako aj žalovaným.

24. Žalobca síce v žalobe nijako nešpecifikuje či, ako a kedy došlo k zániku lízingu, ale súdiac podľa
poznámky „MV odobraté LZ“ má súd za to, že k ukončeniu lízingovej zmluvy došlo odobratím vozidla
pre neplatenie. Uvedená okolnosť má však právny význam v tejto veci v tom, že vychádzajúc zo znenia

poistenej zmluvy, podľa ktorého Poisťovateľ má právo určiť novú výšku poistného po zániku A.. Ak
koniec A. nie je totožný s koncom poistného obdobia, poisťovateľ má právo určiť novú výšku poistného
až poistné obdobie, ktoré nasleduje po zániku A. neznamená nič iné než to, k tomu došlo skutočne až
po zániku lízingu.

25. Tým, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, žalobca listom zo dňa 22.11.2016 dal
žalovanému na vedomie, že má buď možnosť pokračovať v poistení a platení poistného v prípade, ak
lízing pokračuje, no v opačnom prípade mu „predložil“ novú výšku poistného v sume 853,43 € ročne s
tým, že alikvótne poistné za obdobie od 1.11.216 do 4.4.2017 navrhol v sume 364,11 € uhradiť do 7
dní od obdržania listu.

26. Z logiky veci súdu vyplynulo, že do dňa 1.11.2016 mal poistné v zmysle uzavretej zmluvy zaplatené.
Z listu z 22.11.2016 však vyplýva, že od 1.11.2016 žalobca „ponúkol“ žalovanému v období nové a
úplne iné poistné podmienky.

27. Poistné vzťahy vznikajúce z poistných zmlúv majú spravidla dlhodobý charakter a pre účastníkov
rôznorodý a závažný obsah. Preto Občiansky zákonník pre právne úkony týkajúce sa poistenia vyžaduje
písomnú formu. Poistná zmluva sa musí uzavrieť v písomnej forme, inak je podľa § 40 ods. 1 neplatná.
Požiadavka písomnosti však neznamená, že prejavy oboch účastníkov musia byť na tej istej listine.
Podľa § 46 ods. 2 na uzavretie zmluvy v písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho

písomnému prijatiu. Požiadavka písomnosti poistnej zmluvy však nie je absolútna, pretože písomná
forma pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná len "ak nie je v tomto zákone (rozumej v
Občianskom zákonníku) alebo v poistných podmienkach ustanovené inak". Výnimku z písomnosti formy
jedného z dvoch úkonov pri uzavieraní poistnej zmluvy obsahuje § 792 ods. 2, podľa ktorého návrh
poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného. To ale nie je tento prípad.

28. Keďže prejednávaná poistná zmluva z 5.10.2015 bola podľa § 791 ods. 1 OZ uzavretá písomne,
tak aj na jej zmenu sa podľa § 40 ods. 2 OZ vyžadovala písomná forma. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že k akceptácii návrhu žalobcu zo strany žalovaného nedošlo a preto nedošlo k vzniku
platného dvojstranného právneho úkonu. Z uvedeného dôvodu žalobcovi nevzniklo právo na poistné,

rátane z výpočtového základu sumy 853,43 € ročného poistného za dobu do zániku poistenia, ale podľa
pôvodných poistných podmienok.29. Zmluvou bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 678 €, čo činí 1,86 € denne. Poistné za dobu od
1.11.2016 do 3.2.2017 za celkom 95 dní tak činí sumu 176,70 € a iba túto sumu súd žalobcovi priznal
tak, ako je uvedené v 1. výroku rozsudku.

30. Vo zvyšku bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

31. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 79,59 % k 20,41% neúspechu a preto mu podľa § 255 ods. 1
CSP priznal právo na 59,18% trov konania, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákon.