Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116223711.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 258 713, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XXX/X, XXX XX O. B. P., o zaplatenie 563,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14Csp/38/2016-35 zo dňa 23.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 14Csp/38/2016-35 zo dňa 23.08.2018
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 493,04
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 493,04 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.). O trovách konania

rozhodol podľa § 255 ods. 1a 2 CSP tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 74 % (výrok III.).

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie (doplnené podaním zo dňa
19.09.2018) žalovaný, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol, že dňa 03.01.2018
bol u neho skončený konkurz a predložil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 7 OdK/99/2017-22 zo

dňa 06.10.2017 a oznam o skončení konkurzu zo dňa 03.01.2018.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že po doručení napadnutého rozsudku
elektronicky oznámil konajúcemu súdu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a je si vedomý
právnych skutočností z toho vyplývajúcich.

4. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené na vedomie žalovanému, ktorý sa už k nemu ďalej nevyjadroval.

5. Pred prejedaním samotného odvolania krajský súd, ako funkčne príslušný na konanie o odvolaní
žalovaného (§ 34 CSP) v súlade s ust. § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú
splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní. Z verejne dostupných
údajov Obchodného vestníka č. OV 2017/195 s dňom vydania 12.10.2017, pod č. K031582 odvolací

súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 7OdK/99/2017 zo dňa 06.10.2017
došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z. (výrok I.), ktorý vprejednávanej veci vystupuje v procesnom postavení žalovaného a do funkcie správcu bol ustanovený
Ing. Rastislav Palutka LL.M., so sídlom D. XXX/X, XXX XX Z. (výrok II.). Zároveň súd zbavil dlžníka
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v

konkurze (výrok IV.). Z oznamu o zrušení konkurzu OV 2018/2 zo dňa 03.01.2018 pod. sp.zn. K000456
odvolací súd zistil, že správca konkurznej podstaty oznámil, že predmetný konkurz končí v zmysle §
167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Týmto
oznámením sa konkurz zrušuje (§167v ods. 1 cit. zák.), zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov
(§167v ods. 4/ cit. zák.), zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d cit. zák.

Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 CSP) postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario bez nariadenia
pojednávania, konanie o žalobe žalobcu zastavil s poukazom na ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a súčasne zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj ,,zákon č. 7/2005 Z.z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od
zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou (§ 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.).

10. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia
sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

11. V zmysle § 166b ods. 2 zákona. č. 7/2005 Z.z., nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

12. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania
sa neprihliada (§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.).

13. Podľa § 167v ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. správca bez zbytočného odkladu, po splnení
rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi

v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako
uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa §
166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje. Správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy,ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých
veriteľov ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

14. Podľa § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu
veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť
úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu
patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému
z dedičov dlžníka.

15. Vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) odvolací
súd vo všeobecnosti uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka,
ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť
rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka,
pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.

Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.) alebo
splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný
návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná
dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne krajský súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia
konkurzu zdôrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z.)
a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zákona
č. 7/2005 Z.z.), sa neprerušujú, ale súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§
167e zákona č. 7/2005 Z.z.).

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu odvolací súd postupom
podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých
zákonovkonanieakocelokzastavil,nakoľkovtomtokonaníježaloboupodanou23.11.2016uplatňovaná
peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo - úrok z omeškania,
ktorý vznikol jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni,

ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005
Z.z.) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c zákona č. 7/2005 Z.z.

17.Súčasneodvolacísúdvcelomrozsahuzrušilajrozsudoksúduprvejinštancieč.k.14Csp/38/2016-35
zo dňa 23.08.2018, nakoľko už v čase jeho vydania bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a

konanie pred súdom prvej inštancie bolo postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok, na
ktorú je odvolací súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP). Za takejto procesnej
situácie bol už súd prvej inštancie povinný zastaviť konanie ex offo.

18. Preúplnosťkrajskýsúduvádza,ževzmysle§167eods.3zákonač.7/2005Z.z. vprípade,

žebyboldodatočnekonkurzzrušenýzdôvodu,žetunebolipredpoklady prevedeniekonkurzu,
nazastaveniekonaniasaneprihliadaasúduprvejinštancievprípade,akbudúsplnenépodmienkypodľa
§ 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., zastavenie konania nebude brániť rozhodnutiu o žalobe žalobcu.

19. V súvislosti s oznámením o zrušení konkurzu odvolací súd uvádza nasledovné: Priamo v rozhodnutí

o vyhlásení konkurzu súd rozhoduje o oddlžení dlžníka (v posudzovanej veci ide o výrok IV. uznesenia
Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/99/2017 zo dňa 06.10.2017, ktorým došlo k vyhláseniu konkurzu na
majetok dlžníka/žalovaného). Právoplatnosťou takéhoto rozhodnutia sa všetky pohľadávky, ktoré majú
byť uspokojené iba v konkurze
(§ 166a), stávajú voči dlžníkovi ex lege nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd dlhov zbavil, a

teda bez ohľadu na to, či tieto pohľadávky boli alebo neboli (v konkurze) prihlásené. Nevymáhateľnosť
znamená, že pohľadávka síce nezaniká, ale stráca svoju dôležitú vlastnosť, a to právny nárok
predstavujúci možnosť núteného uplatnenia pohľadávky prostredníctvom orgánov verejnej moci.
Rozhodnutie o oddlžení má formu uznesenia, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. V prípade
uplatnenia nevymáhateľnej pohľadávky na súde je súd povinný ex offo prihliadnuť na nevymáhateľnosť,

bez potreby vznesenia osobitnej námietky nevymáhateľnosti. Po tom, čo sa pohľadávka stane
nevymáhateľnou, všetky orgány verejnej moci sú povinné hľadieť na dlžníka tak, ako keby vo vzťahu
k takejto pohľadávke rozhodli o trvalom upustení od jej vymáhania. Pre úplnosť sa žiada dodať, žeoddlženie je možné zrušiť len na návrh na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer (§ 166g ods. 5 zákona
o konkurze).

20. Na základe vyššie uvedeného oznámenie o zrušení konkurzu nemá vplyv na rozhodnutie o oddlžení
žalovaného (oddlženie žalovaného je naďalej účinné), preto mal odvolací súd splnené všetky zákonné
predpoklady, na základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie zastavil,
a nakoľko neboli už v čase konania súdu prvej inštancie splnené procesné podmienky na konanie
a rozhodnutie o predmetnej žalobe, napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu. Okolnosť zrušenia

konkurzu podľa § 167v zákona č. 7/2005 Z.z. z dôvodu, že konkurzná podstata nekryje náklady
konkurzu, zostala bez vplyvu na postup podľa § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.

21. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi nepriznal nárok ich náhradu.
22. Je nepochybné, že pokiaľ žalovaný podal na súd návrh na vyhlásenie konkurzu a súd následne

vyhlásil konkurz na jeho majetok, táto procesná strana zavinila zastavenie tohto civilného sporového
konania. V dôsledku toho by mal žalobca v zmysle § 256 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. V danom prípade však podľa názoru odvolacieho
súduexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľaspočívajúce vokolnostiachprípadu(§257CSP),
pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Je zrejmé, že v prípade, ak by v súdenej

veci nedošlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, rozhodujúcim
hľadiskom pre rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania by bol úspech tej-ktorej
strany v konaní vo veci samej na základe posúdenia dôvodnosti námietok žalovaného vznesených v
jeho opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. V danom prípade je však nutné prihliadnuť
na okolnosti relevantné pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného súdom v zmysle § 166 ZKR,

167 ZKR a § 167a ods. 1 ZKR, ako sú napr. dlžníkov životopis spolu s opisom, jeho aktuálna životná
situácia, platobná neschopnosť, vedenie exekučného konania alebo obdobného vykonávacieho konania
na majetok dlžníka pred vyhlásením konkurzu, ktoré podľa názoru vo svojom súhrne viedli odvolací súd
k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).