Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112228264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Zuzanou Hlistovou v spore

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
žalovanému: G. Y., J. B.: XX.XX.XXXX, O. L.: O. XXXX/X, XXX XX Bratislava, C. zaplatenie 25,26 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25,26 Eur a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %. O výške nároku na náhradu
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 20 % ročne
zo sumy 25,26 eur od 17.06.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo

dňa 30.09.2003 k uzavretiu Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej
len "zmluva"). Podmienky vedenia účtu boli dohodnuté v zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných
obchodných podmienok. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy, žalobca odstúpil od zmluvy dňa 08.06.2009. V zmysle žalobcom doloženého výpisu z
účtu zo dňa 16.06.2009 je bola výška aktuálneho debetného zostatku vo výške 25,26 eur. V zmysle
žalobcových všeobecných obchodných podmienok je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného
zaplatenie 20% sankčnú úrokovú sadzbu z nevysporiadaného debetného zostatku v zmysle sadzobníka

poplatkov. Žalovaný nesplnil ku dňu podania žaloby svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi debetný zostatok
na účte vo výške 25,26 eur.

2.2. Okresný súd Bratislava I vyzval žalovaného na vyjadrenie výzvou zo dňa 25.03.2013. Toto
uznesenie sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu, ktorú označil žalobca v žalobe.

2.3. Súd sa pokúsil o zisťovanie aktuálneho pobytu žalovaného, avšak neúspešne. Tunajší súd následne

ustanovil žalovanému opatrovníka v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

2.4. Okresný súd Bratislava I sa opätovne pokúsil doručiť žalovanému výzvu na vyjadrenie uznesením
č.k. 18C/248/2012-59 zo dňa 10.04.2017. Predmetná výzva tiež nebola doručená. Súd znova zisťovalpobyt žalovaného pomocou lustrácií v registroch a žiadosťou o prešetrenie pobytu žalovaného
adresovanouOkresnémuriaditeľstvuPolicajnéhozboruBratislavaIzodňa07.08.2018.ORPZBratislava
I odpovedalo na žiadosť súdu prípisom zo dňa 25.08.2018 v ktorom uviedlo, že osoba má síce trvalý

pobyt vedený na adrese O. XXXX/X, XXX XX Bratislava, ale na adrese sa nenachádza ani označená
schránka a ani zvonček s označením žalovaného. Z tohto dôvodu sa písomnosť nepodarilo opätovne
doručiť. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dňa 16.10.2018 uverejnil na svojom webovom sídle a úradnej
tabuli oznámenie o podanej žalobe v zmysle §116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

2.5. Okresný súd Bratislava I oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 19.02.2019, ktoré zverejnil
na úradnej tabuli súdu dňa 08.03.2019.

2.6. Okresný súd Bratislava I podľa § 297 a 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.04.2019.

3.1. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva je 25,26 eur.

3.2. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.1. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.09.2003, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 08.06.2009, výpis z účtu zo dňa 16.06.2009, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Sadzobník

poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

4.2. Z obsahu Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.09.2003
vyplýva, že k jej uzavretiu došlo dňa 30.09.2003 medzi žalobcom a žalovaným.

4.3. Z obsahu odstúpenia od zmluvy žalobcom vyplýva, že žalobca listom zo dňa 08.06.2009 vyzval
žalovaného na splatenie pohľadávky vo výške debetného zostatku na účte žalovaného, pod hrozbou, že
ak túto pohľadávku nezaplatí do 3 dní, žalobca odstúpi od zmluvy v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok a bude pohľadávky vymáhať súdnou cestou.

4.4. Z obsahu listiny označenej žalobcom ako výpis z účtu zo dňa 16.06.2009 vyplýva, že k dňu
vyhotovenia tohto výpisu z účtu mal žalovaný debetný zostatok vo výške 25,26 eur.

4.4. Zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že žalobca je oprávnený od zmluvy odstúpiť,
zrušiťdebetnýúčetažiadaťčerpanýchfinančnýchprostriedkovvprípade,žežalovanýporušípodmienky

splatnosti debetného zostatku na účte. Zároveň je vo Všeobecných obchodných podmienkach uvedené,
že žalobca si môže nárokovať popri nevyplatenom debetnom zostatku na účte aj debetnú úrokovú
sadzbu v zmysle sadzobníka poplatkov.

4.5. Z obsahu listiny označenej ako Sadzobník poplatkov vyplýva, že sankčná úroková sadzba za

nedovolené čerpanie je 20%.

5. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Obchodného zákonníka) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "OZ")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa článku III. ods. č. 18 Všeobecných obchodných podmienok, Banka má právo okamžite písomne
odstúpiť od zmluvy, zrušiť debetný limit a žiadať okamžité splnenie čerpaných peňažných prostriedkov
vrátane úrokov v prípade, ak:
a)klient porušuje podmienky v tejto časti článku III. VOP

Podľa článku III. ods. č. 19 Všeobecných obchodných podmienok, nevyporiadaný debetný zostatok na
účtepozánikuzmluvyjebankaoprávnenásankciovaťdebetnouúrokovousadzbouakoprinepovolenom
čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

Podľa sadzobníka poplatkov bod 1.D.5 predstavuje sankčná úroková sadzba 20 %.

5.1. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu zmluvy
o bežnom účte, na základe ktorej žalobca ako banka poskytoval žalovanému ako klientovi služby v
rozsahu a spôsobom uvedeným v zmluve. Z výpisu z účtu zo dňa 16.06.2019 má súd za preukázané, že

debetný zostatok na účte žalovaného bol vo výške 25,26 eur. Žalobca postupoval v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok pri odstúpení od zmluvy. V dôsledku tohto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25,26 eur.

5.2. Súd však nepriznal žalobcovi uplatnený úrok vo výške 20% zo žalovanej istiny. V prvom rade

vychádzal z toho, že hoci zmluva uzavretá medzi sporovými stranami predstavuje absolútny obchodno-
záväzkový vzťah, je zároveň aj zmluvou spotrebiteľskou, kde žalobca na pozícii veriteľa predstavuje
zmluvne silnejšiu stranu. Naopak žalovanému ako spotrebiteľovi svedčí širšia zákonná ochrana, v
rámci ktorej musí súd prihliadnuť na obsah spotrebiteľskej zmluvy a reflektovať skutočnosť, že v
tejto sú dojednané tzv. neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu

neprijateľnosť dojednania o povinnosti platiť úrok vo výške 20% je zrejmá už z toho, že táto povinnosť
nie je presne a jednoznačne špecifikovaná v samotnej zmluve, ale odkazujú na ňu výlučne Všeobecné
obchodné podmienky. Dokonca ani tieto neobsahujú riadnu konkretizáciu výšky uplatňovaného úroku
ale odkazujú na určenie tejto výšky prostredníctvom vnútropodnikového sadzobníka poplatkov. Tento
postup je rozhodne neprijateľný, nakoľko povinnosti žalovaného nevyplývali priamo z uzavretej zmluvy,

ale len z všeobecných zmluvných podmienok, nehovoriac o tom, že žalobca ani neosvedčil, že
žalovaný mal možnosť sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Podľa názoru
súdu dojednanie sankčných povinností, ktoré majú predstavovať vznik záväzku spotrebiteľa poskytnúť
za určitých podmienok (v prípade porušenia povinností) veriteľovi peňažné plnenie, musí byť jasne,
zrozumiteľne a určite konkretizované v samotnej zmluve, podpísanej spotrebiteľom. V opačnom

prípade by spotrebiteľ nemal možnosť konfrontovať svoje rozhodnutie spotrebiteľskú zmluvu uzavrieť
so všetkými relevantnými skutočnosťami a záväzkami mu zo zmluvy plynúcimi. Z tohto dôvodu súd
nepriznal žalobcovi uplatnený úrok z nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov.

5.3. Súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 a 2 CSP, t.j. podľa pomeru

úspechustránvoveci.Žalobcasavkonanídomáhalzaplateniasumyvovýške25,26eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 20,00% ročne zo sumy 25,26 eur od 17.06.2009 do zaplatenia. Súd konštatuje, že
žalobca aj žalovaný boli v konaní obaja čiastočne úspešný. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy
25,26 eur, čo predstavuje úspech 80%. Žalovaný bol úspešný v časti zaplatenia úrokov z omeškania vovýške 20,00% ročne zo sumy 25,26 eur od 17.06.2009 do zaplatenia, čo predstavuje úspech 20%. Súd
pri určení pomeru úspechu vo veci postupoval tak, že 100% úspechu predstavovala čiastka 25,26 eur,
úroky z omeškania vo výške 20,00% ročne zo sumy 25,26 eur od 17.06.2009 do zaplatenia predstavuje

čiastku vo výške 5 eur ročne. Teda 100% (25,26) - 20% (5) = 80% úspech vo veci žalobcu.

5.4. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP.

5.5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v §365 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.