Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116220336.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, W.,
o zaplatenie 462,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina

č. k. 13Csp/29/2016-54 zo dňa 14. júna 2018 a späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 462,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 181,29 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
3 eurá od 26.08.2015 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 78,53 eur
od 26.09.2015 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 199,34 eur od
12.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi
proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Po doručení predmetného rozsudku žalovaný podal voči nemu odvolanie (č. l. 66 spisu). Z tohto
podania vyplýva, že na majetok žalovaného bol 4 dni po vyhlásení napadnutého rozsudku vyhlásený
konkurz (viď uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37Odk/38/2018 zo dňa 20.06.2018).
Žalovaný preto žiadal konanie zastaviť.

3.Žalobcavreakciinapodanéodvolanie/vyhlásenýkonkurznažalovanéhozobralsvojužalobupodaním
zo dňa 23.01.2019 v celom rozsahu späť (č. l. 77 spisu).

4. V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že na majetok dlžníka (žalovaného) bol po
vyhlásení napadnutého rozsudku vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I. Podľa
výroku IV. tohto rozhodnutia, súd zbavuje dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uvedené uznesenie bolo vydané v
Obchodnom vestníku č. 126/2018, deň vydania 02.07.2018. Navrhovateľom tohto konania bol podľa
obsahu vyššie uvedeného uznesenia dlžník L. G.. Zároveň podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej
žalobenímtvrdenáavdanomsúdnomkonaníuplatňovanápohľadávkavzniklapredmesiacom,vktorom
bol na žalovaného vyhlásený konkurz.

5. Zo záznamu z Obchodného vestníka č. 216/2018 zo dňa 09.11.2018 odvolací súd zistil, že správca
konkurznej podstaty JUDr. Marek Glemba postupom podľa § 166i ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurzea reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) zistil, že dlžník L. G. nemá žiaden majetok. Na základe uvedeného
konštatoval, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu a v súlade s § 167v ods. 1 ZKR oznámil,
že konkurz sa končí.

6. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167 v ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

10. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Súd v prejednávanej veci zistil, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného ako dlžníka
vyhlásený konkurz a zároveň súd žalovaného ako dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

12. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného

nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného. Keďže
žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného (§ 166 a) ods. 1 ZKR) a
žalovaný bol zároveň zbavený všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
konkurz vyhlásený, odvolací súd postupom v zmysle § 167e ods.1 ZKR konanie zastavil.

13. Skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu (viď oznámenie zo dňa 06.11.2018 - č. l. 93 spisu), nemá vplyv na
rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení dlžníka, a teda ani na rozhodnutie odvolacieho
súdu o zastavení konania, keď v tomto konaní ani nebolo preukázané, že by na základe rozhodnutia

súdu došlo k zrušeniu oddlženia.

14. Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné bez zbytočného odkladu
konanie podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť. Keďže súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní na
predmetnú skutočnosť nemohol prihliadnuť (lebo nastala až po vyhlásení rozsudku),

odvolací súd zároveň žalovaným napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1
písm.a/CSP,vzmyslektoréhoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezruší,lenaknebolisplnené
procesné podmienky. Na účinky vyplývajúce zo späťvzatia žaloby odvolací súd pri svojom rozhodovaní
neprihliadol.

15. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nemožno pričítať ani na ťarchu jednej
zo sporových strán, odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)