Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366565
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118366565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199 so sídlom v Českej republike, ulica
Československé954/7, Hradec Králové, zastúpená: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží
280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka IČO: 47 255 773, ulica Svornosti č. 43, Bratislava proti
žalovanému: I. C., Y.. X.X.XXXX, E. W. N. o zaplatenie 516,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 516,06 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
516,06 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 516,06 € s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalovanému bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných
splátkach, v počte 60 splátok.
Posledná splátka mala byť splatná 7.4.2014 avšak žalovaný doposiaľ žalobcovi zaplatil len 983,94 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku na žalobcu. Z úveru žalovaný zaplatil sumu 983,94 €.

3. Súd vo veci vydal dňa 14.11.2018 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Výpisom z účtu, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:6. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 11.2.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 1500 €. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Posledná predpísaná

splátka bola splatná dňa 7.4.2014.

7. Peňažné prostriedky vo výške 1500 Eur boli žalovanému poskytnuté v hotovosti pri podpise zmluvy.
Žalovaný prevzatie peňažných prostriedkov potvrdil podpisom zmluvy.

8. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a s z titulu poskytnutej
pôžičky uhradil splátky v celkovej výške 983,94 €. Žalobca listom zo dňa 10.10.2018 vyzval žalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.

9. Žalovaná suma 516,06 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 1500 € a sumou,
ktorú žalovaný zaplatil a ktorá činí 983,94 €.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1500 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

týždenných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy, keď pôžičku nesplácal
riadne a včas, bol vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný z pôžičky splatil len 983,94 € a na
základe toho ho súd zaviazal na zaplatenie 516,06 €.

12. V zmysle §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplatí, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 z.z. v znení neskorších predpisov výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd voči žalovanému priznal 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.