Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330556
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118330556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 412/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému E. R., nar. XX.
XX. XXXX, P. XXXX/XX, U., o zaplatenie 280 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 90,61 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 189,39 eur s prísl. zastavuje.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 31. 8. 2018 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu v upomínacom konaní, v
ktorom žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 280 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31. 10. 2014, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi sumu 320 eur a dlžník sa ju zaviazal vrátiť 60týždennými pravidelnými splátkami s dátumom
splatnosti prvej splátky 20. 11. 2014 a dátumom splatnosti poslednej splátky 25. 12. 2015 s tým, že sa
zaviazal uhradiť náklady za poskytnutie úveru 105,66 eur.

Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola uzatvorená aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru, z ktorej
nároky si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 40
eur a táto suma bola započítaná na istinu úveru. Predmetom konania je len zvyšok čerpaného úveru
280 eur, ktorú si uplatnil žalobca, na ktorého bola táto pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 16. 12.
2016. Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26. 9. 2018 pod sp.zn. 25Up/610/2018

platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

Zobsahuodporuprotiplatobnémurozkazuvyplýva,žezmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným neobsahuje zákonom požadované náležitosti ako údaj o výške splátokrozčlenených na splátku istiny, úroku a poplatkov, výpočet RPMN, ako aj RPMN je nesprávny, chýba
konečný dátum splatnosti úveru. Preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Oznámenie
o postúpení pohľadávky mu nebolo doručené a o tejto skutočnosti sa dozvedel až z doručeného

platobného rozkazu. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Žalobca doručil súdu vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, kde uviedol, že predmetom konania
je len suma predstavujúca rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou 320 eur a vykonanými úhradami zo
stranyžalovaného40eur.Vovzťahukvznesenejnámietkepremlčaniauviedol,žeuvedenémuúkonunie

je možné priznať právne účinky, pretože sa nejedná o tzv. kvalifikovanú námietku premlčania. Uvedenú
skutočnosť potvrdzuje napr. rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/357/2016 zo dňa 26. 4. 2017.
Žalobca je toho názoru, že pokiaľ sa žalovaný domáha prieskumu nároku z hľadiska premlčania, takáto
námietka musí byť jasne zdôvodnená a konkretizovaná, inak sa tým upiera právo žalobcu kvalifikovane
sa vyjadriť k vytýkaným skutočnostiam protistrany. Vo vzťahu k legitimite žalobca uvádza, že v konaní
predloženými listinnými dôkazmi preukázal právne nástupníctvo po právnom predchodcovi, teda že

predložil oznámenie o postúpení pohľadávky aj s podacím hárkom. Žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. a preto dňa 29. 11. 2018 bola vec postúpená
tunajšiemu súdu.

3. Následne dňa 5. 2. 2019 a dňa 20. 3. 2019 žalobca doručil súdu podania, v ktorých uviedol, že

v danej veci nedošlo zo strany právneho predchodcu žalobcu ani samotného žalobcu k zosplatneniu
pohľadávky. V danej veci sa rozhodol uplatňovať si iba nepremlčané splátky splatné 3roky pred podaním
žaloby. Počet nepremlčaných splátok je 17, pričom prvá nepremlčaná splátka je splatná dňa 4. 9. 2015
a posledná nepremlčaná splátka bola splatná dňa 25. 12. 2015. Hodnota jednej nepremlčanej splátky
je 5,33 eur, teda 5,33 eur x 17splátok = 90,61 eur a túto sumu požaduje žalobca od žalovaného spolu

s úrokom z omeškania. Na základe uvedeného preto zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 189,39 eur
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 189,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12.

2016 do zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na jeho
prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 4. 4. 2019 do 12. 4. 2019.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z obchodného registra žalobcu

a právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vyhlásením o súhlase so zmluvou a
predplatenejplatobnejkarte„Provident“,spotvrdenímovyplatenípôžičkyposkytnutejnazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok + poštovým
hárkom, predžalobnou výzvou + poštovým hárkom a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava 2, IČO: 35 805 731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 10. 2014, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
sumu 320 eur. Celkové náklady dlžníka sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 24,20% ročne zo sumy úveru, t.j. 49,65 eur a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 56,01 eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia Zmluvy predstavujú RPMN 66,9%. Priemerná hodnota RPMN je 44,06%. Celková čiastka,

ktorý je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, je 425,66 eur a to 60týždennými, kde prvá až predposledná
splátka je 7,10 eur a výška poslednej splátky je 6,76 eur. Splatnosť prvej splátky nastala 20. kalendárny
deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej
splátky, ktorým je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

7. Vyhlásením o súhlase so Zmluvou a predplatenej platobnej karte „Provident“ zo dňa 31. 10. 2014
žalovaný potvrdil prevzatie obálky s predplatenou platobnou kartou „Provident“ a jej bezpečnostnými
prvkami s identifikátorom.

8. Podľa Výpisu splátok a úhrad, predložených žalobcom, žalovaný v danom úverovom vzťahu uhradil

spolu sumu vo výške 40 eur.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,
Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania, na žalobcu. Preto odo dňa doručenia tohto oznámenia je žalovaný povinný

plniť spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o..

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 24. 7. 2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 574,32 eur.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania, po čiastočnom späťvzatí žaloby súd dospel k záveru,

že podanej žalobe vo zvyšku je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b), c a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa

osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.12. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo
vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na

ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 31. 10. 2014 zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 320 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 60týždennými splátkami.
Žalovaný z poskytnutých finančných prostriedkov uhradil len 40 eur a teda ostáva mu uhradiť ešte 280
eur, na zaplatenie ktorých žalobca žiadal zaviazať žalovaného podanou žalobou.

14. Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Žalovaný v danej veci vzniesol námietku premlčania, preto sa ňou súd zaoberal. V tomto prípade pri
posudzovaní premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená
všeobecná trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože

v Obchodnom zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne konštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje podľa

Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Zo Zmluvy súd zistil, že žalovaný čerpal sumu 320 eur, ktorú sa zaviazal splatiť 60týždennými splátkami,
kde splatnosť prvej splátky nastala 20. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej
splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti

úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Zmluva bola uzatvorená dňa 31. 10. 2014, teda siedmy deň 60. týždňa pripadol na deň 25. 12.
2015. Žalobca v danej veci podal na súd žalobu dňa 31. 8. 2018, teda nepremlčané splátky úveru v
danej veci sú v období od 4. 9. 2015 do 25. 12. 2015 v počte 17 (4. 9. 2015, 11. 9. 2015, 18. 9. 2015, 25.
9. 2015, 2. 10. 2015, 9. 10. 2015, 16. 10. 2015, 23. 10. 2015, 30. 10. 2015, 6. 11. 2015, 13. 11. 2015,

20. 11. 2015, 27. 11. 2015, 4. 12. 2015, 11. 12. 2015, 18. 12. 2015 a 25. 12. 2015). Ostatné splátky súd
považuje za premlčané, vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 31. 8. 2018.

V každej z dohodnutých mesačných splátok vo výške 7,10 eur, resp. 6,76 eur už bol zahrnutý aj
úrok z úveru, pričom súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov. Preto žalobcovi, ktorý

nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, je možné priznať
len 17nepremlčaných splátok bez úrokov, t.j. 17x splátka 5,33 eur (poskytnutá čiastka 320 eur/60
dohodnutých týždenných splátok = 5,33 eur týždenná splátka bez úrokov). Na základe uvedeného súd
priznal žalobcovi sumu 90,61 eur.15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 90,61 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p. v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 90,61 eur, čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech
žalovaného a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi. V časti o zaplatenie 189,39
eur súd konanie zastavil, pretože žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, čím zavinil zastavenie
konania, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanému a teda v tejto časti by patrila náhrada trov

konania žalovanému. Z uvedeného výsledku konania vyplýva, že v konečnom dôsledku patrí náhrada
trov konania žalovanému. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu
nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.