Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4312217541.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám.
č.13,Bratislava,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmy,vedenejnaOkresnomsúdeNitrapod
sp. zn. 15C/54/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 11Co/62/2015-87,

11Co/63/2015 zo 17. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom vo svojom II. výroku potvrdil uznesenie Okresného
súdu Nitra, č. k. 15C/54/2013-59 z 26. novembra 2014, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť

zaplatiť súdny poplatok 20,-eur za odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Proti tomuto rozhodnutiu
odvolacieho súdu podala dňa 05. mája 2016 dovolanie žalobkyňa.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací
[(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.)], po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2

písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k
záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

3. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

O. s. p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p., na základe ktorého
právneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonanípredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1
a § 239 O. s. p.

4. Na odôvodnenie svojho záveru najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že

v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou, pričom bola
v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania. Ako príklad
dovolací súd uvádza konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/180/2014,
4Cdo/266/2014, 6Cdo/221/2014, 6Cdo/253/2014, 6Cdo/278/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/398/2014 a
8Cdo/220/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v

celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.5. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobkyne
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez
toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.

6. O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom žalovanej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

7. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.