Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317208536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317208536.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou , v právnej veci

žalobcu: SPP -distribúcia a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava, Michalská
14 proti žalovanému: B. A., G.. X.X.XXXX, K. Š., Y. XXX, o zaplatenie 623,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 623,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 623,08 Eur od 4.4.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 623,08 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na
odbernom mieste žalovaného na adrese Y. XXX, Š. bolo pri kontrole žalobcom zistené a neskôr znalcom
konštatované porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Takýto odber je podľa § 82 ods.
1 písmeno d) zákona o energetike považovaný za neoprávnený. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi
vznikla škoda neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 27.7.2015 škodu vyčíslil na sumu 623,08 Eur

a vystavil žalovanému daňový doklad číslo 9000205830 na sumu 623,08 Eur, splatná dňa 25.8.2015 ,
ktorý žalovaný žalobcovi
v lehote splatnosti nezaplatil. Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť dlžnú sumu nesplnil,
dostal sa do omeškania a preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe 5% ročne, ktorý si
žalobca uplatnil až od 4.4.2017.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu je neopodstatnený, je

založený na pochybnostiach. Posudok znalca predložený žalobcom považuje za neplatný, nakoľko
žiadosť o posudok zo strany žalobcu nie je podpísaná, nie je jasné, kto ju nariadil. Závery znalca sú
pravdepodobné, nie tvrdené so 100% istotou. Navyše uvedené meradlo sa nachádza vo vonkajšej časti
oplotenia a tak je z ulice komukoľvek ľahko dostupné. Fučíkova ulica v Šoporni susedí s Fazuľovou,
kde je veľký výskyt rómskych detí a nekontrolované bez dozoru sa často do noci hrajú na ulici.

3. Žalobca v nadväznosti na podaný odpor žalovaného uviedol, že sa jedná o prípad objektívnej

zodpovednosti, ktoré podložil rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo 99/2012, 1Cdo 107/2008,
Krajského súdu sp. zn. 5Co 169/2015.4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 28.3.2019, na ktoré sa nedostavili strany sporu.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovanému bolo doručené predvolanie prostredníctvom úradnej
tabule a webovej stránky súdu , ktoré bolo doručené dňa 9.12.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zápisom zo dňa 23.7.2015 o škodovej udalosti, výpočtom výšky
škody, znaleckým posudkom, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Zo zápisu žalobcu zo dňa 23.7.2015 súd zistil, že bola vykonaná kontrola odberného miesta Y. XXX,
Š., miesto dodávky XXXXXXXXXXXX, plynomer výrobné číslo XXXXXXXXBXXX s výmenou meradla
a plomby 2 kusy, staré meradlo zaslané na posúdenie overovacej a zabezpečovacej značky. Uvedený
zápis je podpísaný žalovaným osobne.

7. Zo znaleckého posudku znalca T.. O. L. zo dňa 4.8.2015, č. 396/PL-2015 súd zistil, že znalec

konštatoval, že: „ na základe optického skúmania môžem potvrdiť, že sporné odtlačky čelustí
plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čelusťami toho istého nástroja“ a „ na
základe zistených skutočností môžem s pravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou“ a „ optickým
skúmaním označení, ktoré boli vytvorené čelusťami plombovacích klieští som zistil obsahovú zhodu,

tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov“ a „ optickým
skúmaním povrchu zaisťovacieho plechu krytu číselníka v okolí plomby som zistil mechanoskopické
stopy, ktorý boli vytvorené predmetnom - nástrojom.

8. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 27.7.2018 súd zistil,

že spoločnosť žalobcu na základe porušenia zabezpečenia plynového meradla vypočítala výšku škody
vo výške 623,08 Eur a vyúčtovala
neoprávnený odber faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.8.2015 s dátumom splatnosti dňa 25.8.2015.

9. Podľa § 82 ods. 1 písmeno f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu

je odber k odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej
siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete.

10. Podľa § 82 ods. 1 písmeno g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber k ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

11. Podľa § 72 ods. 8 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete
má právo kontrolovať dodržiavanie technických podmienok podľa § 19 a dodržiavanie pravidiel trhu
s plynom pri pripojení a prevádzke odberných plynových zariadení, právnych predpisov a ostatných
predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení, ako

aj dodržiavanie podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

12. Podľa § 73 ods.4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ plynu je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v
termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.

13. Podľa § 73 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ plynu je povinný udržiavať
pripojené odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave a poskytovať na požiadanie
prevádzkovateľovi distribučnej siete v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne
správy odberného plynového zariadenia; ak nepredloží požadované údaje a správy v lehote 90 dní,

považuje sa jeho odberné plynové zariadenie za technicky nevyhovujúce.

14. Podľa § 82 ods.2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.15. Podľa § 82 ods.3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa

§ 95 ods. 1 písm. l).

16. Podľa § 82 ods.4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike , ak ide o prvý neoprávnený odber
plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška

škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou
typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným
odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na odbernom mieste žalovaného na adrese

Y. XXX, Š. bolo pri kontrole plynomeru č. XXXXXXXXBXXX zistené, že bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. K uvedenému záveru dospel znalec pre odbor Kriminalistika a odvetvie
Mechanoskopia T.. O. L., ktorý v znaleckom posudku č. 396/PL-2015 konštatoval , že pôvodné
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou.
Takýto odber plynu je podľa § 82 ods. 1 písmeno d) zákona o energetike považovaný za neoprávnený.

Jedná sa o prípad objektívnej zodpovednosti , teda zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie žalovaného.
Uvedený záver je podporený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co 169/2015 , v
ktorom uvádza, že s poukazom na závery dovolacieho súdu o objektívnej zodpovednosti odberateľa
energií pri neoprávnenom odbere sa považuje za právne nevýznamná obrana žalovaného, že na
meradle ( jeho overovacej značke) neurobil žiaden zásah. Preto obrana žalovaného o tom, že na

meradle neurobil žiaden zásah a mohli ho vykonať iné osoby , neobstojí. Rovnako neobstojí tvrdenie
žalovaného o tom, že žiadosť o znalecký posudok zo strany žalobcu nie je podpísaná, nakoľko pre
výsledok znaleckého dokazovania je podstatné predloženie meradla plynomeru a plomby, na základe
čoho znalec vypracoval znalecký posudok. Žalovaný ďalej namietal výsledok znaleckého dokazovania,
nakoľko znalec vyhodnotil predložené meradlo s pravdepodobnosťou a nie istotou. Ak mal žalovaný

pochybnosti mohol navrhnúť dôkazy na svoju obranu, ktoré by potvrdili ním spochybnený záver
znaleckého dokazovania, čo sa však nestalo.

18. Žalobcovi vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu v množstve
neoprávnene odobratého zemného plynu v m3 určené typovým diagramom dodávky 1410 , ktoré

vyúčtoval žalobca vo výške 623,08 faktúrou č. XXXXXXXXXX , splatnou dňa 28.8.2015. Dlžnú sumu
žalovaný nezaplatil. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, je povinný
zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá bola 0,00%, potom úroky z omeškania predstavujú výšku 5% ročne odo

dňa určeným žalobcom 4.4.2017, hoci nárok vznikol žalobcovi deň nasledujúci po splatnosti vyúčtovacej
faktúry.

19. V zmysle zisteného skutkového stavu veci a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne , preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.