Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7614210124.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a členov
senátu JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu BL Telecom collection s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému K. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H.
XX, I. R. C., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie K. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom H. XXX/XX, I. R. C., o zaplatenie 491,29 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 6.6.2016 č.k. 8C/222/2014-100 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania Združeniu na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2.

Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 75,62 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,54 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo
výške9,50%ročnezosumy24,04eurod18.7.2011dozaplateniaavovýške9,50%ročnezosumy24,04
eur od 18.8.2011 do zaplatenia, to všetko v 15,00 eur mesačných splátkach počínajúc právoplatnosťou
rozsudku splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa

stáva splatným celé plnenie. Zastavil konanie v časti uplatnenej sumy 415,67 eur, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 53,24 eur
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 491,29 eur,
ktorého sa tento domáhal na základe tvrdenia, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telecom

a.s. poskytoval žalovanému elektronickú komunikačnú službu podľa ním zvoleného programu, za čo
sa zaviazal uhradiť tomuto poskytovateľovi sumy dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný svoje
povinnosti neplnil a za zúčtovacie obdobie od 1.5.2011 do 31.7.2011 vyfakturované mesačné úhrady vo
výške 27,54 eur + 24,04 eur + 24,04 eur neuhradil. Žalobca si z dôvodu porušenia povinností žalovaného
uplatnil aj úhradu zmluvnej pokuty vo výške 415,67 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.6.2013 Slovak Telecom a.s. postúpil túto pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

3. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané tvrdenie žalobcu v zmluvnom vzťahu jeho právneho predchodcu Slovak Telecom a.s. a
žalovaným na základe zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.3.2013, na základe
ktorejobchodnáspoločnosťSlovakTelecoma.s.poskytovalažalovanémuslužby,zaktorévšakžalovaný
neuhradil dlhy vo výške faktúr za zúčtovacie obdobie mesiacov máj, jún a júl 2011. Z tohto dôvodu

vyhovel žalobe do výšky 75,62 eur. Výrok o zastavení konania odôvodnil tým, že v tejto časti zobral
žalobca žalobu späť. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 146ods. 2 OSP a v tomto smere uzavrel, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech v rozsahu 15,39% a v
časti, v ktorej zobral svoju žalobu späť zavinil zastavenie konania. S poukazom na to, že žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

4. V rozsudku ďalej konštatoval, že na strane žalovaného v konaní vystupovalo ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, zastúpený
advokátom Mgr. Petrom Masarovičom. S poukazom na charakter spotrebiteľského sporu a skutočnosť,
že vedľajším účastníkom je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa

mal za to, že toto je oprávnené vystupovať v konaní bez toho, aby muselo preukázať právny záujem
na výsledku konania. S poukazom na jeho postavenie vyvodil, že rovnako, ako aj účastník konania, na
strane ktorého vystupuje, má právo aj na poskytnutie právnej pomoci advokátom a zároveň mu vzniká
právo na náhradu trov konania v pomere úspešnosti účastníka na strane ktorého vystupuje. S poukazom
na úspech žalovaného v rozsahu 84,61% preto považoval aj za právo vedľajšieho účastníka na náhradu
trov konania v takomto rozsahu. Na základe toho mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie písomného
vyjadrenia vo veci), ako aj 2 x režijného paušálu, spolu v sume 53,24 eur.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť vo výroku
o trovách vedľajšieho účastníka tak, aby súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Svoje odvolanie zakladal na tvrdení, že rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že v napadnutom rozsudku nebola priznaná
náhrada trov konania žalovanému a je toho názoru, že za takejto situácie nemal nárok na náhradu
trov konania ani vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane. Poukázal na paušálny vstup
tohto subjektu do konania bez bližšie poznaných skutkových okolností, čo nepovažuje za prejav

naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho za účelom ochrany spotrebiteľov.
Z tohto dôvodu ani nepovažoval takto vynaložené trovy za účelne vynaložené. Bol toho názoru, že
pokiaľ súdy poskytujú ex offo spotrebiteľom účinnú a širokú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ako aj nekalými obchodnými praktikami a rovnako ex offo
sú povinní prihliadať aj na premlčanie žalovaného nároku, považuje za spornú pridanú hodnotu účasti

vedľajšieho účastníka v takomto konaní. Trovy vynaložené na jeho právne zastúpenia advokátom preto
nepovažuje za trovy vynaložené účelne. S poukazom na jeho náplň a zákonom priznané zvýhodnenie
postavenia, výkonom ochrany spotrebiteľských práv napĺňa svoje vlastné poslanie za účelom ktorého
bolo založené. Má za to, že zámerom zákonodarcu pri zvýhodnení takejto skupiny občianskych združení
bolo,abytietomohlivzhľadomnaichodbornúpripravenosťbezpotrebyprávnehozastúpeniazastupovať

spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v súdnom konaní. Združenie by takto malo disponovať takým
personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v
oblasti spotrebiteľského práva. V odvolaní ďalej s poukazom na úpravu § 93 ods. 2 OSP mal za to, že
podmienkou, aby združenie mohlo v konaní vystupovať ako vedľajší účastník, musel byť preukázaný
záujem na výsledku konania a taktiež súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého mal vystupovať.

Mal za to, že v danom prípade takáto podmienka splnená nebola.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrilo združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA. Toto žiadalo rozsudok
v napadnutom výroku o trovách potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom
písomnom vyjadrení k odvolaniu označil odvolacie dôvody žalobcu ako nepreukázané a to s poukazom

na rozsiahlu judikatúru súdov v tejto otázke.

7. Dňa 22.2.2018 vydal súd prvej inštancie opravné uznesenie (č.l. 125), v ktorom opravil výrok
prvoinštančného rozsudku tak, že do jeho písomného vyhotovenia doplnil výrok: „Žalobcovi náhradu trov
konania nepriznáva“. Toto uznesenie odôvodnil tým, že opomenutím nebol do písomného vyhotovenia

rozsudku pojatý výrok o trovách konania účastníkov napriek tomu, že v jeho vyhlásenom znení na
pojednávaní 6.6.2016 bol vyhlásený aj tento výrok. Z tohto dôvodu túto zrejmú nesprávnosť opravil
opravným uznesením.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.9. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

10. V súlade s týmito prechodnými ustanoveniami odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vyporiadal s postavením vedľajšieho účastníka v

občianskom sporovom konaní a aj s jeho právom na právne zastúpenie a na to nadväzujúci nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania.

12. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že nový procesný predpis Civilný
sporový poriadok účinný od 1.7.2016 neprevzal z predchádzajúcej procesnej úpravy (OSP) inštitút
vedľajšieho účastníka. Keďže nový procesný predpis sa vzťahuje aj na konania začaté pred

nadobudnutím jeho účinnosti, vzťahuje sa aj na toto konanie. Z uvedeného je zrejmé, že s účinnosťou
od 1.7.2016 zaniklo aj Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA právna pomoc spotrebiteľom v
prebiehajúcom konaní jeho postavenie vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie
súdu prvej inštancie bolo vydané v čase predchádzajúcej procesnej úpravy a v čase jej účinnosti bolo
podané aj odvolanie, má odvolací súd za to, že žalobcovi zostalo zachované právo na prejednanie jeho

odvolania vo vzťahu k výroku tohto vedľajšieho účastníka.

13. S poukazom na znenie ust. § 93 ods. 4 OSP poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník a z toho možno vyvodiť záver o tom,
že tento mal aj rovnaké právo na právnu pomoc pred súdmi, čo predstavuje základné ústavné právo

(čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenia splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu
účastníkovi vzniká takto aj právo na náhradu trov konania podľa § 137 ods. 1 OSP aj z titulu trov jeho
právneho zastúpenia.

14. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní nemožno považovať za účelne vynaložené. Z
obsahu spisu totiž vyplýva, že toto združenie oznámilo súdu prvej inštancie svojim písomným podaním
zo dňa 11.7.2014 oznámenie svojho vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.
V ďalšom písomnom podaní zo dňa 2.9.2014 podalo prostredníctvom zvoleného advokáta písomné

vyjadrenie k žalobe, v ktorom namietalo dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a
taktiež vznieslo aj námietku premlčania nárokov na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb.
Z dôvodu námietky žalobcu voči jeho vstupu do konania súd prvej inštancie svojim uznesením zo
dňa 17.9.2014 pripustil jeho vstup do konania. Z obsahu písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka
odvolací súd vyvodzuje záver o tom, že jeho obsah preukazuje, že tento sa oboznámil s konkrétnymi

zmluvnými podmienkami medzi účastníkmi a jeho vyjadrenie predstavuje účelnú procesnú obranu
žalovaného. Stotožňuje sa preto aj so záverom súdu prvej inštancie v tom, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka za takejto situácie je potrebné vyhodnotiť ako účelne vynaložené. Na základe toho
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka potvrdil ako správne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

15. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA je potrebné považovať aj po zániku jeho postavenia
vedľajšieho účastníka za účastníka konania, keďže sa rozhoduje o jeho procesnom práve a to práve
na náhradu trov konania. V tomto smere odvolací súd konštatuje jeho úspech v odvolacom konaní, čo

zakladá jeho právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.