Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209325
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817209325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, o zaplatenie 508,36
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 508,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 30.11. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.09. 2017 sa žalobca (pôvodne spol. Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 508,36 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 30.11. 2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že (pôvodný) žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 08.01. 2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 515,90 Eur („Cena na splátky“ alebo
„Pôžička - finančné plnenie „) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna
technika Asus K550CC). Kúpna cena tovaru bola 579,90 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil

akontáciu vo výške 60,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa
uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
68 mesačných splátkach v sume 10,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 680,- Eur
(pozn. uvedené bezakontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
(bez akontácie) 50,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 27.09.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a

žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11. 2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovanýlistomzdňa29.11.2014-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Dodnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
508.36 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade
splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 67,77 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu

podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 618.36 Eur /označené v Prehľade splátok a
úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet výška) suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina(Eur) 9 10 90 468.36 60 = 618,36 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 110
Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu
vo výške 60 Eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 50 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami

poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si Žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur /označené
na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu

podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie) + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady (bez akontácie) =
Žalovaná suma 558,36 Eur + 0 Eur - 50 Eur = 508,36 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade
splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 67,77 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = žalovaná suma 576,13 Eur - 67,77 Eur =
508,36 Eur.

2. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako "C.
s. p.") ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

3. Uznesením sp. zn. 12Csp/172/2017 - 41 zo dňa 29.06. 2018 súd pripustil zmenu strany sporu na

strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923
130, Hlavné námestie č. 12, Kežmarok vstúpila do konania spol. Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava.

4. Uznesením sp. zn. 12Csp/172/2017 - 56 zo dňa 08.11. 2018 súd pripustil zmenu strany sporu na

strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila do konania spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

5. Na pojednávanie dňa 14.03. 2019 sa žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie mal

vykázané 25.02. 2019. Žalobca sa na pojednávanie ospravedlnil listom zo dňa 14.03. 2019 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania
a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Uviedol, že žalovaný si svoj dlh z titulu nesplateného
úveru voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi trval v
celom rozsahu. Pre prípad, že žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, s poukazom na ust. § 282 CSP

navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudku pre uznanie nároku.

3. Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle §§ 290 až 300 CSP - spotrebiteľské spory.

4. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu doručil žalobca spolu so žalobou, Zmluvou

o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Prehľadom splátok a úhrad, Predžalobnou
upomienkou, doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky).

5. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

7. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie

primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.9. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.)

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke zostávajúce splátky pôžičky v celkovej sume 508,36 Eur.

11. Súd tak zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy istiny vo výške 508,36 Eur a zároveň v zmysle ust. §
517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 30.11. 2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v predžalobnej upomienke.

12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda v zmysle tohto zákonného
ustanovenia priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).