Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318200093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, právne
zastúpený: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom Trenčín,
Legionárska 7158/5, proti žalovanému: W. I., R.. XX.XX.XXXX, D. S., C. Č.. XX, o zaplatenie 70,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.1.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur ako aj trovy predmetného konania. V podanej
žalobe žalobca uviedol, že žalovaný využil služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., pričom si však
nezakúpil platný cestovný lístok. Dopravnému podniku Bratislava, a.s. tak vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 70,70 Eur, ktorá suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 70,00 Eur postihu za
to, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil
dopravný prostriedok Dopravnému podniku Bratislava, a.s.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2017 bola vyššie uvedená pohľadávka Dopravného
podniku Bratislava, a.s. postúpená na žalobcu, ktorý sa tak stal jeho právnym nástupcom a veriteľom
žalovaného.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetnú pohľadávku voči žalobcovi dobrovoľne nesplnil, žalobca
sa so svojim nárokom obrátil na tunajší súd.

4. Žaloba spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanému, ktorý sa však
k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú pohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.

5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením zo dňa 9.11.2018,
ktoré bolo vyvesené dňa 9.11.2018 a zvesené dňa 24.11.2018. Následne bolo vo veci vytýčené
pojednávanie, a to na deň 7.3.2019.

6. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 7.3.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil
žalobca a ani jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 21.1.2019 súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich prítomnosti a zároveňospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť. Žalovaný svoju neúčasť nijako vopred neospravedlnil,
hoci predvolanie mal doručené riadne, a to v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. O odročenie
pojednávania taktiež nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.12.2017 a listinných
dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, Prepravný
poriadok Dopravného podniku Bratislava, a.s., Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2017,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu na linke Č.. X v Bratislave, kedy revízor právneho predchodcu žalobcu (zamestnanec právneho
predchodcužalobcupoverenývykonanímkontrolycestovnýchlístkov)kontrolovalpodmienky,zaktorých
žalovaný použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Revízor zistil, že žalovaný cestuje
bez cestovného lístka, o čom bolo spísané aj Hlásenie. Tým právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle

čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a osobitný
postih - pokutu vo výške 70,00 Eur. Žalovaný však svoj dlh nesplnil. Následne dlžná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu, ktorý po tom ako žalovaný svoj dlh nesplnil dobrovoľne, obrátil sa na tunajší súd.

9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

12. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

13. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona, dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na
účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a
na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo

bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, čím preukázateľne porušil tarifné a prepravné

podmienky, za ktorých dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu použil, a tak mu vznikla
povinnosť, zaplatiť hodnotu cestovného 0,70 Eur a osobitnú sankciu (prirážku) ustanovenú zákonom
najviac na 100-násobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav.
V danom konaní si žalobca, po tom ako vzniknutá pohľadávka bola na neho na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2017 postúpená, uplatnil neuhradené cestovné vo výške 0,70 Eur

ako aj prirážku vo výške 70,- Eur. Právne vzťahy strán sporu sa v danom prípade riadia ustanovením
§ 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá
konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku.
Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi dodopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje
aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 514/2009 Z.z. o
doprave na dráhach platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie
ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné,
ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku
mestskej hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam považoval súd žalobu za dôvodnú, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.