Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216667
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118216667.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Evy Šofrankovej a členov senátu JUDr.
Karola Krochtu a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: R. Z.- XXXX, V. V. X. XX, Q., E.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: X.. Š. V., S.. X.X.XXXX, M. W. X, Q., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 10C 58/2018-21 zo dňa
03.01.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit:
„I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení konštatoval, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti
X.. W. V., bývalému predsedovi OZ R. Z. - XXXX Q. zdržať sa akejkoľvek činnosti súvisiacej s
Občianskym združením R. Z. XXXX, a to do doby, dokedy súd na návrh žalovaného nerozhodne

o platnosti uznesení o zmene stanov schválených členskou schôdzou dňa 14.9.2018. Svoj návrh
odôvodnil tým, že stanovy občianskeho združenia R. Z. XXXXX v Q. boli prijaté členskou schôdzou
dňa 23.1.2007 a vzaté na vedomie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MVSR“) dňa
19.2.2007. Predmetné stanovy obsahovali ustanovenie, že predseda združenia X.. W. V. je vo funkcii
predsedu neodvolateľný. Uvedené ustanovenie členská schôdza konaná dňa 14.9.2018 vypustila zo
stanov a boli prijaté nové stanovy žalobcu, ktoré boli MVSR vzaté na vedomie dňa 1.10.2018. Žalobca

uviedol, že žalovaný nie je spokojný a prijíma také opatrenia, ktoré poškodzujú OZ a ktorými chce zmeniť
uznesenia členskej schôdze zo dňa 14.9.2018 v rozpore so zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil stanovy žalobcu zo dňa
14.9.2018, zápisnicu z členskej schôdze žalobcu zo dňa 14.9.2018 ako aj stanovy OZ R. Z. - XXXX Q..

3. Súd prvej inštancie aplikoval na predmetnú vec ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1,

2 písm. d), §326 ods. 1, 2, §328 ods. 1, §329 ods.1, 2, 3 a § 330 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalobca neosvedčil ohrozenie, že konaním žalovaného môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej. Súd poukázal na skutočnosť, že žalobca
nepreukázal, že by žalovaný prijímal akékoľvek opatrenia, ktoré by poškodzovali žalobcu a ktorými
by chcel zmeniť uznesenia členskej schôdze zo dňa 14.9.2018. Z priložených listinných dôkaz neboli
preukázané akékoľvek faktické alebo právne úkony žalovaného majúce za cieľ poškodiť žalobcu, preto

neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca namietajúc, že preukázal súdu skutočnosť,
že žalovaný stratil post predsedu občianskeho združenia R. Z. - XXXX a novými stanovami bol z

funkcie predsedu odvolaný. Žalobca uviedol, že žalovaný nepodal na súd žalobu o neplatnosť členskej
schôdze ale podal priamo na MVSR nové stanovy, ktorými ruší schválené stanovy žalobcu. Poukázal
na ustanovenie stanov, v zmysle ktorého iba členská schôdza môže schvaľovať stanovy, pričom tá je
uznášania schopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina jej členov. Žalobca mal za to, že v prípade,
ak súd nevydá neodkladné opatrenie, žalovaný ako predseda občianskeho združenia R. Z. -XXXX

zmarí účinky právoplatných rozhodnutí sp.zn. XXS/X/XXXX a sp.zn. XXS/X/XXXX a taktiež zruší účinky
uznesenia členskej schôdze zo dňa 14.9.2018.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. Civilného
sporového poriadku, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1

Civilného sporového poriadku napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie je inštitútom, ktoré je možné nariadiť
iba v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Keďže súd je povinný rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu, v

konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania, bez
vyjadrenia protistrany, bez vykonávania dôkazov. Preto je možné vychádzať iba zo samotného návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaalistín,ktorésúknemupripojenéanaktorésažalobcaodvoláva.
V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby žalobca v samotnom návrhu osvedčil potrebu nariadenia
tohto opatrenia a špecifikoval ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán neboli

neodkladným opatrením upravené. Ide o zákonný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia,
preto ak z návrhu nevyplýva neodkladná potreba upraviť pomery strán, súd je povinný návrh zamietnuť.
Potreba bezodkladnej úpravy právnych vzťahov musí spĺňať podmienky naliehavosti a nevyhnutnosti,
pričom musí byť odôvodnená a to napríklad tým, že žalobcovi hrozí vznik škody, inej ujmy, dochádza k
porušovaniu, či ohrozovaniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho právneho postavenia.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa návrhom domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti súvisiacej s
Občianskym združením R. Z. XXXX, a to do doby, dokedy súd na návrh žalovaného nerozhodne
o platnosti uznesenia o zmene stanov schválených členskou schôdzou dňa 14.9.2018. Z návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dokladov priložených k návrhu ako aj z obsahu
odvolania však nevyplýva tá skutočnosť, že by sa žalovaný domáhal na súde určenia neplatnosti
uznesenia o zmene stanov schválených dňa 14.9.2018.

10. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalovaný podniká opatrenia, ktorými poškodzuje žalobcu a ktorými chce

zmeniť stanovy, žiadne konkrétne opatrenia však neuviedol. V odvolaní následne tvrdil, že žalovaný
doručil MVSR nové stanovy, ktorými chce zrušiť stanovy žalobcu z 14.9.2018, ani uvedená skutočnosť
však nebola súdu preukázaná. Zo spisového materiálu je však zrejmé, že žalobca predložil zmenu jeho
stanovzoseptembra2018MVSR,ktorétútozmenuvzalonavedomie.Vzmysleuvedenejzmenystanov
došlo k vypusteniu ustanovenia o neodvolateľnom postavení žalovaného z postu predsedu Z., pričom

zo zápisnice členskej schôdze žalobcu zo dňa 14.9.2018 je zrejmé, predsedníčkou Z. je X.. L. P., táto
je štatutárnym orgánom žalobcu a len ona je oprávnená konať v mene žalobcu. Na základe uvedeného
odvolacísúdnemázapreukázané,azároveňžalobcaanineuniesolbremenotvrdenia,akýmiúkonmimá
žalovaný porušovať práva žalobcu a konať v jeho mene. Odvolací súd taktiež poukazuje na znenie bodu4Stanovžalobcuz14.9.2018,vzmyslektoréhočlenskáschôdzaschvaľujestanovyžalobcu,ichzmenya
doplnky,tedalenstanovy,ktorébolischválenéčlenskouschôdzoumôžubyťplatnezmenené.Vdôsledku
uvedeného nemôže žalovaný platne predložiť MVSR iné znenie stanov. V prípade, ak má žalobca

obavu, že by mohlo dôjsť k situácií, že by MV SR vzalo na vedomie stanovy, ktoré členská schôdza
neschválila a ktoré boli predložené žalovaným, je v kompetencii žalobcu zmeniť stanovy tak, aby z nich
bolo zrejmé, kto je oprávnený predložiť MV SR zmenené znenie stanov žalobcu, čím dôjde k odstráneniu
žalobcovej obavy. Prípadne žalobca je oprávnený preukázať MV SR, že žalovaným predložené stanovy
neboli stanovami žalobcu, teda odvolací súd nemá v predmetnej veci preukázanú existenciu potreby

bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vydaním neodkladného opatrenia.

11. Odvolaciemu súdu taktiež nie je zrejmé ani to, akým spôsob by žalovaný mohol zamedziť účinkom
rozsudkov sp.zn. XXS/X/XXXX a sp.zn. XXS/X/XXXX, uvedenú skutočnosť žalobca vo svojom návrhu
nekonkretizoval. Súd poukazuje na ustanovenie § 326 ods.1 CSP, v zmysle ktorého náležitosťou návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca síce uviedol, že sa domáha ochrany z dôvodu, aby nedošlo k
zmareniu účinkov rozhodnutí súdu sp.zn. XXS/X/XXXX a sp.zn. XXS/X/XXXX, avšak neuviedol akým
konaním žalovaného by k zmareniu účinkov mohlo dôjsť, teda zamedzil súdu možnosť preskúmať, či
v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by bol zabezpečený princíp efektivity, teda či uložením
požadovanej povinnosti žalovanému objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha.

12. Záverom odvolací súd poukazuje na znenie samotného petitu neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa konania, súvisiaceho so žalobcom, do doby,
dokedy súd na návrh žalovaného nerozhodne o platnosti uznesení o zmene stanov zo dňa 14.9.2018.
Predmetný petit nie je dostatočne určitý a to práve v dôsledku toho, že žalobca nešpecifikoval konkrétne

konania žalovaného, ktorým by ovplyvňoval činnosť žalobcu. V prípade, ak by súd vydal neodkladné
opatrenie v navrhovanom znení, znemožnil by žalovanému podať samotnú žalobu o určenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze, čím by obmedzil jeho zákonnom stanovené práva nad nevyhnutný rozsah
a došlo by k porušeniu princípu proporcionality. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie je teda
vnútorne nesúladné, pričom samotná povinnosť, ktorá mala byť žalovanému uložená, odporuje dĺžke

trvania účinkov neodkladného opatrenia.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd právne uzatvára, že žalobca nedostatočne špecifikoval a
žiadnym spôsobom nekonkretizoval rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov ako aj neopísal skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

poskytuje ochrana, v dôsledku čoho neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s právnymi závermi súdu prvej inštancie
uvedenými v napadnutom uznesení a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 387
osd.1 CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení
s ustanovením §262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov
konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli,
preto mu ich náhradu súd nepriznal.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).