Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118201747.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej vo veci zrušenej obchodnej spoločnosti OBCHODNÝ
DOM, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Hečkova 1209/25, 972 01 Bojnice, IČO 36 311 430, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka číslo 11853/R, o vymenovanie
likvidátora bez návrhu, o odvolaní Ľudmily Hrabovskej, trvalý pobyt 925 01 Matúškovo č. 725 proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 38CbR/31/2018-11 zo dňa 20. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolateľka S. M. n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie menoval S. M., narodenú XX.X.XXXX, trvalý pobyt

XXX XX P. č. XXX, za likvidátora obchodnej spoločnosti OBCHODNÝ DOM, spol. s r.o. v likvidácii, so
sídlom Hečkova 1209/25, 972 01 Bojnice, IČO 36 311 430, s dňom vzniku funkcie likvidátora počínajúc
právoplatnosťou tohto uznesenia s tým, že funkciu likvidátora spoločnosti bude vykonávať samostatne.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Uznesením č.k. 38CbR/31/2018-9 zo dňa 15.5.2018 začal súd prvej inštancie konanie bez návrhu
o vymenovanie likvidátora obchodnej spoločnosti OBCHODNÝ DOM, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom
Hečkova 1209/25, 972 01 Bojnice, IČO 36 311 430. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2018.

3. Za použitia § 304 písm. b/, § 306 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP) a § 71 ods. 1 druhá a tretia veta, ods. 3 Obchodného zákonníka súd prvej inštancie vymenoval

za likvidátora spoločníčku spoločnosti a to aj bez jej súhlasu, keďže nezistil, že by túto funkciu nemohla
podľa osobitného predpisu vykonávať. Na podnet doručený spoločnosťou Slovenská konsolidačná,
a.s., ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 26.2.2018, vychádzal z výpisu z obchodného registra
spoločnosti OBCHODNÝ DOM, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Hečkova 1209/25, 972 01 Bojnice,
IČO 36 311 430, z obsahu registrového spisu tejto spoločnosti sp.zn. Sro 11853/R a z oznámenia
Mesta Galanta - matričného úradu zo dňa 18.4.2018, z ktorých vyplýva, že obchodná spoločnosť

nemá ustanoveného likvidátora napriek tomu, že sa nachádza v štádiu likvidácie a funkcia predošlého
likvidátora X. K. zanikla jeho úmrtím dňa XX.X.XXXX. Z výpisu z obchodného registra a z obsahu
registrového spisu súd prvej inštancie ďalej zistil, že obchodná spoločnosť nemá žiadneho konateľa a
jej spoločníkmi sú S. M. a U. M..

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie S. M. (ďalej len odvolateľka),

súdom prvej inštancie menovaná do funkcie likvidátora. Podané odvolanie odôvodnila tým, že
spoločnosť OBCHODNÝ DOM, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Hečkova 1209/25, 972 01 Bojnice,IČO 36 311 430, nepodniká a do likvidácie vstúpila dňa 21.3.2005. Dňa 4.5.2005 bol za likvidátora
ustanovený X. K., ktorý prevzal celú agendu spoločnosti. Odvolateľka nemá žiadnu vedomosť o stave
likvidácie spoločnosti, nevie nič o dokladoch spoločnosti a nevie, kde sa tieto doklady môžu nachádzať.

Odvolateľka je absolventkou SPgŠ v Modre, pôvodným povolaním učiteľka v materskej škole. Nie je
odborne spôsobilá vykonávať funkciu likvidátora spoločnosti. Navrhla, aby súd prvej inštancie vydané
uznesenie o jej menovaní do funkcie likvidátora zrušil.

5. Zákonná sudkyňa vo veci pred predložením veci odvolaciemu súdu v zázname zo dňa 8.2.2019

uviedla, že odvolaniu S. M. nemieni v rámci autoremedúry vyhovieť. Poukázala na to, že odvolateľka
uvádza v odvolaní dôvody, pre ktoré nie je možné od nej spravodlivo požadovať, aby vykonávala funkciu
likvidátora. V tejto súvislosti poukázala na to, že je potrebné rozlišovať 1/ konanie o vymenovanie
likvidátora, ktoré môže začať na návrh alebo bez návrhu, a 2/ konanie o odvolanie likvidátora z dôvodu,
že nie je možné spravodlivo požadovať výkon tejto funkcie, ktoré môže začať len na návrh a po riadnom
zaplatení súdneho poplatku (§ 71 ods. 1 predposledná veta Obchodného zákonníka). V konaní o

vymenovanie likvidátora, ktorým je aj konanie sp.zn. 38CbR/31/2018, je predmetom konania zisťovanie
a za tým účelom sa vykonáva aj dokazovanie, či je tu osoba - štatutárny orgán alebo spoločník,
ktorého je možné podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanoviť za likvidátora spoločnosti. Ak
taká osoba je, súd ďalej skúma a zisťuje, či táto osoba môže alebo nemôže túto funkciu vykonávať.
Predmetom konania o vymenovanie likvidátora nie je zisťovanie a dokazovanie, či je spravodlivé

požadovať výkon tejto funkcie od osoby, ktorú sa súd ešte len chystá vymenovať do tejto funkcie. Tohto
sa môže domáhať až osoba právoplatne ustanovená za likvidátora. V prípade, ak je súdom ustanovený
likvidátor toho názoru, že nie je možné po ňom spravodlivo požadovať výkon tejto funkcie, môže svoje
tvrdenia uplatniť v samostatnom súdnom konaní o odvolanie z funkcie likvidátora podaním návrhu, ktorý
podlieha zaplateniu súdneho poplatku. Keďže odvolateľka, ktorá ešte nie je právoplatne vymenovaná

za likvidátora, v odvolaní tvrdí iba skutočnosti pre podanie návrhu na odvolanie z funkcie likvidátora
a nie skutočnosti, ktorých skúmanie je predmetom konania o vymenovanie likvidátora, napr. že nie je
spoločníkom spoločnosti alebo jej štatutárnym orgánom, prípadne, že podľa osobitného predpisu túto
funkciu nemôže vykonávať a pod., súd prvej inštancie odvolaniu odvolateľky nevyhovel.

6. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania,žespĺňapoprivšeobecnýchnáležitostiachvrozsahu§25CMPajnáležitostipodľa§363 CSP
(§ 2 ods.1 CMP) s uvedením odvolacích dôvodov podľa § 63 CMP, vykonal odvolací súd preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 CMP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože skutkové okolnosti vyplývajúce z predložených listín
neboli sporné.

8. Vady rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania zakladajúce dôvod zrušenia uznesenia súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, na ktoré odvolací súd prihliada podľa § 380 ods. 2
CSP z úradnej povinnosti v rozsahu § 67 CMP, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, odvolací súd nezistil.

9. Odvolací súd posúdil obsah odvolania a odvolacích tvrdení a zhodne so zákonnou sudkyňou súdu
prvej inštancie konštatuje, že žiadne z odvolacích tvrdení odvolateľky nie je spôsobilé spochybniť
alebo vyvrátiť správnosť výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolateľka je spoločníčkou obchodnej
spoločnosti OBCHODNÝ DOM, spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Hečkova 1209/25, 972 01 Bojnice,
IČO 36 311 430. Táto spoločnosť vstúpila do likvidácie dňom 21.3.2005 a do funkcie likvidátora od

tohto dňa bol ustanovený U.. X. K., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel (oznámenie o úmrtí na čl. 7 spisu).
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti vyplýva, že spoločnosť nemá štatutárny orgán. Okrem S.
M. je spoločníkom spoločnosti aj U. M.. Odvolateľka netvrdí žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv
na jej spôsobilosť na práva a povinnosti, procesnú spôsobilosť, prípadne iné skutočnosti, ktoré sú
podľa osobitného predpisu prekážkou výkonu funkcie likvidátora. Súd prvej inštancie správne uviedol,

že odvolacie tvrdenia uvedené odvolateľkou v odvolaní môžu byť preskúmavané iba v samostatnom
súdnom konaní o odvolanie z funkcie likvidátora, pričom toto konanie môže začať len na návrh (§ 71
ods. 1 Obchodného zákonníka).10. Posúdením skutočného stavu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v súlade
s právnymi predpismi procesného a hmotného práva, tak ako ich citoval v napadnutom uznesení,
keď bez návrhu začal konanie o vymenovanie likvidátora podľa § 304 ods. 1 písm. c/ CMP

ako funkčne a miestne príslušný registrový súd a po splnení predpokladov podľa § 71 ods. 1 druhá
veta Obchodného zákonníka (spoločnosť nemenovala likvidátora bez zbytočného odkladu) vymenoval
likvidátora spoločnosti v osobe spoločníčky spoločnosti. Súd prvej inštancie súhlas tejto spoločníčky na
vymenovanie za likvidátora spoločnosti nežiadal, nakoľko podľa § 71 ods. 1 tretia veta Obchodného
zákonníka tak môže registrový súd vykonať aj bez súhlasu spoločníčky spoločnosti.

11. V odvolacom konaní odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody pre iný postup ako je postup
upravený v § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne
správne a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na
základe správne zisteného skutkového stavu.

12. O nároku odvolateľky na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 a § 58 CMP tak, že odvolateľka nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).