Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225863
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1110225863.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou, v právnej veci sporu
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, sídlo Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO:36 062 235, proti
žalovanému: X.. L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, X. V. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený JUDr. Petrom Reiszom,
advokátom, sídlo Klincová 37, Bratislava, o zaplatenie 1.312,35 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.312,35 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1.312,35 Eur od 08.07.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobou,doručenousúdu01.06.2010domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
1.312,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.312,35 eur od 19.7.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca zobral žalobu v časti úroku z omeškania od 19.07.2008 do 07.07.2010 späť, o čom súd
rozhodol uznesením zo 06.02.2013 pod č.k. 15C 115/2010-56 a v tejto časti podľa § 96 O.s.p. konanie
zatavil.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním rozsudku č.k.15C/115/2010-115 z
11.03.2014.Uznesením Krajského súdu Bratislava č. k. 3Co/310/2014-147 z 29.01.2016 bol rozsudok
zrušený a vrátený na ďalšie konania z dôvodu, že došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred
súdom znemožnením mu zúčastniť sa na pojednávaní.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak
nie je ustanovené inak, piati tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

5. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovanískutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

6. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 31.08.2006 spôsobil žalovaný ako vodič a držiteľ motorového
vozidla zn. Y., E.Č. X.-XXX-R. škodu na motorovom vozidle zn. G. EČ: X.-XXX-R., držiteľom ktorého
bol poškodený I. Á. .K dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu na vozidlo žalovaného. Z toho dôvodu žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001
Z.z. mal povinnosť uhradiť poškodeným poistné plnenie za spôsobenú škodu, z poistného garančného

fondu. Dňa 9.06.2008 bolo poistné plnenie prevedené vo výške 6613,69 eur. Žalobca si uplatnil v konaní
sumu 1312,35 eur . Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 18.06.2008 na úhradu dlžnej sumy do
18.07.2008. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Zodpovednosť žalovaného je daná v zmysle ust. § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj úroky z

omeškania.

7. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 16.07.2010 s tým, že motorové vozidlo žalovaného zn.
Y. R. S., EČ: X.-XXX-R. bolo v čase nehody 31.08.2006 riadne poistené v KOOPERATIVE poisťovňa,
a.s., preto postup žalobcu podľa § 24 ods.2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. nebol dôvodný. Vyjadrenie

KOOPERATIVY poisťovňa, a.s., že k 01.02.2006 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX vystornoval z dôvodu
neplatenia, potvrdzuje existenciu poistnej zmluvy. Žalovaný popiera skutočnosť, že zavinil dopravnú
nehodu dňa 31.08.2006, pričom žalobca nepreukázal, že bolo vydané rozhodnutie príslušným orgánom
o tom, že sa žalovaný dopustil priestupku. Namieta rozsah škody, výšku poistného plnenia, začiatok
plynutia lehoty úroku z omeškania ako i výšku úroku z omeškania, nárok považuje za premlčaný.

8. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného, oboznámil sa s listinami - Oznámenie o dopravnej
nehode pod č.:C.-L.-XXXX/DI-J.-číslo nečitateľné-III z 31.08.2006, Hlásenie škodovej udalosti zo
07.09.2006, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody z 02.06.2008, Správa o poistnej udalosti č.:XXXXX/
P zo 04.02.2005, Výpis z účtu P. X. z 30.06.2008, výpis z účtu P. X. z 31.12.2005, s poistným spisom k

poistnej zmluve č.: XXXXXXXXXX/XXXX k motorovému vozidlu zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R., z ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav::

9. Z listín uvedených v bode 8 súd zistil, že žalovaný dňa 31.08.2006 v čase o 12,05 hod. ako vodič
motorového vozidla zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R. jazdil v Bratislave po Junáckej ulici v smere od

Vajnorskej, kde pred budovou DOMU Športu sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla (sledoval chodca
na chodníku) a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním stojaceho vozidla zn. G. I. s EČ:
X.-XXX-R., ktorého vodičom bol I. H.. U vodičov alkohol zistený nebol. (oznámenie o dopravnej nehode
na č.l. 9) Držiteľ motorového vozidla zn. G. I., I. H. dňa 07.09.2006 nahlásil poistnú udalosť v Allianz
Slovenská poisťovňa, a.s. a žiadal o likvidáciu poistnej udalosti z poistenia škodcu, ktorý dopravnú

nehodu zavinil, a ktorý mal uzavretú poistnú zmluvu s KOOPERATIVOU poisťovňa, a.s.. (hlásenie
škodovej udalosti č.l. 8) Z centrálnej evidencie poistných zmlúv žalobca zistil, že motorové vozidlo zn. Y.
R. S. s EČ: X.-XXX R. nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z., čím mu vznikla podľa § 24 ods.2
zák.č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu.

Na motorovom vozidle zn. G. I. s EČ: X.-XXX-R. škodovou udalosťou došlo k poškodeniu zadných dverí
a zadného nárazníka. Výška škody bola vypočítaná dňa 02.06.2008 systémom ABACUS (č.l. 12) a
vyplatená poškodenému 30.06.2008 vo výške 39.536,-Sk (1.312,35EUR). (č.l. 4)

10. Žalovaný na pojednávaní 19.11.2013 uviedol, že motorové vozidlo zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R.

mal poistené v KOOPERATIVE poisťovňa, a.s.. K 18.11.2005 vypovedal poistnú zmluvu E-mailom
s úmyslom dosiahnuť výhodnejšie poistné podmienky. Takto urobil i vo vzťahu k ďalším trom svojim
motorovým vozidlám. E-mailom sa mu ozval maklér poisťovne a dal žalovanému ponuku so sadzbou o
polovicu nižšiu. Túto ponuku žalovaný prijal dňa 29.12.2005 vo vzťahu k všetkým motorovým vozidlám auhradilpoistné8.769,-Sk(č.l.70).Nazákladeuvedenéhomalzato,žepoistnázmluvajeikpredmetnému
vozidlu riadne uzavretá. Túto skutočnosť mal žalovaný potvrdenú tým, že mu poisťovňa zaslala zelenú
kartu k všetkým štyrom motorovým vozidlám. V roku 2006 sa telefonicky informoval u maklérky, či je

všetko v poriadku. Bol uistený, že áno a opäť mu boli zaslané štyri zelené karty. Napriek uvedenému
odporcovi listom z 03.09.2007 (č.l. 81) bolo doručené oznámenie, že poistenie k motorovému vozidlu
zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R. k 01.02.2006 podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. zaniklo. Žalovaný zdôraznil,
že všetky štyri motorové vozidlá mal poistené za rovnakých poistných podmienok a nevie, prečo práve
k motorovému vozidlu zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R. mu bolo doručené oznámenie o zániku poistenia,

podľa jeho názoru ho poisťovňa uviedla do omylu. V ďalšom žalovaný uviedol, že po predmetnej udalosti
škodovú udalosť nahlásil poisťovni 31.08.2006 (č.l. 71), v ktorej poisťovňa konštatuje, že poistený
písomne oznámil poistiteľovi vznik škodovej udalosti, preto mal žalovaný opäť zato, že s poistnou
zmluvou je všetko v poriadku. Neskôr poisťovňa kontaktovala manželku žalovaného o nedoplatku na
poistnom, ktorý žalovaného dňa 22.08.2007 uhradila vo výške 8.218,-Sk (č.l. 72). Na pojednávaní dňa
30.11.2018taktiežupresnil,že nespochybňuje,žemubolodoručenéoznámeniepoisťovne(upomienka,

ktorou ho 18.01.2006 poisťovňa vyzvala na doplatenie sumy 8218,-Sk za PZP motorového vozidla zn.
Y. R. S. s EČ: X.-XXX R., nakoľko sa domnieval, že došlo k inej dohode ktorú už splnil, rozumej zaplatil
poistenie v tarife zvýhodnenej o polovicu tak, ako mu mala byť ponúknutá maklérom poisťovne emailom ,
nepovažoval za potrebné sa týmto oznámením zaoberať.

11. Z poistnej zmluvy z 27.12.2001 (č.l. 89) súd zistil, že žalovaný uzavrel s KOOPERATIVOU poisťovňa,
a.s. poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k
motorovému vozidlu zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R. so začiatkom poistenia od 01.01.2002 na dobu neurčitú
s ročným poistným 12.368,-Sk (410,54 EUR) so splatnosťou ročne, v prvý deň príslušného poistného
obdobia.

12. Z listu žalovaného z 18.11.2005 (č.l. 90) súd zistil, že žalovaný vypovedal 3poistné zmluvy vrátane
poistnej zmluvu z 27.12.2001 k motorovému vozidlu zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R.. KOOPERATIVE
poisťovni, a.s. bola výpoveď doručená 21.11.2005.

13. Z listu o oznámení o zmene poistného z 11.11.2005 (č.l. 97) súd zistil, že ročné poistné pre rok 2006
bolo stanovené na 16.987,-Sk (563,86 EUR) a je splatné 01.01.2006.

14. Z upomienky z 18.01.2006 (č.l. 98) súd zistil, že poisťovňa žalovaného upozornila, že k 01.01.2006
žalovaná nezaplatil poistné v plnej výške, že nedoplatok na poistnom je 8.218,-Sk (272,79 EUR) s

poučením o možnosti stornovaní zmluvy podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. pre nezaplatenie poistného.
Uhradená čiastka poistného predstavovala k 1.1.2006 sumu 8769,- Sk.

15. Z listu KOOPERATIVY poisťovňa, a.s. adresovaný Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. zo 04.09.2007
(č.l. 99) súd zistil, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. oznámila, že žalovaný poistné za obdobie od

01.01.2006 - 31.12.2006 nezaplatil, preto poistná zmluva k 01.02.2006 zanikla, čím v čase poistnej
udalosti 31.08.2006 motorové vozidlo zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX nemalo uzavreté povinné zmluvné
poistenie.

16. Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

17. Podľa ust. § 9 ods. 4 uvedeného Zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného Zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osobabez poistenia zodpovednosti. Podľa odseku 5 prvej vety uvedeného ustanovenia, kancelária poskytuje
poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné
plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa odseku 7 uvedeného ustanovenia, kancelária má právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho
plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku
2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).Podľa odseku 9 uvedeného
ustanovenia, Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa

odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

19. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase dopravnej nehody, každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa ust.§ 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa ust.§ 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať

22. Ako prvé sa súd vysporiadal s námietkou premlčania ktorú žalovaný vzniesol v písomnom vyjadrení
z 16.07.2010 stým že nárok je premlčaný nakoľko sa mal uplatniť najneskôr 31.10.2006, teda 2 mesiace
po poistnej udalosti.

23. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka , pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. V prejednávanej veci je rozhodujúce, kedy žalobca mohol uplatniť svoje postihové právo ktoré sa

premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z
poistného garančného fondu. Právo žalobcu na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, ale
mápovahuoriginárnehonároku,pretojepremlčaciadobatrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlo
vykonať po prvý raz. Pre objektívnu premlčaciu dobu podľa uvedeného ustanovenia platí, že začína
plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť - objektívne posudzované - vykonané (uplatnené) po prvý raz,

teda odo dňa, kedy právo bolo možné odôvodnene ako nárok uplatniť na súde podaním návrhu (žaloby).
Poistné plnenie bolo prostredníctvom žalobcu poukázané na účet Allianz- Slovenskej poisťovne dňa
9.06.2008,ktoráuhradilapoistnéplneniepoškodeným.Nasledujúcimdňom10.06.2008začalažalobcovi
plynúť premlčacia doba Poskytnutie poistného plnenia poškodeným bolo preukázané. Žalobca podal
žalobu pred uplynutím premlčacej doby, ktorá by uplynula dňom 10.06.2011.V súlade s ust. § 24 ods.

7 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo uplatniť si náhradu toho čo plnil voči subjektu, ktorý za
škodu zodpovedá.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že, žalovaný ako vodič motorového vozidla
zn. Y., E.Č. X.-XXX-R. spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. G. EČ: X.-XXX-R., držiteľom ktorého

bol poškodený I. Á. . Túto skutočnosť žalovaný najprv popieral no na pojednávaní dňa 19.11.2013
pri svojom výsluchu pripustil, že narazil do vozidla poškodeného lebo sa zahľadel ( nepozornosť
žalovaného vyplýva aj z Oznámenia o dopravnej nehode z 31.08.2006 č.l. 9, kde ako príčina dopravnej
nehody bolo vyšetrovateľom ustálené nevenovanie sa riadeniu vozidla, skutok bol vyhodnotený ako
priestupok s odkazom na §4 ods.2 zák.č.372/1990Zb.) , naďalej ale namietal výšku a rozsah škody.

K dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu na vozidlo
žalovaného.(sporné) Žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. mal povinnosť uhradiť
poškodeným poistné plnenie za spôsobenú škodu, z poistného garančného fondu, pričom túto povinnosť
si splnil ( nesporné). Žalovaný v priebehu konania zredukoval svoje námietky na skutočnosť, že ako
vodič a držiteľ motorového vozidla zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R., mal ku dňu dopravnej nehody uzavretú

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa § 3 zák.č. 381/2001 Z.z. tým pádom nárok žalobcu nie je oprávnený.26. Obranu žalovaného, ktorý trval na tom, že v čase vzniku škodovej udalosti bol poistený, nebolo
možné v tomto konaní vyhodnotiť ako dôvodnú, pretože z dokazovania vyplynulo, že platnosť poistnej
zmluvy, vzťahujúcej sa k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, bola ukončená ku dňu 01.01.2006, pre nezaplatenie poistného
v lehote splatnosti. Aj keď predmetom tohto konania nie je skúmanie okolností zániku poistnej zmluvy,
obrana žalovaného, smerovala k tomu, že k predmetnému motorovému vozidlu zn. Y. R. S. s EČ: X.-
XXX R. mal v čase dopravnej nehody uzavretú poistnú zmluvu s KOOPERATIVOU poisťovňa, a.s. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hoci z registra centrálnej evidencie

poistných zmlúv (č.l. 32 a 33) je zrejmé, že motorové vozidlo zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R. nie je ku
dňu dopravnej nehody u žiadneho poisťovateľa evidované. Z poistnej zmluvy z 27.12.2001 a listu
KOOPERATIVY poisťovňa, a.s. mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil povinnosť na ktorú sa
zaviazal v poistnej zmluve platiť poistné, ročne vždy k 01.01. príslušného kalendárneho roka, výška
ktorého bola stanovená listom poisťovne z 11.11.2005 o zmene poistného pre rok 2006 na 16.987,-
Sk (563,86 EUR) so splatnosťou 01.01.2006, preto upomienkou z 18.01.2006 poisťovňa žalovaného

upozornila, že k 01.01.2006 nezaplatil poistné v plnej výške, že nedoplatok na poistnom je 8.218,-
Sk (272,79 EUR) s poučením o možnosti stornovania zmluvy podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. pre
nezaplatenie poistného. ( nebolo sporné) Žalovaný tvrdil, že k 18.11.2005 vypovedal poistnú zmluvu k
spolu štyrom vozidlám E-mailom s úmyslom dosiahnuť výhodnejšie poistné podmienky, a že E-mailom
mu maklér poisťovne dal ponuku so sadzbou o polovicu nižšiu, ktorú žalovaný dňa 29.12.2005 prijal a

ku všetkým motorovým vozidlám uhradil poistné dňa 31.12.2005 v celkovej výške 18.952 Sk pričom
suma vo výške 8.769,-Sk sa týkala zmluvy č. XXXXXXXXXX a mal zato, že týmto je poistná zmluva i k
predmetnémuvozidluriadneuzavretá,ajnapriektomu,žezmluvajedvojstrannýprávnyúkon,ktorýmusí
byť prijatý obidvomi zúčastnenými stranami a v prípade poistnej zmluvy obidvomi účastníkmi podpísaný,
a to sa týka aj ďalších dodatkov, čo ale žalovaný nepreukázal. Teda do rozhodnutia vo veci samej

nepreukázal, že došlo k uzavretiu dodatku resp. zmeny pôvodnej zmluvy z 27.12.2001 v časti výšky
poistného. Zhrnúc žalovaný tvrdil , že zmluva nezanikla, len došlo k dojednaniu nových podmienok,
ktorých dojednanie ale v konaní nevedel preukázať. Navrhoval vyžiadať doklady od poisťovne , a to
v rozsahu doloženia kompletných spisov k všetkým poistným zmluvám ktoré mal žalovaný uzatvorené
v rozhodnom období rovnako tak žiadal poskytnúť informácie o maklérovi , ktorý s ním zmluvu za

zvýhodnených podmienok dojednával. Podaním z 29.01.2019 sa poisťovňa vyjadrila, že uvedenými
dokumentami , ktoré súd vyžiadal dňa 4.12.2018 ( č.l.208) nedisponuje, nakoľko ide o dokumenty
z roku 2005 pričom archivácia týchto dokumentov je 10 rokov. Súd poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný v prvom rade tvrdil, že ponuka i jej prijatie rozumej komunikácia s maklérom prebiehala
emailom. Tieto emaily žalovaný ako dôkaz nepredložil. Taktiež nepredložil dôkazy o tom, že mu na

základe prolongovaných zmlúv ( ktoré ale nemá) boli zasielané zelené karty, dôkaz o zaplatení časti
zvýhodnenej poistky v polovičnej sadzbe mal byť výpis z účtu žalovaného na č.l. 70, podľa ktorého
uhradil 29.12.2005 za všetky poistené vozidla spolu zvýhodnené na polovičné poistenie, konkrétne za
zmluvu č. XXXXXXXXXX uhradil poistenie 8769,00 Sk, nepreukazuje nič viac než to, že suma 8769,00
Sk bola skutočne uhradená poisťovni, nevypovedá to však o tom, z akého dôvodu a taktiež žeby

sa malo jednať o sumu , ktorú uhradil žalovaný ako zvýhodnené polovičné poistné. Tak ako vyplýva
z upomienky na č.l. 98 aj poisťovňa túto úhradu mala evidovanú ako čiastočnú úhradu za zmluvu č.
XXXXXXXXXX , pričom žalovaný bol vyzvaný na doplatenie zvyšku sumy 8218 Sk.( čo aj realizoval
ale po zániku poistenia). Je taktiež zrejmé, že zaplatená suma 8769,00 Sk nebola polovicou z pôvodne
dojednaného poistenia 16987 Sk, teda ani tu nie je možné ani len uvažovať žeby zaplatenie tejto sumy

malo evokovať, že skutočne došlo k zmene zmluvy, tak ako žalovaný tvrdil. Dôkazy žalovaného tak
nepodporujú jeho tvrdenia o dojednaní a uhradení polovice pôvodne dojednaného poistenia z titulu
zmenepoistnejzmluvyvzmysledojednanéhododatkuknej.Povykonanomdokazovanímásúdzato,že
medzi žalovaným a KOOPERATIVOU poisťovňa, a.s. nedošlo k uzavretiu dodatku, resp. zmeny poistnej
zmluvy v časti výšky poistného a to ani konkludentne (úhradou poistného), keďže žalovaný poistné

stanovené poisťovňou pre rok 2006 riadne a ani včas nezaplatil, poistná zmluva zo zákona zanikla.
Žalovaný listom z 18.11.2005 doručeným poisťovni 21.11.2005 (č.l. 90), poistnú zmluvu vypovedal,
uvedeného potom možno vyvodiť záver, že ak poistná zmluva nezanikla k 01.01.2006 pre nezaplatenie
poistného riadne a čas, tak potom zanikla výpoveďou žalovaného z 18.11.2005, taktiež k 01.01.2006.

27. Ak ide o predtlačené tlačivo v súvislosti s nahlásením škodovej udalosti, ktoré slúži poistenému na
nahlásenie škodovej udalosti, ktoré poisťovňa príjme a následne skúma zmluvné dojednania potrebné
pre plnenie škodovej udalosti. Uvedené tlačivo nemá charakter a nie je ani jeho účelom potvrdiť zmluvné
dojednania, existenciu alebo platnosť poistnej zmluvy, pričom v prvom rade si mal žalovaný overiťokolnosti existencie svojej poistnej zmluvy a nie tak ako sám tvrdil, nevenovať upomienke z 18.01.2006
žiadnupozornosťstým,žesadomnieval,žepoisteniezaplatilvplnejvýškezazvýhodnenýchpodmienok
aj napriek tomu, že písomným dodatkom k zmluve nedisponoval.

28. Žalovaný napokon namietal aj výšku uplatnenej náhrady, avšak na podporu svojich tvrdení
nepredložil v konaní jediný dôkaz a žiadny ani nenavrhol vykonať. Povahu poškodenia mal súd za
preukázaný oznámením o dopravnej nehode pod č.:C.-L.-XXXX/DI-J.-číslo nečitateľné-III z 31.08.2006
(č.l.9) a hlásením škodovej udalosti zo 07.09.2006 (č.l. 8), výšku škody výpočtom systémom ABACUS

z 02.06.2008 (č.l. 12) a úhradu vyčíslenej škody výpisom z bankového účtu z 30.06.2008 (č.l. 4).

29. K obrane žalované, že žalobca nepoprel jeho skutkové tvrdenia, súd poukazuje na znenie ust. §
470 ods.2 CSP podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

30. Žalovaný je vlastníkom aj držiteľom osobného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda

na inom vozidle účastnom na dopravnej nehody dňa 31.08.2006. Žalovaný uviedol svoje údaje, riadne
oznámil škodovú udalosť, čiže potvrdil údaje, ktoré boli obsiahnuté v týchto listinách. Účasť na dopravnej
nehode nespochybňoval. Za týchto okolností je potrebné zdôrazniť, že ako vlastník a držiteľ vozidla
zodpovedá za vzniknutú škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou vozidla iným subjektom v zmysle
vyššie citovaného ust. § 420 , 427 a 428 OZ. Ide o objektívnu zodpovednosť, ktorej sa môže zodpovedný

subjekt zbaviť len za predpokladu, že sa tejto zodpovednosti zbaví z objektívnych, liberačných dôvodov,
nie pre nedostatok zavinenia. Ako vyplynulo z dokazovania, žalovaný sa nezbavil svojej zodpovednosti,
pretoženepreukázalúsilie,ktorébybolomožnéodnehopožadovaťvsmerezabráneniaškody.Žalovaný
taktiež za vzniknutú škodu zodpovedá ako vodič motorového vozidla zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R.
titulom porušenia právnej povinnosti uloženej v § 4 ods.2 písm. c) zákona č.315/1996 Z. z o premávke na

pozemných komunikáciách, platného a účinného ku dňu nehody, podľa ktorej vodič je povinný venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. taktiež podľa § 16. ods. 1 uvedeného
zákona vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť
rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo
zastaví. To, že sa žalovaný dostatočne nevenoval riadeniu vozidla sporné nebolo, rovnako ani to že,

škodu spôsobil na vozidle poškodeného na ktorom preto vznikla škoda v príčinnej súvislosti s porušením
predpisov o cestnej premávke.

31. Žalovaný v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno, keď nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení,
nepredložil súdu dôkazy a to aj napriek tomu, že nimi mal resp. preukázateľne mohol disponovať napr.

(emailová komunikácia s maklérom, ).Informácie , ktoré žiadal zabezpečiť v zmysle edičnej povinnosti
od poisťovne, sa mali týkať jeho poistných zmlúv , vrátane rozpisov platieb ktoré do poisťovne zasielal,
aj v tomto prípade ide o informácie, ktorými mohol žalovaný disponovať už na začiatku súdneho konania
v roku 2010 ( nie je preukázané, žeby sa o to vôbec pokúšal) , keď ešte neboli skartované, zaplatenie
poistenia vie žalovaný zaiste zdokladovať aj výpismi zo svojich účtov, preto ak žalovaný má povinnosť,

tvrdenia a doklady si neuchováva, samo osebe to nie je vadou, no v prípade sporu vlastným zavinením
sa oberá o možnosť preukázať svoje tvrdenia.

32. Súd vyhodnotil po vykonanom dokazovaní nárok žalobcu za dôvodný a požadované plnenie mu
preto priznal.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný sa o uplatnenom nároku preukázateľne dozvedel až
dňa 07.07.2010, preto dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal do omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,

že nárok na ich náhradu konania určil tak, že zohľadnil aj čiastočný úspech žalovaného, keď žalobca
zavinil zastavenia konania v časti úrokov z omeškania. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal náhrady poistného plnenia voči žalovanému vo výške
1312,35 eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 8.10.2010, v
časti úrokov z omeškania od 19.07.2008 do 7.7.2010, čo predstavovalo sumu 219,62 eur, zobral žalobu

späť, v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania, čo z celkovo inak žalobcom požadovanej
sumy 2521,19 eura ku dňu rozhodnutia vo veci samej( istina i požadovaný úrok pred späťvzatím),
predstavovalo úspech žalovaných 8,7 % a žalobcov 91,3 %. Čistý úspech žalobcov predstavoval rozdiel
jeho úspechu 91,3% a jeho neúspechu 8,7 % teda 82,6 %, v takejto výške mu súd priznal náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.
233/1995 Z. z.).