Čiastočný rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200002
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200002.3

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcov: 1. V. nar.:
XX.XX.XXXX, O. XXX/X, X., 2. V. nar.: XX.XX.XXXX, O. XXX/X, X. obaja zast. JUDr. Jindřich Stoszek,
advokát, IČO: 308 101 41, Černyševského 26, 850 05 Bratislava, proti žalovaným: 1. UNIQA poisťovňa,
a.s., IČO: 00 653 501, Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, zast. PRK Partners s.r.o., IČO: 35 978 643,
Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, 2. Fe-Max, s.r.o., IČO: 47 472 626, Karloveská 12, 841 05

Bratislava, o zaplatenie 34.275,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom istinu 34.275,43 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z istiny vo výške 27.403,75 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, z istiny vo výške
6.871,68 Eur od 01.01.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 400,00 Eur za vypracovaný znalecký

posudok, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á va žalobcom voči žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviapodalinasúddňa02.01.2018žalobu,ktorousadomáhajúuloženiapovinnostižalovanému
v 2. rade zaplatiť im titulom náhrady škody sumu 34.275,43 Eur s úrokom z omeškania a náhradu

nákladov na znalecký posudok vo výške 400,00 Eur. Súčasne sa žalobou domáhajú, aby súd uložil
rovnakú povinnosť zaplatiť im vyššie uvedené sumy aj žalovanému v 1. rade, tomu však titulom
nevyplateného poistného plnenia z riadne uzavretej poistnej zmluvy. V rozsudku žiadajú žalobcovia
zaviazať na plnenie oboch žalovaných s tým, že plnením jedného z nich má zaniknúť do výšky plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

2. Súd žalovanému v 2. rade doručil žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie, a to do vlastných
rúk. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.02.2019 na 10,30
hod., na ktoré sa žalovaný v 2. rade napriek riadne elektronicky doručenému predvolaniu (doručené
dňa 30.01.2019) bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd v zmysle § 180 zákona CSP konal v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcov, ktorý navrhol, aby súd vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 213 CSP, ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť
uplatneného procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto
procesnom nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

6. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému v 2. rade doručené dňa 30.01.2019. Do momentu
konania pojednávania žalovaný v 2. rade súdu nedoručil ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie.
Keďže sa na nariadené pojednávanie žalovaný v 2. rade nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydať rozsudok
pre zmeškanie a žalovaný v 2. rade svoju neúčasť na pojednávaní vôbec neospravedlnil a súčasne
žalobcovia na pojednávaní navrhli súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v 2. rade,

mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP a preto rozhodol tak, že žalobe žalobcov
smerujúcej voči žalovanému v 2. rade vyhovel.

7. Žalobcovia si žalobou uplatnili jeden nárok voči žalovanému v 1. rade titulom nevyplateného poistného
plnenia a druhý nárok voči žalovanému v 2. rade titulom náhrady škody, pričom zároveň navrhli, aby

vydaný rozsudok odrážal vzájomný vzťah týchto nárokov tak, že plnenie jedného zo žalovaných má
za následok zánik povinnosti aj u druhého zo žalovaných. Tento rozsudok je tak zároveň čiastočným
rozsudkom v zmysle ust. § 213 CSP, keďže ide o rozhodnutie o jednom z viacerých žalobou uplatnených
žalobných nárokov. Súd v ňom však nerozhodol o tom, že by plnenie žalovaného v 2. rade malo vplyv
na povinnosti žalovaného v 1. rade, pretože žalovanému v 1. rade súdom zatiaľ žiadna povinnosť

uložená nebola. Ak súd po vykonanom dokazovaní alebo inak dospeje k záveru, že je potrebné vydať
rozhodnutie, ktorým na plnenie voči žalobcom zaviaže aj žalovaného v 1. rade, až v takom rozhodnutí
sa s predmetnou otázkou vysporiada a také rozhodnutie previaže s týmto rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Keďže mali žalobcovia vo veci voči žalovanému v 2. rade plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP
im vzniklo právo na náhradu trov konania. Preto súd priznal žalobcom plnú náhradu trov konania voči
žalovanému v 2. rade.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP)

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 CSP)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)