Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206302
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716206302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: Ž. J., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. P. I. XXX/XX, Z., o zaplatenie 450,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 450,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
15.7.2017 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zamieta.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.10.2016, podanou na súd dňa 13.10.2016, sa žalobca /pôvodne spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s./ domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 450,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 4.11.2013 do zaplatenia a
nahradila mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo stručne odôvodnil tvrdením, že dňa 3.7.2013 uzatvoril, ako veriteľ, so žalovanou, ako
dlžníkom, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky
450,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných

splátkach v sume 25,- eur. Do podania žaloby neuhradila žiadnu sumu. Nakoľko žalovaná porušila
podmienky zmluvy uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.
Do podania žaloby žalovaná na dlh nič neuhradila. V konaní si uplatňuje celkový dlh 450,- eur a zákonné
úroky z omeškania.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka s kópiou

vrátenej zásielky.
4. O procesom návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu zo dňa 29.3.2017, doručenej súdu dňa
4.4.2017, súd rozhodol uznesením č.k.: 4Csp 60/2016-26 dňa 23.6.2017. Prílohou procesného návrhu
bola rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016, príloha a oznámenie o postúpení
pohľadávky sa podacím hárkom.
5. Žalovaná sa k žalobe, doručenej jej postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 14.7.2017 /zásielku si v
odbernej lehote na adrese trvalého pobytu nevyzdvihla/ písomne nevyjadrila, vo veci zostala procesne

nečinná.
6. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur..
7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
8. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu súd dňa 22.1.2019 oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci.
9. Súd v súlade s cit. ust. C.s.p. sa oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli pripojené k žalobe

a dňa 7.2.2019 verejne vyhlásil tento rozsudok.
10. Z listinných dôkazov žalobcu súd zistil nasledovné:
11. Dňa 3.7.2013 žalovaná, ako dlžník, požiadala právneho predchodcu žalobcu Consumer Finance
Holding a.s., prostredníctvom sprostredkovateľa právneho predchodcu žalobcu Telefónia Slovakia,
s.r.o., o poskytnutie pôžičky /viazaného účelového úveru/ vo výške 450,-eur, za účelom financovania
tovaru /mobilného telefónu I. X. Z.. S IV čierny ZL SK/ v kúpnej cene 675,- eur. V zmluve o pôžičke

č. XXXXXXXXsa žalovaná zaviazala splatiť poskytnutý účelový úver v 18 - tich mesačných splátkach
po 25,- eur mesačne. Úver mal byť čerpaný prevodom na účet sprostredkovateľa. Zmluva obsahovala
údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 0,- eur eur, údaj o RPMN 0%, ročnej úrokovej sadzbe
0 % a termín konečnej splatnosti 1/2015. V zmluve žalovaná prehlásila a podpisom potvrdila, že sa
pred podpisom zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami /príloha č.1 zmluvy/,

informáciami o spotrebiteľskom úvere /príloha č.2 zmluvy/ a informáciami o finančnom sprostredkovaní /
príloha č. 3 zmluvy/, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná úver čerpala jednorazovo dňa 3.7.2013 a na jeho splatenie
nič neuhradila.
13. Listom zo dňa 25.10.2013, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu /

veriteľ/ vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo a celkovú istinu vo výške
455,-eur mu uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
14. Zásielka, obsahujúca predžalobnú upomienku, sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou „adresát
neznámy“.
15. Podľa písomnej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.8.2016, v zmysle jej prílohy č.

3 zo dňa 18.1.2017 Consumer Finance Holding a.s. /veriteľ žalovanej/, ako postupca, odplatne postúpil
na žalobcu, ako postupníka, pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, vo výške
450,-eur.
16. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznamoval postupca listom zo dňa 23.1.2017, podaným na
poštovú prepravu dňa 23.1.2017.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
19. V danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky právneho

predchodcu žalobcu.
20. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je totiž v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka,

zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v rámci
podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovanej, ktorá vystupuje ako

spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I.ÚS
402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I.ÚS 101/2016/.21.Vykonanýmdokazovanímmalsúdvkonanízapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou bola dňa 2.7.2013 uzavretá spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúročný úver vo výške 450,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v

18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 25,- eur do 1/2015. S prihliadnutím na výrokovú časť
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15 vo veci Home Credit a.s. c/a J. D.
mal súd za to, že zmluva obsahovala zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona NR
SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej mal súd za preukázane, pri procesnej pasivite
žalovanej, že žalovaná z poskytnutej sumy úveru nesplatila žiadnu sumu, preto žalovanú zaviazal na

zaplatenie celej sumy úveru 450,- eur, ktorý jej bol poskytnutý na základe písomne uzatvorenej zmluvy.
Ďalej mal za preukázané postúpenie pohľadávky veriteľa žalovanej na žalobcu vo výške 513,35 eur
vrátane úrokov a príslušenstva. Oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému postupcom, alebo
preukázanie postúpenia pohľadávky žalovanému postupníkom žalobca v konaní nepreukázal s tým, že
samotné podanie oznámenia na poštovú prepravu samo osebe účinky doručenia adresátovi nevyvoláva.
„V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť o postúpení pohľadávky

súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými dôkazmi /písomnou zmluvou o
postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky, vymáhanej v danom súdnom
konaní/ s tým, že doručením žaloby je oznámené /preukázané/ postúpenie pohľadávky žalovanému
ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v tejto veci
teda zhojil pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky voči

žalovanej, k žalobe, čím preukázal prechod práv, vyplývajúcich z úverového vzťahu medzi postupcom
a žalovanou na žalobcu. Doručením žalobného návrhu s prílohami sa tak žalovaná fakticky dozvedela /
bolo jej oznámené/ postúpenie pohľadávky a tiež identifikácia nového veriteľa /žalobcu/, ktorému má
plniť.
22. Na základe takto preukázaného žalobcom skutkového stavu, ktorý nebol žalovanou sporovaný, súd

posúdil žalobu v časti o zaplatenie istiny ako dôvodnú a tejto v celom rozsahu aj vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 450,- eur žalobcovi /ako novému veriteľovi/.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
25. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na splnenie dlhu s poskytnutou lehotou na plnenie 3
dni od doručenia predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013, ktorá však bola právnemu predchodcovi

vrátená, nebola ani uložená na pošte a žalovanou nevyzdvihnutá v odbernej lehote, teda sa nemohla
uplatniť fikcia jej doručenia žalovanej.
26. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát
mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejav
vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.

27. Žalovaná sa teda so splnením dlhu dostala do omeškania až dňom, nasledujúcim po dni doručenia
žaloby v tomto konaní, teda dňom 15.7.2017 /R 27/1977/. Žalovanú preto súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 517 Obč. zák. v zákonnej výške podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995
Zb.vzneníplatnomkprvémudňuomeškania,vovýške5%ročneod15.7.2017dozaplateniaavozvyšku
o zaplatenie príslušenstva /úroku z omeškania od 4.11.2013 do 14.7.2017/ žalobu ako nedôvodnú,

nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol.
28. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./.
29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní čo do uplatňovanej
istiny v celom rozsahu úspešný. Príslušenstvo, v časti ktorého úspech nemal, v žalobe nevyčíslil. „Pre

pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.30. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.