Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Pc/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204772
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci navrhovateľa: U. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXXX/XX, I., a plnoletého dieťaťa - osoby oprávnenej na výživné: G. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXXX/XX, I., v konaní zastúpená JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, v konaní návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2014 bol Okresnému súdu Komárno doručený návrh navrhovateľa - otca plnoletej, na
zníženie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu - svojej dcére. Vo svojom návrhu navrhovateľ

uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 16.10.2017 v konaní vedenom pod sp. zn.
16P/72/2017,ktorýbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduNitrazodňa12.07.2018vkonanívedenom
pod sp. zn. 8CoP/9/2018, bol navrhovateľ zaviazaný platiť výživné na dnes už dospelú dcéru G. sumou
150,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky vtedy maloletej G. Svoju vyživovaciu
povinnosť si plní vo výške 150,- € + 10,- € na zaostalé výživné. Na strane dcéry prišlo k podstatnej
zmene, možnosti navrhovateľa ako otca sú také, že si nevie plniť vyživovaciu povinnosť v takej miere,
ako ho súd zaviazal. Okrem toho vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, aj matka by mala prispievať

na výživu svojej dcéry. Uviedol, že je poberateľ starobného dôchodku v sume 337,30 €. Z tejto sumy
platí všetky režijného náklady na domácnosť a to aj dcére G. a bývalej manželke:
- náklady na plyn 124,- € a na elektrinu 80,- €, ďalej ostatné priame výdavky,
- náklady na domácnosť v sume 390,64 €, čo prevyšuje jeho príjem o 53,34 €.
Už nemá žiadne úspory. Stravuje sa výlučne z produktov, ktoré dopestuje a mäsa zvierat, ktoré
chová. Uviedol, že síce vlastní rodinný dom v kat. úz. I., v ktorom však býva on, ako aj dcéra a
bývalá manželka. Chová 4 ks hovädzieho dobytka z toho sú dve staré kravy (jednu dojí), 2 teľatá a

10 ks sliepok. Keď odpredá mlieko, má mesačne príjem 40,- €, čím získava prostriedky na platenie
rozdielu v nákladoch na domácnosť a na platenie výživného. Pozemky, ktoré vlastní, využíva výlučne
za účelom dopestovania krmiva pre chované zvieratá. Aj na obhospodarovanie vynakladá finančné
prostriedky. Jeho náklady s touto činnosťou spočívajú so zakúpením osiva, chémie, s mechanizovanými
poľnohospodárskymi prácami. Platba platobnej agentúry nie je jeho príjem, pretože sú to prostriedky
určené na obhospodarovanie pozemkov a nie je na ne právny nárok. Uviedol, že len tieto prostriedky
má na účte v banke, iné peniaze nemá. Časť pozemkov vo výmere 24 árov prenajal a ročne má z toho

príjem 32,- €. Mal za to, že vyživovaciu povinnosť voči dcére si plní čiastočne úhradou jej nákladov na
bývanie vrátane réžií, mesačne 90,- €. Dcéra študuje na strednej škole - W., v C.. Popri štúdiu však
pracuje. Pracuje ako pokladníčka v obchodnom reťazci C. s adresou Z. XXXX/ 1, XXX XX G. J. - Dolnákapsa. Právne ide o C. M. SK s.r.o., so sídlom E. cesta XX/A, XXX XX K., IČO: 35 788 542. Navrhol
súdu vyžiadať si potvrdenie o mesačných príjmoch z obchodného reťazca C..
Žiadal, aby sa dcéra vyjadrila, či žiada výživné aj od matky a v akej sume, prípadne prečo od nej

výživné nežiada, keďže vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia rovnakú. Uviedol, že dcéra s ním
nekomunikuje, takmer ho nepozdraví, nepomáha mu, nepodieľa sa na chode domácnosti ani drobnými
prácami. Je pre ňu len zdroj finančného príjmu. Žiadal, aby platil výživné mesačne v sume 80,- € od
01.11.2018. Uviedol, že v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Jeho dcéra G. je schopná sama sa živiť,

mesačne si zarába cca. 300 - 350 €, čo je na úrovni jeho starobného dôchodku. Podľa navrhovateľa
je tu dôvod na zmenu rozhodnutia, ku ktorému ho zaviazal súd. Na základe uvedeného preto žiadal,
aby súd zmenil rozsudok U. súdu Komárno č. k. 16P/72/2017 zo dňa 16.10.2017 tak, že otec U. nar.
XX.XX.XXXX, je povinný plnoletej G. nar. XX.XX.XXXX, prispievať na jej výživu mesačne v sume 80,-
€ od 01.11.2018 vždy do 15-tého v mesiaci vopred. Zároveň uviedol, že materiály k jeho majetkovým
pomerom sú v spise Okresného súdu Komárno sp. zn. 16P/72/2017.

2. K návrhu navrhovateľa sa vyjadrila plnoletá - osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, dcéra
navrhovateľa, podaním doručeným súdu dňa 16.01.2019. Uviedla, že navrhovateľ vo svojom návrhu
o zníženie výživného udáva samé lži a klamstvá. Ona a jej matka majú trvalý pobyt na adrese G.,
napriek tomu sú nútené už druhú zimu bývať u jej tety v Nových Zámkoch, nakoľko bývanie v ich dome

je nevyhovujúce. Teplota v zimných mesiacoch je okolo 6 - 8 stupňov Celzia, hygiena je na veľmi zlej
úrovni. Už dlhšiu dobu nemajú teplú vodu, studená voda je znečistená a to preto, že už niekoľko rokov
otec vylieva výkaly hospodárskych zvierat asi 7 metrov od studne, z ktorej majú vlastnú studňu - čiže
vodu na pitie, ktorá je znečistená. Vodu na pitie si museli kupovať. Taktiež aj kúpeľňa a WC je skoro
nefunkčné. V pivničných priestoroch sa rozšírili mravce, chrobáky, ktoré sa dostali aj do jej a matkinej

izby na poschodí, jednoducho boli všade. Museli miestnosti dezinfikovať, okrem toho však nie je veľký
neporiadok a špina. Vyskytli sa tu, samozrejme, myši a potkany. Hygiena otca je na bode mrazu už
4 roky. V kuchyni netečie žiadna voda, kúrenie vypína a zapína podľa svojej nálady a výšky alkoholu
v tele. Od deviatich rokov spolu s bratom a matkou pracovala v záhrade, kedy otec vlastnil a obrábal
5 ha pôdy, z toho skoro 2 ha patria jej bratovi, ale ani raz mu nezaplatil nájom za jeho pôdu. Vždy

mali 9 kusov hovädzieho dobytka, 4 - 5 prasiat, sliepky, 20 metrový a 50 metrový skleník. Naozaj sa
narobili, ale jej otec nikdy nepovedal pekné slovo a počas jej osemnástich rokov neboli ako rodina ani
raz na výlete alebo na dovolenke. Peniaze, ktoré boli zarobené, otec neustále odkladal a asi pred štyrmi
rokmi to už bolo také neúnosné, že jej mama, brat a ona odmietli „drieť“ na poli a vtedy vyvrcholili ich
rodinné problémy. Otec si privlastnil všetky spoločné úspory a živil ich jej brat, ktorých chodil do práce

a finančne zabezpečoval ju aj matku. Matka podala návrh na rozvod, takže momentálne sú jej rodičia
už právoplatne rozvedení od 11. 11. 2017.
Režijné náklady na domácnosť sú iné ako uvádza navrhovateľ:
- plyn 124, - €,
- elektrina 51, - €,

- plyn preplatok 115,99 €,
- elektrina preplatok 316,95 €.
Plnoletá ďalej uviedla, že v ich rodinnom dome skoro nie sú. Nepoužívajú ani plyn, elektrinu či špinavú
vodu. Ich náklady sú nulové. Do domu prichádzajú sporadicky, internet je vypnutý a taktiež aj televízia
ako aj práčka. Brat sa odsťahoval, už asi 2 roky býva so svojou priateľkou v Y.. Matka je evidovaná

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Hurbanove a stará sa o ňu ako len môže. Uviedla, že je
študentkou 4. ročníka gymnázia J. Šuleka v Komárne a keďže ich finančná situácia bola zlá (nemala
peniaze na stužkovú), musela nastúpiť na brigádu do Kauflandu v G., kde pracovala od 02. 09. - 30.
11.2018. Musela si zaplatiť všetky náklady, ktoré ju vyšli skoro 600, - € - zarobila si ich poctivou prácou.
Pracovný pomer - brigádu, musela ukončiť, nakoľko momentálne sa učí a pripravuje na maturitné skúšky

- to je jej priorita. Chcela by ísť študovať na vysokú školu. Uviedla ďalej, že navrhovateľ žiada znížiť
výživné, pričom 17. marca 2018 mala 18 rokov a otec jej nepovedal nič. Dňa 19. marca vybral z banky
1900, - €. Okrem toho má voči nej zaostalé výživné vo výške 520, - €, ktoré spláca po 10, - € mesačne.
Na základe uvedeného preto žiadala, aby súd návrh na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

3. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") súd
nariadinaprejednanievecisamejpojednávanie,aktentozákonneustanovuje,ževecsamôžeprejednať
bez pojednávania.4. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

5. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

6. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť na 80,- €.
Jeho príjem mu nestačí na to, aby platil výživné, o čom predložil potvrdenie sociálnej poisťovne o tom,
že dostáva 336,70 €. Dostal peniaze za prenájom pôdy vo výške 37,- €. Od poslednej úpravy výživného
sa jeho pomery zmenili tak, že vtedy mal plyn iba 77,- € a elektrinu mal 22,50 €. Potom sa mu plyn

zvýšil na 147,- € a elektrina na 80,- €. Vlani sa mu podarilo znížiť plyn na 120,- € a elektrinu na 51,- €.
Má aj výdaje za televízor 2,32 €. Uviedol, že keď to spočíta, je v mínuse a nezostáva mu nič. Má tam
nejaký hovädzí dobytok, ktorý už nevládze kŕmiť, chová ho preto, aby mal mäso. Má aj cukrovku. Má
dve kravy, od ktorých mu manželka zobrala pasy a nevie sa ich zbaviť. Má malého býka a malú jalovicu
a má 20 sliepok. Uviedol, že si myslí, že dcéra chodí pracovať a nejaký príjem z brigádnickej činnosti

tam určite mala. Dostáva starobný dôchodok vo výške 346,50 € od nového roku. Z prenájmu pôdy dostal
37,-€. Dostáva aj príjem na pôdu od Poľnohospodárskej platobnej agentúry vo výške cca. 2.000,- €, čo
je vlastne aj spolu s príspevkom na zvieratá. Má 6 ha 76 árov pôdy, tak nejako. Výživné platí pravidelne
manželke do rúk. Platí len to, čo mu bolo určené, nemá na iné, keď príde poštárka tak jej hovorí, nech
mu prinesie viac peňazí, pretože mu chýba 60,- € na výživné - ale to bolo predtým, teraz to už nejako

vychádza. S dcérou sa moc nestretáva, nechodí k nemu takmer vôbec a keď príde, tak sa sním iba
hádajú aj s matkou. Výživné žiada znížiť od právoplatnosti tohto rozsudku. Je starobný dôchodca, a
kto si myslí, že 6 ha je veľa, tak v súčasnej dobe sa 150 ha považuje za málo, nikto mu nepomáha.
Napriektomuchcelvšetkytietopozemkynechaťsynovi,ktorýjevyštudovanýpoľnohospodárskyinžinier,
ale ten odišiel do Nových Zámkov, kde teraz býva aj so svojou ženou. Je na tom tak, že posledný rok

pôdu nechal ľadom. A poľnohospodárske budovy si vyžadujú opravu za takmer 10.000,- €. Jeho dcéra
zarobí za hodinu práce v Kauflande viac, ako on zarobí za týždeň práce na statku. Jeho ako starého
nezamestnajú nikde, nakoľko má aj cukrovku. Má s tým spojené výdavky na lieky. Spoločne s manželkou
vlastní rodinný dom, býva tam on, bývalá manželka a dcéra. Syn býva v Nových Zámkoch. Auto nemá,
má starý traktor, ktorý je vyradený z prevádzky. Kupuje obilie, aby vedel chovať sliepky. Naposledy teraz

za 50,-€. Iné dieťa okrem dcéry nemá. Matka núti dcéru, aby mu nepomáhala.

9. Na otázku zástupkyne osoby, ktorá je oprávnená na výživné, či má nejaké mechanizmy na obrábanie
pôdy uviedol, že má aj iné mechanizmy, ale staré. V tejto dobe sú úplne nemoderné, nakoľko iní majú
rôzneJOHNDEER,ktoréimuľahčujúprácu.Naotázkuzástupkyneosoby,ktorájeoprávnenánavýživné

od kedy je na starobnom dôchodku uviedol, že už asi 4 roky. Na otázku zástupkyne osoby, ktorá je
oprávnená na výživné, že pred rokom vyberal 1.900,- € z účtu uviedol, že tieto peňažné prostriedky sú
vlastne dotáciou z PPA. Na otázku zástupkyne osoby, ktorá je oprávnená na výživné, či má iné finančné
prostriedky v hotovosti uviedol, že nemá nič ušetrené. Na otázku zástupkyne osoby, ktorá je oprávnená
na výživné, aký má príjem z predaja hovädzieho dobytku uviedol, že z predaja nemá žiaden príjem,

hovädzídobytokibazabíja,maloletáanijejmatkasanezúčastnilinazabíjačke,avšakmäsosizobrali.Na
otázku zástupkyne osoby, ktorá je oprávnená na výživné, či je samostatne hospodáriaci roľník uviedol,
že nie je, je už na dôchodku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že udáva, že keď je matka tak chorá, prečo sa
nedá vypísať, prečo iba pozerá televízor, keď jej dcéra vie pracovať.

10. Zástupkyňa osoby oprávnenej na výživné uviedla, že dcére navrhovateľa nie je príjemná daná
situácia. Uvedomuje si, že jej otec je vyššieho veku a teda že spolu s matkou si otec založil rodinu vo
vyššom veku, avšak tvrdenia otca v ničom nie sú pravdivé. Od detstva na hospodárstve otca pomáhala
spolu s bratom, ako aj ich matka, ktorá z tohto dôvodu ako ekonomicky vzdelaná v strednom odbornom
vzdelaní nechala prácu a začala sa venovať hospodárstvu, ktoré založil navrhovateľ. Od detstva teda

pracovali na hospodárstve, ale správanie navrhovateľa voči nim bolo autoritatívne, výlučne navrhovateľ
nakladal s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, ktoré získali či už z predaja zeleniny, prípadne z
predaja rôznych hospodárskych zvierat - ako bol hovädzí dobytok, ošípané, sliepky a pod. Takže to, že
by jej klientka nepomáhala spolu s bratom a dokonca s matkou nie je pravdou. Situácia sa však postupnezhoršovala, otec nebol prístupný žiadnym návrhom aj ohľadne hospodárenia na pôde, keďže aj brat
mal záujem, avšak navrhovateľ s ničím nesúhlasil a po celú dobu finančné prostriedky mal výlučne pre
seba. V rodinnom dome, ktorý tvorí BSM býva len navrhovateľ, pričom tento stav nastal v dôsledku

toho, že taktiež si nedal povedať, že o nehnuteľnosť sa treba starať, upratovať ju, trošku oddeliť od
drobného hospodárstva, ktoré majú pri dome, teda oddeliť od maštale, vynášanie hnoja, močovky a
podobne. V dôsledku takéhoto nehygienického správania sa nedá používať v rodinnom dome ani voda.
Odmieta upratovať a dom napadli aj škodlivé mravce a v podstate sa tam nedá bývať. Z tohto dôvodu
bola matka spolu s dcérou nútená opustiť spoločnú domácnosť s otcom a presťahovali sa do Nových

Zámkov k sestre matky, aby dcéra mala vytvorené podmienky pre štúdium a nadobudnutie vzdelania.
Keďže matka nemá žiadny príjem, je evidovaná na UPSVaR Hurbanovo, tak ako tieto doklady boli
predložené. Jej klienka bola nútená brigádnicky pracovať v Kauflande, aby si vôbec zarobila na stužkovú
slávnosť a aby bola rovnocenná s ostatnými spolužiakmi, keďže inak finančné prostriedky si zabezpečiť
nevedela. Za bývanie neplatia žiadne finančné prostriedky, resp. podľa možností, ako im prispeje brat,
prípadne nakúpia stravu a pod. Finančne jej ako aj svojej matke pomáha jej brat. Z dokladov, ktoré boli

predložené súdu vyplýva, že je študentkou 4.ročníka gymnázia Komárno pre školský rok 2018/2019. Boli
predložené aj podklady, v akom období pracovala pre Kaufland, aj aký príjem dosiahla s tým, že toho
času sa musí pripravovať na maturitu, nakoľko v marci sa podrobuje písomnej časti a buď v máji alebo
v júni ústnej časti a má záujem študovať na vysokej škole. Navrhovateľ má dokonca zaostalé výživné
t. č. asi v sume 500,- €, ktoré spláca mesačne s bežným výživným v rozsahu 10,-€. Od svojej matky

nemá žiadny príjem, keďže je tiež vyššieho veku, pomáhala navrhovateľovi v jeho hospodárstve a keďže
nemajú vyporiadané BSM, neprináleží jej ani dávka v hmotnej núdzi, avšak v najbližšej dobe sa snaží
zistiť, či nespĺňa podmienky na splnenie starobného alebo predčasného dôchodku, keďže mala štyri
deti, z toho dve s navrhovateľom. Výdavky spojené so školu a stravným zostávajú, keďže od určenia
výživného neprišlo ku zmene pomerov na strane osoby oprávnenej na výživné, len sa navýšili v dôsledku

stužkovej a podávania prihlášok na vysokú školu. Má záujem o štúdium práva v Trnave a Bratislave,
prípadne pedagogiku v Nitre. Uviedla, že pomery na strane navrhovateľa sa oproti rozhodnutiu, kedy
bolo stanovené výživné nezmenili, a tak isto sa nezmenili, iba narástli náklady plnoletého dieťaťa a preto
zastala názor, že dôvody na zníženie výživného toho času neexistujú a navrhla žalobu zamietnuť a
osobeoprávnenejnavýživnépriznaťnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Zástupkyňaosoby

oprávnenej na výživné ďalej uviedla, že navrhovateľ nijakým spôsobom nespochybňuje odôvodnené
výdavky svojej dcéry.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä písomným návrhom na začatie konania, vyjadrením osoby
oprávnenej na výživné doručenej tunajšiemu súdu dňa 16.01.2019, dohodou o brigádnickej práci

študentov zo dňa 31.08.2018, dohodou o skončení dohody o brigádnickej v práci študentov zo dňa
29.11.2018, dokladmi o vyúčtovaní mzdy za mesiac september 2018, dokladmi o vyúčtovaní mzdy za
mesiac október 2018, dokladmi vyúčtovaním mzdy za mesiac november 2018, potvrdením o návšteve
školy, potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Komárno, že matka osoby oprávnenej na
výživné je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdením o poberaní prídavkov na deti,

potvrdenie o tom, že matka osoby oprávnené na výživné nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16 P/72/2017, výpismi z listu vlastníctva č. 1143, č. 2724, č.
620, č. 1246, listinami predloženými navrhovateľom na pojednávaní: Výdavkovým lístkom - nájomné za
poľnohospodársku pôdu vo výške 37,-€, Rozhodnutím sociálnej poisťovne o tom, že výška starobného
dôchodku od 01.01.2019 je 346,50 €, Potvrdením o platbe plynu vo výške 124,- € mesačne, odber

elektriny od 20.4.2018 do 31.12.2018 vo výške 70,27 €, ročným odberom plynu od 19.10.2017 do
18.10.2018 vo výške 903,31 €, potvrdením - záloha za rozhlas a televíziu 2,32 €, platbami za elektrinu
- záloha 51,- € a plyn - záloha 124,- €, a ostanými listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, ako napr.
pripojený spis tunajšieho sp. zn. 12P/250/2015 (§ 35, § 36 CMP).

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil najmä nasledovné skutočnosti podstatné pre
rozhodnutie vo veci.

13. Navrhovateľ je otcom plnoletej dcéry - osoby oprávnenej na výživné, ktorá sa narodila Z.. Okresný
súd Komárno, rozsudkom č. k. 16P/72/2017-40 zo dňa 16.10.2017 manželstvo navrhovateľa a jeho

manželky N., nar. XX.XX.XXXX, rozviedol a v tom čase maloletú G. na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu G. sumou 150,- € mesačne
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok č. k. 16P/72/2017-40 zo dňa 16.10.2017 nadobudol
právoplatnosť v časti výživného dňa 14.09.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.8CoP/9/2018-81 zo dňa 12.07.2018. Od takto naposledy určenej vyživovacej povinnosti doposiaľ jej
zmenu, teda ani zvýšenie ani zníženie účastníci konania nežiadali. Navrhovateľov návrh na zníženie
výživného bol tunajšiemu súdu doručený dňa 22.10.2018.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec plnoletej osoby poberá starobný dôchodok vo výške
346,50 € mesačne od 01.01.2019, pričom pri poslednom určení výšky výživného bol poberateľom
starobného dôchodku vo výške 329,30 €. Jeho výdavky za plyn, elektrinu a koncesionárske poplatky
sú vo výške 177,32 €, čo oproti poslednému posudzovanému obdobiu v čase rozhodovania súdu v

konaní sp. zn. 16P/72/2017 predstavuje zníženie o 53,32 €, nakoľko v tom čase boli jeho výdavky za
plyn, elektrinu a koncesionárske poplatky vo výške 230,64 €. Je vlastníkom vyše 6 ha ornej pôdy, čo
sám potvrdil na pojednávaní a rovnako tak to vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 16P/72/2017, ako aj
z výpisov z katastra nehnuteľností zabezpečených súdom pre účely tohto konania. Za prenájom časti
pôdy v roku 2018 mu bola vyplatená suma 37,- €. Ďalej je vlastníkom hospodárskych zvierat, strojového
vybavenia, pestuje obilie a venuje sa aj živočíšnej výrobe.

15.Osobaoprávnenánavýživné,plnoletédieťa,ktorémalavčasevyhláseniatohtorozsudku18rokov,je
študentkou 4. ročníka Gymnázia E., v dennej forme štúdia. V období od 01.06.2018 mala podľa lustrácie
v Sociálnej poisťovni uzatvorenú Dohodu o brigádnickej práci študentov so spoločnosťou Kaufland
Slovensko v. o. s., pričom súdu bola predložená Dohoda o brigádnickej práci študentov s dojednanou

pracovnou úlohou: pomoc pri pokladni, v rozsahu práce 20 hodín týždenne v období od 02.09.2018
do 31.08.2019 s dohodnutou odmenou 3,50 € na hodinu brutto a s miestom výkonu práce Nové
Zámky. Dohoda o brigádnickej práci študentov bola ukončená dňa 31.11.2018 na základe obojstrannej
dohody so zamestnávateľom. Osoba oprávnená na výživné preukázateľne v období od 02.09.2018 do
31.11.2018 zarobila spolu 734,61 €. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že brigádnická činnosť

osoby oprávnenej na výživné v spoločnosti Kaufland Slovensko v. o. s. pretrvávala od 01.06.2018
na základe Dohody o brigádnickej činnosti. Navrhovateľ nijakým spôsobom nespochybňoval výdavky
osoby oprávnenej na výživné. Výdavky spojené so školu a stravným sa nezmenili. Výdavky osoby
oprávnenej na výživné sa v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 16P/72/2017 týkali štúdia, dopravy
do školy, bežných potrieb ako sú strava, ošatenie, hygiena a pod., zvýšené výdavky predstavovali

náklady súvisiace s jej zdravotným stavom (očný lekár, kožný lekár, zubár, gynekológ).

16. Matka osoby oprávnenej na výživné je aj naďalej bez príjmu, je dlhodobo evidovaná ako
nezamestnaná od 22.01.2014, nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi a poberá prídavok na dieťa.
Finančne osobe oprávnenej na výživné jej a matke pomáha brat osoby oprávnenej na výživné.

17. Súd na základe takto zisteného stavu vec právne posúdil nasledovne:

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákona o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

19. Podľa prvej vety § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

20. Podľa prvej vety § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa prvej vety § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

26. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd

rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

27. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 187 ods. 1 a ods. 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Za dôkaz môže slúžiť
všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných
prostriedkov.

29. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

30. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

31. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

32. V rámci dokazovania súd najskôr skúmal, či došlo k zmene pomerov na strane účastníkov konania,

t.j. otca, matky a dieťaťa, a to od predchádzajúcej úpravy výživného do času rozhodovania o návrhu
otca na zníženie výživného, teda či je vôbec oprávnený vec výšky výživného opätovne prejednať.

33. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) nemusí byť
podstatná. Na druhej strane, musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že

pôvodné rozhodnutie pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,
časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia.

34. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť)

od určenia výšky výživného skorším rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami
na strane účastníkov konania).

35. Z vykonaného dokazovania súdu zistil, že pozitívna zmena pomerov nastala na strane navrhovateľa,
ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 346,50 € mesačne od 01.01.2019, pričom pri poslednom

určení výšky výživného bol poberateľom starobného dôchodku vo výške 329,30 €, čo predstavuje rozdiel
17,20 €. Znížili sa jeho výdavky za plyn, elektrinu a koncesionárske poplatky, ktoré sú vo výške 177,32 €,
čo oproti poslednému posudzovanému obdobiu v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 16P/72/2017
predstavuje zníženie o 53,32 €, nakoľko v tom čase boli jeho výdavky za plyn, elektrinu a koncesionárske
poplatky vo výške 230,64 €. V ostatných smeroch preukázateľná zmena pomerov nenastala, nakoľko

stále je vlastníkom viac ako 6 ha pôdy, čo sám potvrdil na pojednávaní a rovnako tak to vyplýva z
pripojeného spisu sp. zn. 16P/72/2017, ako aj z výpisov z katastra nehnuteľností zabezpečených súdom
pre účely tohto konania. Za prenájom časti pôdy v roku 2018 mu bola vyplatená suma 37,- €. Ďalej je
vlastníkom hospodárskych zvierat, strojového vybavenia, pestuje obilie a venuje sa aj živočíšnej výrobe.

36. K zmene pomerov došlo aj už u plnoletého dieťaťa, teda osoby oprávnenej na výživné. V súčasnosti
sa nezdržuje v spoločnej domácnosti s navrhovateľom, ale spolu so svojou matkou bývajú v Nových
Zámkov u sestry matky, aby mala vytvorené podmienky pre štúdium a nadobudnutie vzdelania, nakoľko
podmienky u navrhovateľa boli nevyhovujúce. V roku 2017 bola študentkou 2. ročníka Gymnázia E. vdennej forme štúdia. V čase vyhlásenia tohto rozsudku má 18 rokov, je študentkou 4. ročníka Gymnázia
E. v dennej forme štúdia a pripravuje sa na maturitné skúšky.

37. Výraznejšia zmena na strane pomerov matky dieťaťa nenastala. Matka v súčasnosti býva v Nových
Zámkoch u sestry, je aj naďalej bez príjmu, je dlhodobo evidovaná ako nezamestnaná od 22.01.2014,
nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi a poberá prídavok na dieťa. Finančne matke pomáha brat osoby
oprávnenej na výživné.

38. Návrh bol navrhovateľom primárne podaný z dôvodu, že si nevie plniť vyživovaciu povinnosť v takej
miere, ako ho súd zaviazal a ďalej z dôvodu, že dcéra popri štúdiu pracuje ako pokladníčka. Ďalej žiadal,
abysadcéravyjadrila,čižiadavýživnéajodmatkyavakejsume,prípadneprečoodnejvýživnénežiada,
keďže vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia rovnakú. Súd sa stotožnil s konštatovaním Okresného
súdu Komárno č.k. 16P/72/2017 zo dňa 16.10.2017, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 8CoP/9/2018 - 81 zo dňa 12.07.2018, že o plnoletú (v čase rozhodovania o vyživovacej povinnosti

maloletú) sa stará matka, ktorá svojou osobnou starostlivosťou čiastočne vyvažuje peňažné plnenie
vyživovacej povinnosti zo strany otca. Matka nemá žiaden príjem, je evidovaná ako nezamestnaná, pre
zlý zdravotný stav nie je schopná sa zamestnať, preto je to práve otec maloletej, ktorý je povinný podieľať
sa na výžive maloletej vo väčšej miere, keďže jeho majetkové a zárobkové možnosti a schopnosti mu
to umožňujú. Súd z uvedených dôvodov navrhovaný výsluch plnoletej dcéry navrhovateľa nevykonal.

39. K tvrdeniu navrhovateľa, že si nevie plniť vyživovaciu povinnosť v takej miere, ako ho súd zaviazal,
súd poznamenáva, že vykonaným dokazovaním tieto tvrdenia navrhovateľa preukázané neboli, nakoľko
otec plnoletej osoby poberá vyšší starobný dôchodok o 17,20 €, preukázateľne sa znížili jeho výdavky
za plyn, elektrinu a koncesionárske poplatky spolu o 53,32 €. Je stále vlastníkom viac ako 6 ha pôdy,

za prenájom časti pôdy v roku 2018 mu bola vyplatená suma 37,- €. Ďalej je vlastníkom hospodárskych
zvierat, strojového vybavenia, pestuje obilie a venuje sa aj živočíšnej výrobe. Súd nevzhliadol také
dôvody, ktoré by zakladali u navrhovateľa dôvody na zníženie vyživovacej povinnosti uloženej mu
rozsudkomč.k.16P/72/2017-40zodňa16.10.2017,právoplatnýmvčastiurčeniavyživovacejpovinnosti
dňa 14.09.2018 na základe potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoP/9/2018-81 zo

dňa 12.07.2018. Súd nespochybňuje, že s činnosťou otca sú spojené aj výdavky (50,- € na nákup
obila pre sliepky), avšak ak hospodárenie s vlastnenou pôdou alebo zvieratami je pre navrhovateľa
stratové, má možnosť ním vlastnenú pôdu predať alebo prenajať a s hospodárskymi zvieratami naložiť
spôsobom umožňujúcim ich konzumáciu, a to najmä za situácie, keď otec už sám nevládze všetok
majetok obhospodarovať a nemá vo svojom okolí osoby, ktoré by mu pomohli. K obdobnému názoru

dospel tak prvoinštančný ako aj odvolací súd v predchádzajúcom konaní o rozvod a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k v tom čase maloletej Nikole. Na posilnenie uvedeného tvrdenia sám
navrhovateľ v priebehu pojednávania uviedol, že už nie je v jeho silách obhospodarovať celú pôdu a
nikto mu nepomáha a nechal ju ležať ľadom.

40. K tvrdeniu navrhovateľa, že dcéra popri štúdiu pracuje ako pokladníčka súd uvádza, že vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že plnoletá dcéra navrhovateľa študuje, formou denného štúdia na
Gymnáziu E. a pripravuje sa na budúce povolanie. Zistený príjem dieťaťa v období od 02.09.2018 do
31.11.2018 vo výške 734,61 € nemá vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca, nakoľko tieto finančné
prostriedky slúžili podľa nerozporovaného tvrdenia dieťaťa na uhradenie stužkovej slávnosti. Dohoda

o brigádnickej činnosti bola osobou oprávnenou z vyživovacej povinnosti skončená preukázateľne
Dohodou o skončení dohody o brigádnickej práci študentov ku dňu 30.11.2018, nakoľko sa momentálne
pripravuje na maturitné skúšky, čo pre ňu predstavuje prioritu, nakoľko chce pokračovať v štúdiu na
vysokej škole. Navyše súd zdôrazňuje, že už v čase konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
16P/72/2017 maloletá vykonávala prácu na základe Dohody o brigádnickej práci študentov v období

od 26.07.2017 do 31.10.2017 pre Turan Kreci - ADRIA, so sídlom G. Súd si považuje za dôležité
poznamenať,žeakovyplývazodôvodneniarozhodnutiaOkresnéhosúduKomárnoč.k.16P/72/2017-40
zo dňa 16.10.2017, skutočnosť, že osoba oprávnená na výživné už v tom čase (teda v čase rozvodu a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností) chodila na brigády, vyplýva aj zo samotného vyjadrenia
matky na pojednávaní dňa 14.09.2017, ktorá uviedla, že jej dcéra si sama pokupovala oblečenie,

obuv a podobne. Otec, teda navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel už v čase vydania rozhodnutia č. k.
16P/72/2017-40 zo dňa 16.10.2017. Výdavky osoby oprávnenej na výživné v roku 2017 predstavovali
15 až 20,-€ na lieky na kožný ekzém, okuliare resp. kontaktné šošovky, ktoré stoja 15,- € na mesiac plus
k tomu vodička, strojček v hodnote 600,-€ jej zaplatil brat, strava v škole 25,-€, internet 10,-€. Dopravado školy a zo školy 20-25,-€. Výdavky maloletej otec v priebehu celého konania o zníženie výživného
navrhovateľ nerozporoval a ani nenamietal. Súd preto považoval za preukázané odôvodnené potreby
týkajúce štúdia, dopravy do školy, bežných potrieb s prihliadnutím na prirodzený trend nárastu nákladov

osoby oprávnenej na výživné súvisiacich s jej životom, zdravým, školskými potrebami a povinnosťami.

41.Súdprirozhodovaníonávrhuotcanazníženievýživnéhobralvprvomradedoúvahynajlepšízáujem
dieťaťa. Zníženie výživného nikdy nie je v záujme dieťaťa a malo by byť celkom výnimočným rozhodnutí,
ak sa pomery zmenia tak radikálne, že nemožno spravodlivo požadovať od povinného rodiča plnenie

vyživovacej povinnosti v určenom rozsahu. Potreby vyvíjajúceho sa dieťaťa totiž prirodzene a neustále
rastú. Rastú aj životné náklady. Je prvoradou povinnosťou povinného rodiča, aby zabezpečil potreby
dieťaťa v potrebnom rozsahu. Taktiež musí upraviť svoje výdavky tak, aby v prvom rade poskytol dieťaťu,
čo mu patrí.

42. Napriek tomu, že navrhovateľom jediný deklarovaný pravidelný príjem predstavuje starobný

dôchodok vo výške 346,50 € a ročný príjem z prenájmu poľnohospodárskej pôdy vo výške 37,-€,
jeho skutočné majetkové a zárobkové pomery mu umožňujú bez nebezpečenstva ohrozenia vlastnej
výživy platiť výživné na dcéru vo výške 150,- €. Otec je totiž schopný privyrobiť si popri dôchodku
poľnohospodárskou výrobou, ktorú aj v súčasnosti uskutočňuje. V prípade, ak nie je schopný privyrobiť
si poľnohospodárskou výrobou alebo chovaním zvierat, má možnosť celú alebo časť poľnohospodárskej

pôdy predať alebo s ňou naložiť spôsobom, ktorý pre neho nebude stratový. Obdobný názor má
súd aj o chovaní poľnohospodárskych zvierat či vlastnení strojov určených na obrábanie pôdy. Súd
mal jednoznačne za to, že dcéra navrhovateľa nie je momentálne schopná sa sama živiť, nakoľko
brigádnická práca študentov bola vykonávaná v rozsahu 20 hodín týždenne, pričom v súčasnosti už
nepretrváva, nakoľko osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti ako študenta 4. ročníka sa pripravuje

na maturity, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k jeho plnoletej dcére nezanikla, pričom vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti ani neexistuje dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho
plnoletej dcére.

43. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, pri zohľadnení zákonných požiadaviek a všetkých

okolností týkajúcich sa prejednávanej veci (§ 75 ZR), súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k jeho plnoletej dcére trvá, keďže nie je schopná sa sama živiť, nakoľko študuje (§ 62
ods. 1 ZR). Súd nemal za preukázané, že by došlo k takej zmene pomerov v porovnaní s pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 16P/72/2017-40, ktorým bola naposledy
určená výška výživného navrhovateľa k jeho dcére, a to na strane oboch účastníkov konania, ktorá

by odôvodnila zrušenie alebo zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k jeho plnoletej
dcére (§ 157 CMP). Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že síce došlo k zmene
pomerov na strane všetkých účastníkov konania, avšak zmena pomerov nemala taký charakter, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného pre dieťa. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I.
výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol.

44. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

45. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

46. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

47. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

48. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

49. Ustanovenie § 55 CMP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie v zmysle svojvôle súdu, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, čiv prejednávanej veci neexistujú také výnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o
trovách výnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní týchto okolností treba prihliadať na osobné,

majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Priznanie náhrady trov konania v konaniach
vedených podľa CMP musí teda zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným
z rozhodujúcich hľadísk bude aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v

prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad,
a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.

50. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 52, § 55, § 57 a § 58 CMP tak,
ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto rozsudku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradutrovkonania.Súdkuvedenénázorudospelnazákladetoho,ževdanomprípadenebolisplnené

predpoklady na priznanie nároku na náhradu trov konania podľa § 53 CMP a ani podľa § 55 CMP.
Nakoľko predmetom konania bolo zníženie vyživovacej povinnosti, súd nemohol posudzovať priznanie
nároku na náhradu trov konania podľa § 53 CMP. V predmetom konaní neboli splnené podmienky
na aplikáciu ustanovenia § 54 CMP, nakoľko navrhovateľ svojím konaním nezavinil trovy konania,
ktoré by neboli vznikli. Pri hodnotení kritéria, či je to vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, aby

súd navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti náhradu trov
konania súd posudzoval okolnosti prejednávanej veci. Povinná z vyživovacej povinnosti je dieťaťom
navrhovateľa a je napriek plnoletosti celkom odkázaná výživnou na svojich rodičov, pretože sa formou
denného štúdia pripravuje na budúce povolanie. Navrhovateľ si plní dobrovoľne vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu vyplýva priamo zo zákona (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) a to vo výške podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Súd preto nevzhliadol žiadne okolnosti,
ktoré by v súlade s § 55 CMP zakladali výnimočnosť priznania nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.