Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1087/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218905
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515218905.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobkyne D. P.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X. XXX/X, R., zastúpenej JUDr. Tatianou Janošíkovou, advokátkou
AK, Rooseveltova 6, Košice, proti žalovaným: 1. L. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXB, R. V. P. a
2. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXB, R. V. P., v konaní o zaplatenie sumy 5.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 5.000,- eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% a zo sumy 2.500,- eur

od 30.4.2014 do zaplatenia a 5,25% úrokom z omeškania zo sumy 2.500,- eur od 30.05.2014 do
zaplatenia ako i náhradu trov konania, čo odôvodnila tým, že dňa 27.02.2014 uzavrela kúpnu zmluvu
medzi žalovanými ako predávajúcimi a ňou ako kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam evidovanej Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor Košice -
okolie, pre obec Moldava nad Bodvou, k.ú. Moldava nad Bodvou, zapísaných na LV č. XXXX, a to k bytu
č. X na prízemí, vchod č.X, bytového domu súpisné č.XXX, na ulici E. X., postavený na parcele registra
C č. parcely XXX/X, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu vo veľkosti 74/888-ín z celku a spoluvlastníckym podielom na pozemku, parcele registra
C, č.XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 513 m2, vo veľkosti 74/888-ín z celku na kupujúcu
žalobkyňu.

2.V čl. VI ods.8 kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazali zabezpečiť na vlastné náklady vo vyššie
uvedenom byte zapojenie a spustenie elektromera, a to najneskôr do 60 kalendárnych dní od podpisu
kúpnej zmluvy s tým, že ak sa tak do uplynutia nestane, kupujúci má nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty od predávajúceho vo výške 2.500,- eur a zavedením a spustením kúrenia, a to najneskôr do
90tich kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy s tým, že ak sa tak do uplynutia vyššie uvedenej
lehoty nestane, kupujúci má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho vo výške 2.500,-
eur.

3. Kúpna zmluva bola podpísaná a uzatvorená dňa 27.02.2014. Lehota na zapojenie a spustenie
elektromera v zmysle čl.VI bodu 8 písm. a) kúpnej zmluvy márne uplynula dňa 28.04.2014. Lehota

na zavedenie a spustenie kúrenia podľa čl. VI bod 8 písm. b) kúpnej zmluvy márne uplynula dňa
28.05.2014.4.Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako predávajúci riadne a včas nesplnili svoj zmluvný záväzok uvedený
v čl. VI bod 8 písm. a) a b) kúpnej zmluvy vzniklo žalobkyni ako kupujúcej právo voči žalovaným ako
predávajúcim na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.500,- eur za nesplnenie povinnosti zabezpečiť

zapojenie a spustenie elektromera a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.500,- eur za
nesplnenie povinnosti zabezpečiť zavedenie a spustenie kúrenia. Žalobkyni tak vzniklo právo voči
predávajúcim na zaplatenie zmluvných pokút spolu vo výške 5.000,-eur.

5.Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala žalovaných na náhradu sumy písomnými

výzvami zo dňa 7.09.2015, ktoré žalovaní prevzali 14.09.2015. Žalovaní predmetnú sumu neuhradili.
Zároveň voči žalovaným si uplatnila aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

6.Keďže žalovaní svoj dlh nesplnili riadne a včas, v prejednávanej veci bol súdom dňa 3.12.2015
vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal odpor žalovaný v 1. rade, ktorý zdôvodnil tým, že nie sú
pravdou skutočnosti uvedené žalobkyňou v návrhu na vydanie platobného rozkazu, keďže podmienka

vyplývajúca z kúpnej zmluvy, uvedená v čl. VI bodu č.8 písm. a), podľa ktorej mal byť do 60 dní odo
dňa kúpy bytu namontovaný elektromer, bola v stanovenej lehote splnená, keďže bol namontovaný
elektromer slúžiaci na tzv. podvojné meranie. Od tej doby žalobkyňa platila len za množstvo elektriny,
ktoréreálneodoberala,atobeznavýšenia,pričomneplatila poplatokzaelektromer.To,žeelektrinabude
meraná na základe podvojného merania, bolo dohodnuté ešte pred podpísaním kúpnej zmluvy, pričom

samotná s ním súhlasila a na znak súhlasu sumu 2.500,- eur, ako tretej časti kúpnej ceny zaplatila
2.000,- eur, keďže viac peňazí nemala. V prípade, keď nemala peniaze, keďže nikde nepracovala a
neplatila za elektrinu a vodu, tieto médiá jej boli vypnuté až do vyrovnania dlhu, podmienka elektromeru
a dodávky elektriny bola splnená, pričom žalobkyňa ostala žalovaným dlžná ešte sumu 500,- eur z
tretej časti kúpnej ceny.

7. Čo sa týkalo druhej podmienky kúpnej zmluvy uvedenej v čl. VI bodu č.8, písm. b), podľa ktorej mal
byť do 90-tich dní od kúpy bytu spustené kúrenie, v tejto lehote sa pýtal žalobkyni, či by uprostrednila
elektrické kúrenie s elektrickými konventormi, umiestnenými priamo v jednotlivých miestnostiach bytu,
alebo radšej kotol na drevo, pričom kotol by bol umiestnený v suteréne, tak ako aj v mnohých bytových

domoch, ústredné kúrenie v byte, ako radiátory, rozvody boli kompletne pripravené a bolo treba prepojiť
len dve rúry, vychádzajúce z kotla s rúrami nachádzajúcimi sa taktiež v pivnici na spojení kotla s
ústredným kúrením v byte, žalobkyňa v tom čase sa poradila so svojím terajším druhom, ktorého meno
žalovanému nie je známe, zhodli sa v tom, že elektrické kúrenie im nevyhovuje a ústredné kúrenie by
bolo nepraktické a nepohodlné, preto prosili žalovaných, aby ústredné kúrenie riešil buď individuálnym

plynom alebo ústredným kúrením pre celý bytový dom bez potreby podieľať sa na kúrení. Napriek
tomu, že kúpna zmluva neurčuje druh kúrenia, snažil sa im žalovaný vyjsť v ústrety, a to napriek tomu,
že v tom čase mohol nakúpiť kotol za 300,- eur na drevo a samotné napojenie by ho stálo 150,- eur,
v tom prípade by žalobkyňa bola povinná zaplatiť 4.časť kúpnej ceny vo výške 2.500,- eur, žalovaný
má za to, že sa ústne dohodol so žalobkyňou v Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve, v zmysle ktorej do

30.06.2015 mala žalobkyňa zaplatiť 4. časť kúpnej ceny v celej výške, t.j. 2.500,- eur, keďže dohodnuté
plynové kúrenie je finančne náročnejšie, kotol, projekty, revízne správy a podobne. Žalobkyňa však
podmienky tohto dodatku nedodržala a keď sa jej žalobca pýtal, kedy dá peniaze, nakoľko kotol bol
vybavený a projekty vypracované, povedala, že ona peniaze nemá, nakoľko jej druh všetky peniaze
prehral na automatoch. O pravdivosti slov uvedených žalovaným svedčí aj skutočnosť, že žalobkyňa

dňa 18.10.2014 zo sumy 3.000,- eur ( 500 eur ako zvyšok 3. časti kúpnej ceny a 2.500,- eur ako 4.
časť kúpnej ceny) zaplatila 400.- eur, pričom sa zaviazala, že zvyšok kúpnej ceny vo výške 2.600,-
eur bude splácať na základe splátkového kalendára, a to po 116,- eur mesačne.

8.Tým si priznala, že dohoda o kúrení bola, pričom samotný termín na realizáciu kúrenia bol zrušený a

realizácia kúrenia bola podmienená vyplatením zvyšnej časti kúpnej ceny, nakoľko plynové kúrenie je
finančne náročnejšie než ostatné alternatívy, a teda žalobkyňa mala zaplatiť zvyšok kúpnej ceny vo
výške 2.600,- eur a hneď následne malo byť kúrenie zabezpečené.

9.Žalovanýzároveň mázato,žeizdôvodu,že žalobkyňamávypnutúelektrinuavodu,nakoľkoprestala

platiť po smrti jej otca, z dôchodku ktorého predtým platila a pri poslednom rozhovore so žalovaným dňa
12.12.2015 uviedla, že jej hrozí, že jej syna odoberú úrady za nevhodné podmienky bývania, a preto
je žalovaný presvedčený, že zmluvnú pokutu chce dostať z dôvodu, že je vo finančnej tiesni, keďže
nemá žiadne vhodné príjmy.10.Má za to, že pokuta vo výške 5.000,- eur je nedôvodná a navrhujú vydať rozsudok na základe
ktorého sa zruší zmluvná pokuta vo výške 5.000,- eur a žalobkyňa bude povinná zaplatiť zvyšnú časť

kúpnej ceny vo výške 2.600,- eur.

11.Žalobkyňa cestou právneho zástupcu na vyjadrenie k odporu uviedla, že kúpna cena bola dohodnutá
včl.Vkúpnejzmluvyvovýške27.000,-eur,ktorejzaplateniebolorozdelenéna4časti,pričomzaplatenie
prvej časti kúpnej ceny v sume 1.500.- eur a druhej časti vo výške 20.500,- eur, nie je medzi stranami

sporu sporné.

12.Podľa čl.V bodu 2 písm. c) kúpnej zmluvy tretiu časť kúpnej ceny je kupujúci povinný zaplatiť
predávajúcemu najneskôr do troch pracovných dní potom, čo bude na vyššie uvedenom byte
namontovaný a spustený elektromer, v čl. VI bodu 8 písm. a) kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazali
zabezpečiť na vlastné náklady vo vyššie uvedenom byte zapojenie a spustenie elektromera, a to

najneskôr do 60-tich kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy s tým, že ak uplynie lehota a tento
namontovaný nebude, kupujúci má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho vo výške
2.500,-eur.Dodňazapojeniaaspusteniaelektromerapredávajúcisúhlasísodberom elektrickejenergie
zo spoločného elektromera pre daný bytový dom za paušálnu odplatu vo výške 50,- eur na mesiac
od 1.03.2014.

13.Zozmluvnéhoustanoveniačl.VI bodu8písm.a) kúpnejzmluvytiež vyplýva,žepresplneniezáväzku
predávajúcich sa vyžaduje zapojenie a spustenie elektromera, ktoré bude merať elektrickú energiu
pre žalobkyňu pre potreby jej bytu, a dovtedy mala odoberať energiu zo spoločného elektromera za
paušálnu sumu 50,- eur, a teda tvrdenie žalovaného, že v lehote 60 dní od podpisu zmluvy spustil

podvojný elektromer je nepravdivé, pretože iba podvojný elektromer pre byt navrhovateľky nikdy
nebolspustený.Žalovanýumožnil žalobkyniibaodmerzospoločnéhoelektromeranajprvzaúhradu50,-
eur a následne od októbra 2014 požadoval od žalobkyni platbu za odber zo spoločného elektromera
sumu 300,- eur mesačne, a to bez akéhokoľvek dôkazu o výške skutočne spotrebovanej elektrickej
energie, keďže na spoločnom elektromere nie je možné odčítať osobitne spotrebu pre žalobkyňu, a

keď žalobkyňa žalovanými požadovanú sumu nezaplatila, žalovaný odpojí prívod elektrickej energie
do bytu žalobkyne, a teda žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zapojiť a spustiť elektromer.

14. Ďalej uviedla, že je nepravdivé tvrdenie žalovaného, podľa ktorého žalobkyňa zaplatením tretej
časti kúpnej ceny mala potvrdiť splnenie podmienky spustenia elektromera, pričom pravda je taká,

že sumu 2.400,- eur z tretej časti kúpnej ceny žalobkyňa zaplatila pod hrozbou zo strany žalovaného
a jeho syna, ktorý býva v predmetnom bytovom dome, že ak nezaplatí, vypne jej prívod elektrickej
energie cez spoločný elektromer a tiež prívod vody do bytu. V predmetnom byte bývala spolu so svojím
maloletým 8-ročným synom a chorým otcom, preto z obavy, že jej vypne prívod elektrickej energie a
vody, zaplatila aj tretiu časť kúpnej ceny.

15.Navyše pokiaľ ide o zaplatenie tretej časti kúpnej ceny, tvrdenia žalovaného v 1. rade si vzájomne
odporujú, pokiaľ žalovaný v odpore tvrdil, že z tretej časti kúpnej ceny mu zaplatila žalobkyňa 2.000,-
eur a že mu z tejto časti kúpnej ceny ostala dlžná ešte 500,- eur, v písomnom vyjadrení zo dňa
16.10.2015 žalovaný v 1. rade tvrdil, že z tretej časti kúpnej ceny mu bola zaplatená suma bankovým

prevodom 2.000,- eur a následne v hotovosti 400,- eur, teda spolu 2.400,- eur, a nie iba 2.000,- eur.

16. Podľa čl. 5 bodu 2 písm.d) kúpnej zmluvy, štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 2.500,- eur je kupujúci
povinný zaplatiť predávajúcemu do troch dní potom, čo bude vo vyššie uvedenom byte zavedené
a spustené kúrenie, zároveň sa zmluvné strany zaviazali zabezpečiť na vlastné náklady vo vyššie

uvedenombyte,zavedenieaspusteniekúreniaatodo90-tichkalendárnychdnístým,žeakdouplynutia
uvedenej lehoty sa tak nestane, má kupujúci nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.500,- eur.

17.Pokiaľ odporca tvrdí, že chcel kúrenie zabezpečiť elektrickými konventormi, žalobkyňa je toho
názoru, že ohrievanie konventormi, nezodpovedá dohodnutej zmluvnej podmienke uvedenej v čl. 6

bodu 8 kúpnej zmluvy, v zmluve síce nie je uvedené, o aký druh kúrenia má ísť, ak však výkonom
použitých slov v zmluve zavedenie a spustenie kúrenia v úzkej spojitosti s tým, že v bytovom dome
sú plynové rúry ako príprava na plynové vykurovanie, je zrejmé, že sa malo jednať o plynové kúrenie.
Takto to bolo medzi účastníkmi dohodnuté aj pri kúpe bytu. Žalovaný po uzavretí kúpnej zmluvy začalšpekulovať a snažil sa vymaniť zo svojho záväzku zabezpečením na vlastné náklady pre žalobkyňu
konventorov a v byte riadne kúriť, zapožičanie však týchto elektrických konventorov nie je možné
považovať za splnenie zmluvného záväzku predávajúcich. Keďže tieto konventory nemožno považovať

za štandardnú formu kúrenia na dlhodobé vykurovanie väčšieho priestoru, aký je byt, pričom kúrenie
drevom tiež nie je štandardnou formou kúrenia v bytových domoch.

18. Dodatok ku kúpnej zmluve, ktorý predložil žalovaný spolu s odporom je podľa názoru žalobkyne
úplne neplatný, keďže aj z odporu žalovaného vyplýva, že kúrenie v zmysle kúpnej zmluvy pre

žalobkyňu nezabezpečil, žalovaný v súčinnosti so svojím synom L. L. mladším, ktorý býva v predmetnom
bytovom dome v byte žalovaných, odpojil prívod elektrickej energie a vody do bytu a byt žalobkyne
sa z toho dôvodu stal v zimnom období neobývateľným a žalobkyňa si musela pre seba a pre svojho
maloletého syna zabezpečiť cez zimné obdobie náhradné ubytovanie u svojej známej.

19.Na vyjadrenie žalobkyne žalovaný uviedol, že má za to, že podmienka zapojenia elektrickej energie

bola splnená, pričom žalovaný právnej zástupkyni vysvetlil, že dňa 26.03.2014 bol umiestnený v
suteréne rozvádzacej skrinky druhý elektromer na podvojné meranie, ktorý meria čisto spotrebu
žalobkyni, a teda podmienka bola splnená a trval na tom, že na základe tejto podmienky žalobkyňa
previedla finančné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Bolo to na znak súhlasu ohľadom splnenia
podmienky a dňa 18.10.2014 zaplatila ďalších 400,- eur namiesto pôvodných 500,- eur, a teda má za

to, že elektromer bol namontovaný a bol funkčný. Uviedol, že nie je pravdou, že by mal platiť mesačne
300,- eur za elektrinu, pretože mala platiť vždy pozadu a čisto len čiastku za spotrebovanú elektrinu.
Uviedol, že nie je pravdou, že tretiu časť kúpnej ceny mala žalobkyňa zaplatiť pod hrozbou, že ak
nezaplatí, bude jej vypnutá elektrina, pretože elektriku mala vždy, kým za ňu platila a ak nevyplatila,
chodila na políciu oznamovať syna žalovaných za vypínanie elektriny, pritom sama si priznala, že v

niektorých prípadoch, keď nemala prácu, nemala z čoho platiť.

20.Dňa 12.10.2015 pri druhom osobnom stretnutí s právnou zástupkyne žalobkyne v jej kancelárii, sa
žalovaného spýtala, že ak by žalobkyňa dala zálohu na elektrinu, či by sa jej v tom prípade zapla
elektrina, pričom žalovaný ju ubezpečil, že je to bez problémov. Až o dva mesiace, 11.12.2015 mu

telefonicky zavolal terajší druh žalobkyne a požiadal ho o osobné stretnutie v byte žalobkyne, preto
dňa 12.12.2015 spolu s manželkou, žalovanou v 2. rade zašli ku žalobkyni, kde mal pripravenú zmluvu
o dodávke elektriny a dohody o ukončení súdneho sporu dohodou, obnovenie dodávky elektriny nebolo
podmienené podpísaním dohody, žalobkyňa už v prvej minúte po ich príchode prehlásila, že je zbytočné
hovoriť o čomkoľvek, jednoduchou nemala peniaze, preto sa ozvali až po dvoch mesiacoch a vtedy sa

správala veľmi neseriózne, napokon podala na žalovaného v 1. a 2. rade trestné oznámenie z dôvodov
vyvíjania údajného nátlaku.

21.Okrem toho žalobkyňa zaprela existenciu druhého elektromera na podvojného meranie ešte aj svojej
právnej zástupkyni.

22. Zvyšných 100,- eur z kúpnej ceny po splnení podmienky v súvislosti s elektrinou a elektromerom,
žalobkyňa nezaplatila.

23.Čo sa týkalo spustenia a zavedenia kúrenia do 90-tich dní od uzavretia kúpnej zmluvy, žalovaný

poznamenáva, že v kúpnej zmluve síce nie je špecifikovaný druh kúrenia, ale nakoľko v bytovom dome
sú plynové rúry na plynové vykurovanie, je zrejmé, že sa malo jednať o plynové kúrenie - tvrdenie
zástupkyne žalobkyne, táto argumentácia vychádza však len z domnienok a špekulácií, keďže aj
v moderných bytových domoch sa využívajú a môžu byť, ale už ani nie sú plynové rozvody. Ak sú,
využívajú sa čisto na varenie. Pri kúpe - predaji bytu, jasne vysvetlil žalovaný v 1. rade žalobkyni, že

elektrina a elektromer od VSE predpokladá výkopové práce cca. 100 metrov, projekty a náklady na
materiál, (plyn sa bude riešiť až po zriadení spoločenstva vlastníkov bytov, ktoré si vezme pôžičku), z
ktorých peňazí sa budú tieto projekty financovať. Mal za to, že žalovaní v 1. a 2. rade zabezpečili kúrenie
ako prejav dobrej vôle a akceptácie dohody so žalobkyňou, ktorú žalobkyňa aj prijala, syn žalovaných
v 1. a 2. rade jej zapožičal elektrické konventory, čo žalobkyňa prijala a používala ich. V prípade, ak by

s tým nesúhlasila, prečo by ich prijala a prečo nežiadala zmluvnú pokutu práve vtedy, ale až podstatne
neskôr, pričom majú za to, že je to špekulácia vypočítavosť z jej strany, za účelom vyriešenia svojich
finančných problémov. Čo sa týka štandardnosti spôsobu vykurovania, to zrejme nepatrí k problematike
právneho zástupcu vyjadrovať sa k tomu, nakoľko nie je odborník v tejto oblasti. Opätovne potvrdil,že dohoda bola spísaná síce laicky, ale určite nie na základe verbálnej hrozby. Ako prejav dohody
navrhol žalobkyni uzavrieť dohodu o ukončení sporu, pričom žalovaní v 1. a 2.rade v predmetnom
dome nevlastnia žiaden byt, a preto by sa mala žalobkyňa dohodnúť s ostatnými vlastníkmi o zriadení

spoločenstva vlastníkov bytu, ktoré si môže zobrať pôžičku, z ktorých peňazí sa môžu riešiť aj kúrenia a
samotná elektrina, pričom v prípade súhlasu žalobkyne, nebude trvať na zaplatení štvrtej časti kúpnej
ceny vo výške 2.500,- eur.

24.V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prednesmi právnych

zástupcov, kúpnou zmluvou, dodatkom ku kúpnej zmluve ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutočný stav:

25. Žalobkyňa cestou právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe, mala za to, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná, že elektromer spustený nebol pre byt žalobkyne, nebola zavedená elektrina a taktiež
ani plyn v zmysle kúpnej zmluvy, pričom uviedla, že sa nikdy so žalovaným nedohodli na tom, že by

to malo byť kúrenie cez elektrické konventory, pretože už pri uzatváraní kúpnej zmluvy chcela plynové
kúrenie a žalovaný jej povedal, že prinesie plynový kotol. Je pravdou, že žalovaný predložil návrh na
uzavretie mimosúdnej dohody, avšak žalobkyňa k tomu nepristúpila, pretože má za to, že žalovaní v 1.
a 2. rade rôznymi praktikami vyťahujú zo žalobkyne finančné prostriedky ďalej, že bola daná dohoda
o mimosúdnom vyrovnaní, ktorá bola vypracovaná žalovanými a predložená žalobkyni k podpisu, kde

sami žalovaní uviedli zostatkovú sumu kúpnej ceny 1.900,- eur a nie 2.600,- eur. Žalobkyňa však tento
dodatok ku kúpnej zmluve nepodpísala, z tohto dodatku je zrejmé, že odpúšťajú žalobkyni zaplatenie
čiastky 500,- eur z tretej časti kúpnej ceny ako aj zaplatenie štvrtej časti kúpnej ceny 2.500,- eur s
tým, že žalovaní sa tak zbavujú povinnosti zabezpečiť a spustiť elektromer a kúrenie, mala za to, že
žalobkyňa platila za elektrinu zo spoločného elektromeru sumou 50,- eur mesačne od podpisu zmluvy

stále a pravidelne tak, ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve, ale po nejakom čase sa začal do veci
miešať syn žalovaných L. L. R.., po jeho príchode z výkonu trestu odňatia slobody a začal si pýtať od
žalobkyne platby 100,- eur mesačne a potom až 300,- eur mesačne, čo žalobkyňa nemohla zaplatiť a
bolo to aj v rozpore s podmienkami dohodnutými v kúpnej zmluve, vo vzťahu k neuhradenému zostatku
kúpnej ceny žalobkyňa mala za to, že právo žalovaných na zaplatenie štvrtej časti kúpnej ceny nie je

doteraz platné, pretože žalobkyňa mala túto časť kúpnej ceny zaplatiť až potom, ako žalovaní zavedenú
vbytovomdomekúrenie,čodoterazeštenebolo.Zároveňvznieslaajnámietkupremlčanianazaplatenie
zostatku kúpnej ceny.

26.Žalobkyňa zároveň potvrdila, že elektromer bol zapojený a normálne aj išiel a tiež je pravdou aj

skutočnosť, že aj konventory jej boli dodané, ktoré jej priniesol žalovaný, tieto aj používala, ale potom
ich zobral syn žalovaných pán L. mladší.

27.Teda mala za to, že z kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá v kúpnej zmluve na sumu 27.000,- eur bolo

zaplatených 1.500,- eur dňa 27.02.2014, 20.500,- eur dňa 28.02.2014, 2.000,- eur dňa 17.04.2014,
400,- eur dňa 18.10.2014 v hotovosti a 20,- eur dňa 29.12.2014.

28.Zástupkyňa žalovaného mala za to, že žaloba v prejednávanej veci sa riešia podmienky, ktoré už
boli dohodnuté v kúpnej zmluve. Zo samotného obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, akým spôsobom sa má

vyplácať kúpna cena a čím je podmienená. Žalobkyňa tvrdila, že nemala zavedený elektromer, avšak
z dodatku vyplýva, že bol v byte namontovaný jednofázový elektromer, a teda jej to bolo namontované,
zároveň podpísala aj čestné vyhlásenie ešte v roku 2014, kde uviedla, že si je vedomá toho, že pri
kúpe došlo k nedoplatku vo výške 3.000,- eur, z ktorých zaplatila len 400,- eur, avšak dňa 26.10.2014
podpíše u notára splátkový kalendár v mesačnej výške 116,- eur, a taktiež dňa 20.10.2014 podpíše

so spoločnosťou Develop s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov, zmluvu o dodávke energie vo výške
184,- eur, čo taktiež aj zahŕňa elektrinu vo výške 50,- eur, a teda má za to, že nie je správne tvrdenie
žalobkyne, že žalovaný nesplnil podmienky zmluvy, tým, že prestal byť vlastníkom, už tak v podstate
nemohol zabezpečovať ani žiadnu dodávku, pretože to zabezpečovala spoločnosť. Aj napriek tomu
však žalovaný mal snahu so žalobkyňou sa dohodnúť, a teda z dôkazov, ktoré žalovaní predložili súdu

má za to, že ešte žalovaní by mali dostať od žalobkyni sumu 2.500,- eur, avšak žalovaní vzniesli
námietku vzájomného zápočtu, a teda má za to, že niet sa o čo súdiť, keďže žalovaní nebudú žiadať
2.500,- eur a žalobkyňa tiež zmluvnú pokutu, tým by sa tento spor spravodlivo ukončil. Podotkla, že
momentom, keď byt žalovaný predali, tak o tento byt sa staral, pokiaľ sa týkalo zavedenia elektriny,avšak následne, o tento byt sa staral tak, ako to bolo zapísané v zmluve s tým, že žalobkyňa mohla
od zmluvy odstúpiť a žiadať neplatnosť tejto zmluvy.

29.Prijatím zákona č.160/2015 s účinnosťou od 1.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 O.s.p..
Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, čo
znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom
účinnosti CSP s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods.2 CSP.

30.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon i na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31.Podľa ust. § 470 ods.2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní, popretí skutkových tvrdení z protistrany a sudcovskej koncentrácie, ak by boli v neprospech
strany.

32.V prejednávanej veci žalobkyňa žiadala o zaplatenie istiny sumy 5.000,- eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania, pričom suma 5.000,- eur predstavovala zmluvnú pokutu vyplývajúcu z ustanovení
kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 27.02.2014 medzi zmluvnými stranami žalobkyňou a
žalovanými v 1. a 2. rade, účelom ktorej bol prevod nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX na
Okresnom úrade Košice - okolie, kat. odbor, okres Košice - okolie, obec Moldava nad Bodvou, k. ú.
Moldava nad Bodvou, a to bytu č.X na prízemí, vchod č.X, bytového domu súpisné č.XXX, postavený

na parcele registra C č. parcely XXX/X, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 74/888-ín z celku a spoluvlastníckym podielom na pozemku
parcely registra C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 513 m2, vo veľkosti 74/888-in z
celku s tým, že v čl. VI ods.8 kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazali zabezpečiť na vlastné náklady
v tomto byte zapojenie a spustenie elektromera, a to najneskôr do 60 kalendárnych dní od podpisu

kúpnej zmluvy s tým, že ak sa tak do uplynutia vyššie uvedenej lehoty nestane, kupujúca má nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho vo výške 2.500,- eur; a zavedenia a spustenia kúrenia,
a to najneskôr do 90-tich kalendárnych dní od podpisu kúpnej zmluvy s tým, že ak sa tak to do uplynutia
vyššie uvedenej lehoty nestane, kupujúci má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od predávajúceho
vo výške 2.500,- eur. Keďže kúpna zmluva bola podpísaná a uzatvorená dňa 27.02.2014, lehota na

zapojenie a spustenie elektromera mala uplynúť dňa 28.04.2014, a lehota na zavedenie a spustenie
kúrenia márne uplynula mala dňa 28.05.2014 (KZ č.l.9 až 11).

33.Dňa 26.05.2014 bol medzi stranami podpísaný Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2014
(č.l. 24), ktorý upravuje čl. V bod. 2d nasledovne, „že štvrtá časť kúpnej ceny vo výške 2.500,- eur

kupujúci zaplatí predávajúcemu najneskôr do 30.06.2014 na účet vedený v OTP Banke a predávajúci
sa zaväzuje vo vyššie uvedenom byte zaviesť a spustiť kúrenie najneskôr do 31.09.2014“.

34. Ďalej v konaní súd zistil, že dňa 26.03.2014 bol medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade podpísaný
preberací protokol (č.l.73) týkajúci sa bytu č.X, na prízemí vo vchode č. X, bytového domu, súpisné č.2,

ktorý sa týkal stavu energií k 26.3.2014 s počtom 708 Kwh a zároveň meracieho zariadenia na studenú
pitnú vodu s uvedením čísla merača (č.l. 70, ďalej z dodatku k správe o obdobnej ohliadke a odbornej
skúške elektrického zariadenia zo dňa 16.10.2013, č.l.136) súd zistil, že bol namontovaný jednofázový
elektromer č. EJ 924LP, č. 0812087, pre podružné meranie elektrickej energie, súčasťou je aj správa
o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia z toho istého dňa, ďalej príloha č. 1

k správe o odbornej prehliadke a odbornej skúške k bytu č.1 (č.l.140), ďalej čestné prehlásenie zo dňa
18.10.2014 podpísané medzi L. L. mladším a žalobkyňou a jej otcom, kde žalobkyňa prehlásila:, „že
je si vedomá, že pri kúpe bytu došlo k nedoplatku vo výške 3.000,- eur, z ktorých doteraz zaplatila len
400,- eur, pričom zostávajúcu časť 2.600,- eur doposiaľ neuhradila s tým, že následne podpíše u notára
splátkový kalendár v mesačnej výške 116,- eur a taktiež dňa 20.10.2014 podpíše so spoločnosťou

Develop X s.r.o. , Moldava nad Bodvou zmluvu o dodávke energií vo výške 184,- eur,“ čo zahŕňa v
sebe elektrinu 50,- eur, vodu, kanalizáciu, tv, internet, kúrenie v hodnote 70,- eur (č.l. 142).35.V prejednávanej veci súd zároveň zistil, že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2014 uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k prevodu nehnuteľností - bytu č.1, na prízemí
vo vchode č. 5, bytového domu, číslo súpisné 200 za sumu, ktorá je uvedená v čl.5 ods.1, ktorá bola

stanovená dohodou zmluvných strán na 27.000,- eur s tým, že v čl. 2 je uvedené, že kúpna cena je
splatná tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- eur bola zaplatená v hotovosti, čo predávajúci
potvrdil podpisom na tejto kúpnej zmluve, druhú časť kúpnej ceny vo výške 20.500,- eur, bola povinná
kupujúca zaplatiť predávajúcemu najneskôr do 3 pracovných dní od podpisu tejto zmluvy, tretiu časť
kúpnej ceny vo výške 2.500,- eur, mala zaplatiť do troch dní potom, čo vo vyššie uvedenom byte bude

namontovaný a spustený elektromer na účet vedený v OTP Banke a štvrtú časť kúpnej ceny vo výške
2.500,- eur zaplatiť predávajúcemu na účet vedený v OTP Banke do troch pracovných dní potom, čo
bude v byte zavedené a spustené kúrenie.

36.Z prehľadu platieb je zrejmé, že suma 1.500,- eur bola uhradená dňa 27.02.2014 pri podpise
kúpnej zmluvy, sumu 20.500,- eur uhradená dňa 28.02.2014 o uhradení týchto dvoch splátok na kúpnu

cenu bytu medzi stranami spor nebol, ďalej je zrejmé, že dňa 17.04. žalovaná vkladom do OTP Banky
uhradila sumu 2.000,- eur (č.l.115), dňa 18.10.2014 zaplatila hotovosť vo výške 400,- eur (č.l.116)
a dňa 29.12.2014 sumu 20,- eur (č.l.117). Súd zároveň zistil, že v zmysle čestného vyhlásenia zo dňa
18.10.2014 mala žalobkyňa zaplatiť 116,- eur ako splátku na kúpnu cenu, zaplatila však len 20,- eur,
z toho vyplýva, že tretia časť kúpnej ceny vo výške 2.500,- eur, bola vyplatená žalobkyňou vo výške

2.420,- eur a štvrtá časť vo výške 2.500,- eur, vyplatená ani nebola.

37. Žalobkyňa síce súdu predložila doklad o uhradení finančných poplatkov zo dňa 8.12.2014 v sume
300,- eur, avšak na účet nachádzajúci sa vo VÚB, pričom žalovaný poprel prijatie tejto finančnej čiastky
z toho dôvodu, že nikdy účet vo VÚB nemal a jeho účet bol vedený jedine v OTP Banke.

38. Žalobkyňa trvala na tom, že uhradila aj tretiu časť kúpnej ceny, a to úhradou zo dňa 7.11.2014 v
sume 200,- eur, 8.12.2014 v sume 300,- eur, 29.12. 20,- eur, 5.01.2015 v sume 280,- eur, ktorú
prevzala pani Č., ktorá je spoločníkom a konateľom spoločnosti Develop X s.r.o., a v novembri 2017
zaplatila v hotovosti 250,- eur a v decembri sumu 500,- eur, a teda zo štvrtej časti kúpnej ceny zaplatila

sumu 1.550,- eur a z tretej časti kúpnej ceny zostáva podľa jej názoru neuhradených 950,- eur.

39.Len pre ozrejmenie súd uvádza, že na platbách, ktoré predložila právna zástupkyňa žalobkyne, z
ktorých mala uhrádzať poplatky, spoločnosti Develop X s.r.o. vo výške 280,- eur, ďalej následne platbu
v novembri 2017 vo výške 250,- eur a v decembri 2017 vo výške 500,- eur, že sa jedná o platby za

dodávky elektriny. Doklady o prevzatí platieb za elektrinu 50,- eur 1.04.2014 (č.l. 120), za elektrinu
za apríl, máj (č.l.121), vyplatenie platby 280,- eur ako mesačné platby za január (č.l.122) + platba
8.07.2014 (100,- eur) , potvrdenie o prevzatí platby dňa 7.11.2014 vo výške 300,- eur.

40.Pre toto konanie je však podstatné zistenie, či došlo k namontovaniu a zavedeniu elektromera v

zmysle lehôt uvedených v kúpnej zmluve, a taktiež aj k zavedeniu kúrenia v zmysle lehôt uvedených
v kúpnej zmluve.

41.Zástupkyňa žalobcu trvala na tom, že elektromer v byte žalobkyne spustený nebol, a ani spustené
kúrenie, pričom za kúrenie v zmysle kúpnej zmluvy podľa nej nie je možné považovať namontovanie

konventorov za účelom vykurovania celého bytu, a že teda kúrenie nemalo byť zavedené nikdy takýmto
spôsobom, pretože podľa dohody malo byť zavedené plynové kúrenie a mal žalovaný priniesť plynový
kotol, čo nepriniesol a nedoniesol. Zástupkyňa žalovaných mala za to, že pokiaľ sa týkalo zapojenia
kúrenia v uvedenom byte, tak bytová jednotka v čase odpredaja bola zabezpečená vykurovaním, boli
tam kachľové pece a v čase predaja bytu už existovali aj radiátory, ktoré boli napojené na kotol mimo

domu, avšak kotol bolo potrebné zakúpiť, zapojiť radiátor a kúrenie s použitím pevného paliva, tak bolo
so žalobkyňou pôvodne dohodnuté, bolo to niekedy v polovici marca, žalobkyňa však vtedy žalovaným
oznámila, že nechce kúrenie na pevné palivo, chce kúrenie na plyn, na čo jej žalovaný mal oznámiť, že
potrebuje z tohto dôvodu predĺžiť lehotu na zavedenie kúrenia na plyn a poskytnúť súčinnosť, pretože
k zavedeniu plynu bolo potrebné pripraviť projektovú dokumentáciu, rozpočet, následne realizovať

prípojky na plynové ústredné kúrenie a požiadať o prijatie, aby projekt schválili a aby túto prípojku
uskutočnili, z tohto dôvodu sa dohodli na predĺžení lehoty a spustení plynu až do 30.09.2014 s tým,
že z kúpnej ceny, ktorú mala žalobkyňa doplatiť, mal použiť žalovaný, teda túto sumu na zakúpenie
materiálu a prípravu projektovej dokumentácie, keďže už oslovil projektanta, ktorý mal pripraviť projekt,ktorýhoajvyhotovil,žalobkyňavšakneprejavila dostatočnúsúčinnosť,neposkytla finančné prostriedky,
z tohto dôvodu sa teda ani nemohol zrealizovať namiesto finančne nákladného plynového projektu na
kúrenie, a miesto toho teda žalovaní zabezpečili žalobkyni konventory do celého bytu tak, aby mohla

mať zabezpečené kúrenie na zimné obdobie roku 2014 a 2015.

42.Zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa ani počas tohto obdobia si neplnila
svoje povinnosti, neplatila za elektrinu, neplatila aj za vodu, a z týchto dôvodov jej nemohlo fungovať ani
kúrenie, pretože toto bolo závislé na elektrine a toto bol aj dôvod, prečo žalobkyňa prestala v zimnom

období tento byt aj využívať. Zároveň poukázala na rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie zo
dňa 12.10.2015, v ktorom bol prejednávaný priestupok voči L. L., pričom samotná žalobkyňa sa pri
rozhodovaní o tomto priestupku na okresnom úrade vyjadrila, že jeden čas, keď bola nezamestnaná, tak
nezaplatila za elektrinu a vtedy jej bola aj L. L. elektrina, voda a plyn odstavené. Zástupca žalovaného
poukázal na tú skutočnosť, ktorú sama žalobkyňa pri prejednaní priestupku uviedla a teda z týchto
skutočností mala za to, že elektrina a kúrenie bolo zavedené v byte žalobkyne v zmysle lehôt

uvedených v kúpnej zmluve resp. dodatkov ku kúpnej zmluve, a teda zanikla možnosť vymáhania
zmluvnej pokuty od žalovaných v 1. a 2.rade.

43.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že časť týkajúca sa zmluvnej pokuty, vyplývajúca
z nenamontovania elektromeru do bytu žalobkyne a za tým účelom zaplatenia zmluvnej pokuty

2.500,- eur v prospech žalobkyne, je v tejto časti nedôvodná, keďže bolo zistené, že elektromer bol
namontovaný do bytu žalobkyne, ktorú skutočnosť po predložení dôkazu zo strany žalovaných v 1. a
2. rade na pojednávaní 31.01.2019 potvrdila i samotná žalobkyňa. K tejto skutočnosti súd len dodáva,
že samotná žalobkyňa dňa 20.10.2014 uzavrela so spoločnosťou Demox s.r.o. so sídlom Dukelských
hrdinov 5, v Moldave nad Bodvou zmluvu o dodávke energie vo výške 184,- eur, kde súčasťou tejto

zmluvy je aj zálohová platba elektriny vo výške 50,- eur a zároveň pre tieto účely bol vyhotovený
aj preberací protokol, ktorý samotná žalobkyňa podpísala s tým, že od odovzdávajúceho Vojtecha
Volozsnaia prebrala meracie zariadenie na odber energie so stavom k 26.02.2014. Je zrejmé, že
žalobkyňa si neplnila ani svoje povinnosti vyplývajúce jej z uhrádzania zálohových platieb za elektrinu,
vodu a plyn podľa zmluvy.

44 I z vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov má súd zato, že žaloba v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 2.500,- eur ako zmluvnej pokuty z nezavedenia elektriny, resp. namontovania
elektromera je nedôvodná.

45.V časti týkajúcej sa zabezpečenia vykurovania, resp. kúrenia do bytu žalovanej, súd uvádza, že
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že mala existovať dohoda medzi žalobkyňou a žalovanými, že
tento prinesie plynový kotol a že teda bude namontované plynové kúrenie, ktorú skutočnosť potvrdil aj
vo svojom vyjadrení žalovaný v 1. rade s tým však, že je potrebné, aby žalobkyňa doplatila tretiu,
resp. štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 2.500,- eur za tým účelom mal následne osloviť projektanta,

keďže plynové kúrenie tak, ako si to predstavovala žalobkyňa, bolo finančne náročnejšie a týkalo sa
nielen projektu, ale aj zabezpečenie kotla. Vyššie uvedené skutočnosti, podporuje i dôkaz predložený
žalovaným (č.l. 24), z ktorého vyplývajú skutočnosti tvrdené žalovanými, ohľadom vyplatenia 4.
časti kúpnej zmluvy vo výške 2.500,- eur a zároveň predĺženie lehoty na spustenie kúrenia do
31.09.2012. Žalovaný tak i týmto listinným dokladom vyvrátili tvrdenie žalobkyni o tom, že žiadna

dohoda ohľadom kúrenia - predĺženia lehoty, nebola uzavretá.

46. Je pravdou síce skutočnosť, že v čl. 6 ods.2 kúpnej zmluvy v bode B týkajúcej sa zavedenia

a spustenia kúrenia, je uvedené, že toto mali zabezpečiť žalovaní na vlastné náklady, avšak z
predložených listinných dôkazov (č.l. 24) je zrejmé, že bola uzavretá dohoda o predĺžení doby na
zaobstaranie kúrenia, ktoré im aj bolo dodané (konventormi).

47.Súd mal za to, že aj v tejto časti je zmluvná pokuta žiadaná žalobkyňou v návrhu nedôvodná, keďže

žalovaní v 1.a 2. rade jej zabezpečili kúrenie konventormi, ktoré jej odovzdali na vykurovacie obdobie
sezónu 2014, 2015, a teda tým bola splnená aj podmienka týkajúca sa zavedenia a spustenia kúrenia,
hoc totobolozávislénadodávkeelektrickejenergie. Napokon tútoskutočnosťoodovzdaníkonventorov
potvrdila i samotná žalobkyňa.48.V priebehu konania žalovaný zaslal žalobkyni návrh na uzavretie mimosúdnej dohody, dohodu
o mimosúdnom vyrovnaní, ktorú vypracoval žalovaný a predložil žalobkyni k podpisu, ktorú síce
nepodpísala, kde žalovaní žiadali, aby žalobkyňa vzala žalobu v plnom rozsahu späť, kde by sa strany
v konaní dohodli tak, že záväzky medzi sebou zrušujú a nahradzujú ich jediným novým záväzkom,
v zmysle ktorého sa žalobkyňa zaväzuje uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 1.900,- eur v

mesačných splátkach ako doplatok za kúpnu cenu bytu, ktorú žalobkyňa neuhradila. V tejto súvislosti
zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalobkyňa túto zmluvu nepodpísala, aj z toho dôvodu, že vo vzťahu
k neuhradenému zostatku kúpnej zmluvy za byt, právo žalovaných na zaplatenie poslednej časti kúpnej
ceny doposiaľ nie je splatné podľa jej názoru, pretože žalobkyňa túto časť kúpnej ceny mala zaplatiť až
potom, ako žalovaní zavedú v bytovom dome kúrenie, čo podľa názoru právneho zástupcu žalovaných
vyplatené nebolo a zároveň vzniesla k zostatku kúpnej ceny aj námietku premlčania.

49.Súd sa však vznesenou námietkou premlčania poslednej časti kúpnej ceny za byt nezaoberal, keďže
táto nie je predmetom tohto konania a zároveň sa nezaoberal ani námietkou započítania pohľadávky
(nesplatenie kúpnej ceny bytu a zmluvnej pokuty) už aj z toho dôvodu, že mal za to, že do predmetného
bytu bol namontovaný elektromer a zavedená elektrická energia, ktorú žalobkyňa aj riadne odberala a

taktiež platila a taktiež bolo zabezpečené aj vykurovanie.

50.Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu, súd mal za to, že žaloba
je nedôvodná, a preto ju v plnom rozsahu zamietol.

51.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods.1 CSP a priznal žalovaným náhradu trov
konania podľa pomeru ich úspechu vo veci, a to vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
v súlade s ust. § 262 ods.2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)