Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/309/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230061
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117230061.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom tamtiež, proti žalovanej H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., F. XXX/XX, o zaplatenie 198,92
eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 276,85 eur, na základe späťvzatia

žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17Csp/210/ /2017-87 zo dňa 10.9.2018 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ťa späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie
sumy 198,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 20.12.2014 do zaplatenia z
r u š u j e a konanie v danej časti z a s t a v u j e .

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o uložení povinnosti žalobcovi

zaplatiť žalovanej sumu 276,85 eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd vzhľadom na splnenie zákonných podmienok na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň na totožnom právnom

základe vyhovel vzájomnej žalobe žalovanej a uložil žalobcovi povinnosť vydať jej bezdôvodné
obohatenie - zaplatiť sumu 276,85 eur. S poukazom na to, že v spore úspešnej žalovanej žiadne trovy
v konaní nevznikli, nepriznal jej voči žalobcovi nárok na ich náhradu.

2. Skôr, ako o rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, žalobca (prostredníctvom jeho
právneho zástupcu) vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Žalovaná sa k tomuto dispozitívnemu procesnému úkonu žalobcu nevyjadrila, t.j. neoznámila žiadne
dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasila.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia krajský súd pripustil
späťvzatiežaloby,rozsudokokresnéhosúduvovýrokutýkajúcomsažalobyzrušilakonanievdanejčasti
zastavil. Keďže predmetom sporu bola nielen žaloba žalobcu, ale i vzájomná žaloba žalovanej, odvolací
súd výslovne vyjadril skutočnosť, že v dotknutej časti - vo výroku o uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť

žalovanej sumu 276,85 eur z titulu bezdôvodného obohatenia - zostáva rozsudok okresného súdunedotknutý. To znamená, že dotknutá povinnosť vydania bezdôvodného obohatenia žalobcu naďalej
zaťažuje.

6. Hoci v dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby došlo z formálno-právneho hľadiska k určitej zmene
výroku súdneho rozhodnutia, na bezprostrednom výsledku sporu (neuložení povinnosti žalovanej na
základe žaloby žalobcu a, naopak, na uložení povinnosti žalobcovi na základe vzájomnej žalobe
žalovanej) sa nič nezmenilo. Naďalej teda zostali zachované aj určujúce (okresným súdom definované)
východiská pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov. Navyše, ak späťvzatie žaloby nebolo

podmienené správaním žalovanej; procesné zavinenie za zastavenie tak dopadá na žalobcu. Nadväzne
krajský súd analogicky podľa § 396 ods. 2 CSP vo vzťahu k trovám konania ako celku (pred okresným
i odvolacím súdom) konštatoval, že strany na ich náhradu nemajú nárok. Len pre úplnosť dodáva, že
žalovanej ani v súvislosti s konaním pred odvolacím súdom žiadne preukázateľné trovy nevznikli (§ 251
CSP).
7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.