Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010649
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného obžalovaného O. S., nar. XX.XX.XXXX v

U. O., stíhaného pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24. januára 2019 v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a
prísediacich JUDr.Štefana Baláža a Mgr. Miroslava Bitalu takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. S., nar. XX.XX.XXXX v U. O., trvale bytom U. O., Q. XXX/XX, toho času vo väzbe v tejto
trestnej veci v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, Š.
M. - O. X. T.,

j e v i n n ý, ž e

1.
v presne nezistenom čase od mesiaca september 2017 do mesiaca marec 2018 nie viac ako trikrát na
presne nezistenom mieste v okrese Rimavská Sobota a inde, kde sa nachádzal, opakovane - presne
nezistený počet krát, bez použitia násilia, za doposiaľ presne nezistených okolností obchytkával rukou
a prstami v oblasti genitálií mal. W.. I.., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom A. L. XXX, okr. M., navádzal

ju na dotýkanie sa rukami jeho penisu, resp. semenníkov, a taktiež ju sexuálne zneužíval aj iným
doposiaľ presne nezisteným spôsobom, za účelom uspokojovania vlastných sexuálnych potrieb, pričom
uvedeného konania sa dopustil napriek vedomosti, že mal. W..I.., nar. XX.XX.XXXX v D. nedovŕšila 15.
rok svojho veku,

2.

od presne nezistenej doby do 06.53 hod dňa 01.08.2018 v Rimavskej Sobote v mobilnom telefóne
zn. B. B. K. (X), sériového čísla H., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, prechovával nie menej ako 8 kusov
obrazových súborov zobrazujúcich orálny styk s osobou mladšou ako 18 rokov, obnažené telá, časti tiel
a genitálie osôb mladších ako 18 rokov smerujúcich k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia, pričom tento
mobilný telefón používal až do 06.53 hod dňa 01.08.2018, kedy ho vydal pri osobnej prehliadke podľa
§ 102 Trestného poriadku,

t e d a

v bode 1.
- osobu mladšiu ako 15 rokov sexuálne zneužil,
v bode 2.
- prechovával detskú pornografiu,

t ý m s p á c h a lv bode1.
- zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2.
- prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d), písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 5 (piatich) rokov spolu aj s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k mal. W..I.. nar. X.X.XXXX v D., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a ani sa nezdržiavať v blízkosti
jej obydlia t.j. C., W. XX a prípadne aj v ďalších bydliskách, kde sa bude zdržiavať maloletá so svojou

matkou a takisto ju nekontaktovať prostredníctvom sociálnych sietí, SMS správ, či telefonicky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks mobilný
telefón zn. B. B. K. (X), sériového čísla H., IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvineného O. S. pod sp.zn. 2Pv/231/18 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zákona a prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom

základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného O. S., ktorý na svoju
obhajobu uviedol, že obžalobe porozumel. Podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku do zápisnice o
hlavnom pojednávaní dal ústne vyhlásenie, že nepopiera spáchanie žalovaných skutkov v bodoch 1.,

2., ktoré sú popísané v obžalobe, svoje konanie veľmi ľutoval. Viac nič podstatného na svoju obranu
neuviedol.

Predseda senátu položil obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
písm. c/ - rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby
písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii oboch skutkov ako trestných činov
písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu

písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie

o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že nepopiera

spáchanie žalovaných skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu a doporučil ho prijať.Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie
skutkov, ktoré sú presne popísané v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom

na prijaté vyhlásenie obžalovaného vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to vo výroku
o treste.

Podľa § 269 Tr. por. súd vykonal ďalšie dokazovanie v tejto trestnej veci prečítaním listinných dôkazov,
a to správy z centra voľného času na obžalovaného, správy o štúdiu, ďalej prečítal ďalšie správy

a hodnotenia na obžalovaného, správu o povesti na obžalovaného, výpisy z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, odpisy registra trestov na obžalovaného, na záver oboznámil s celým ďalším
podstatným obsahom trestného spisu sp.zn. 2T/92/2018 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania za použitia základných zásad trestného konania súd vyhodnotil
všetky dôkazy takým spôsobom, že mal za preukázané, že obžalovaný O. S. v skutku pod bodom 1. v
presne nezistenom čase od mesiaca september 2017 do mesiaca marec 2018 nie viac ako trikrát na
presne nezistenom mieste v okrese Rimavská Sobota a inde, kde sa nachádzal, opakovane - presne
nezistený počet krát, bez použitia násilia, za doposiaľ presne nezistených okolností obchytkával rukou a

prstami v oblasti genitálií mal. W.. I.., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom A.É. L. XXX, okr. M., navádzal
ju na dotýkanie sa rukami jeho penisu, resp. semenníkov, a taktiež ju sexuálne zneužíval aj iným
doposiaľ presne nezisteným spôsobom, za účelom uspokojovania vlastných sexuálnych potrieb, pričom
uvedeného konania sa dopustil napriek vedomosti, že mal. W..I.., nar. XX.XX.XXXX v D. nedovŕšila 15.
rok svojho veku.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne M..T. I. z prípravného konania, výpoveďou
znalca B.. B. S., výpoveďou svedkyne Q. I., čiastočne aj výpoveďami ďalších svedkýň z prípravného
konania, znaleckým posudkom znalca B.. B. S., ostatnými listinnými dôkazmi, hlavne rodným listom
maloletej a tiež aj samotným doznaním obžalovaného, že nepoprel spáchanie uvedeného skutku.

Ku skutku pod bodom 2. súd mal za preukázané, že obžalovaný od presne nezistenej doby do 06.53
hod dňa 01.08.2018 v Rimavskej Sobote v mobilnom telefóne zn. B. B. K. (X), sériového čísla H., IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, prechovával nie menej ako 8 kusov obrazových súborov zobrazujúcich orálny
styk s osobou mladšou ako 18 rokov, obnažené telá, časti tiel a genitálie osôb mladších ako 18 rokov

smerujúcich k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia, pričom tento mobilný telefón používal až do 06.53 hod
dňa 01.08.2018, kedy ho vydal pri osobnej prehliadke podľa § 102 Trestného poriadku.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou znalca Y.. M. M. z prípravného konania, ktorý uviedol vo
svojej výpovedi z prípravného konania forenzne významné skutočnosti, najmä to, čo sú tzv. thumbnails -

čižezmenšeninyobrázkovpriprezeranívideosúborov,čižeichnáhľady,uviedol,žezmenšeniny-náhľady
vznikajú pri prezeraní videosúborov a tieto ostávajú aj potom, čo je zdrojový súbor vymazaný. Znalec
pri analýze mobilného telefónu B., ktorý bol evidovaný na L. Q. M. Q. a ktorý využíval obžalovaný,
uviedol, že v telefóne nebola zistená žiadna neštandardná aplikácia, s ktorou by sa bežne nestretol.
Predložený mobilný telefón bol chránený heslom a bez zadania hesla nebolo možné s telefónom

pracovať. Znalec vypovedal, že ním zaistené predmetné fotografie, ktoré vyextrahoval z mobilného
telefónu, sa nachádzali v prístupnej časti mobilu, a to v časti nie bežne využívanej, ale v časti určenej
na ukladanie programových a systémových súborov. Podľa znalca zmenšeniny sa nemohli dostať do
mobilunáhodoupriprezeranílegálnehoporna,alelenprispúšťanívideosúborovsdetskoupornografiou,ktoré potom boli vo forme náhľadov v mobile objavené. Znalec jednoznačne vylúčil možnosť, aby tieto
fotografie boli stiahnuté z programu VLC Média Player, tento program je bez škodlivého softvéru a je
bezplatný. Znalec jednoznačne uviedol, že predmetné videá a súbory sa museli nachádzať v úložisku,

ktorý bol pripojený k prehliadaču VLC Play. Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou ďalších
svedkov, zápisnicou o domovej prehliadke, zápisnicou o prehliadke nebytových priestorov a osobnej
prehliadke,počastýchtoúkonovbolzaistenýajmobilnýtelefónB.B.K.,ktorýobsahovalvyššiepopísanú
detskú pornografiu, ďalej aj ostatnými listinnými dôkazmi a tiež aj samotným doznaním obžalovaného,
že nepopiera spáchanie aj tohto skutku. Vyššie uvedenými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného

aj ohľadne tohto skutku jednoznačne preukázaná.

Súd konanie obžalovaného O. S. v skutku pod bodom 1. právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, lebo osobu mladšiu ako 15 rokov sexuálne zneužil a
takto v plnom rozsahu svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto zločinu.

Súd ďalej konanie obžalovaného O. S. v skutku pod bodom 2. právne kvalifikoval prečin prechovávania
detskej pornografie podľa § 370 odsek 1 Trestného zákona, lebo prechovával detskú pornografiu a takto
svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný O. S. v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, zo strany školy je hodnotený priemerne,

v priestupkovom konaní nebol postihnutý, z odpisu registra trestov vyplýva, že nemá záznam v registri
trestov. V evidencii psychiatrickej ambulancie vo Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota - Svet Zdravia
a.s. nie je evidovaný, z ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody je hodnotený
priemerne.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil podľa § 36 Tr. zákona tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. d)
Trestného zákona, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, ďalej súd zistil podľa §

36 písm. j) Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného

je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 3:0.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a tiež aj vychádzal z tej skutočnosti,
že u obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá v mieste bydliska je dobre hodnotená a má aj dobrú povesť,
preto mu na jeho prevýchovu a nápravu uložil prísny úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 3 rokov a jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 5 rokov spolu aj s probačným
dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Ďalej mu súd uložil podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k mal. W..I.. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia

t.j. C., W. XX, a prípadne aj v ďalších bydliskách, kde sa bude zdržiavať maloletá aj so svojou matkou
a takisto ju nesmie kontaktovať prostredníctvom sociálnych sietí, sms-správ alebo telefonicky, aby mu
bolo zabránené styku s maloletou.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu a súčasne bolo rozhodnuté, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom
prepadnutej veci sa stáva štát, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto trestnej činnosti.

Tento prísny úhrnný podmienečný trest odňatia slobody spolu aj s probačným dohľadom počas celej
skúšobnej doby aj príslušnými obmedzeniami počas celej skúšobnej doby a trestom prepadnutia veci
dávajú dostatočnú záruku, že budú pôsobiť na prevýchovu a nápravu obžalovaného a zabezpečia aj
účinnú ochranu spoločnosti pred páchaním takejto trestnej činnosti.

v bode 1.
- osobu mladšiu ako 15 rokov sexuálne zneužil,
v bode 2.
- prechovával detskú pornografiu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.