Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7117206158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou D.. I. T. R. H. R. J. J. Z. E.. C. : A. R., F.. XX.XX.XXXX, T. K. E., W.. P.

Z. Ú. H., J.Á. R. I. S. P., J. F. Č.. X, C. S. Ľ. R., F.. XX.XX.XXXX, T. P., T. XX I. E. J., F.. XX.XX.XXXX, T.
Š. XXX, XXX XX B., Č. S., v konaní zníženie výživného na návrh otca takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2017 žiadal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného J. P. O. W. C. XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa výšky výživného, takže výživné určené pre E..
A. zo strany otca počnúc dňom 01.07.2016 znižuje zo sumy 86 € mesačne na 35 € mesačne. Uviedol,

že mal. syn bol zverený do výchovy matke. Výživné, ktoré je otec povinný platiť k rukám matke bolo
určené súdom vo výške 86 €, keď súd vychádzal z jeho príjmov od roku 2004 a predchádzajúcich rokov.
Je toho názoru, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstate zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od
01.04.2016jevedenýnaÚradeprácevT.H.U.. MáďalšiuvyživovaciupovinnosťkE..F.,F..XX.X.XXXX.

2. Matka mal. dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2017 uviedla, že nesúhlasí s
návrhom otca na zníženie výživného na mal. dieťa, teda nesúhlasí s tým, aby otec platil výživné 35

€. Dieťa má 12 rokov, navštevuje základnú školu, je to dobrý a šikovný chlapec. Venuje sa inline
korčuľovaniu, kde jazdí už za P.. Tento šport ho veľmi baví, svedčia o tom jeho výsledky. Zúčastnil sa
rôznych pretekov aj v zahraničí. Je majstrom Slovenska vo svojej kategórii za rok 2016. Vlastní 50
medailí. Chodí aj na futbalový krúžok. Synovi sa zhoršil zrak, musí nosiť okuliare, chodí aj na zubnú
ambulanciu. Maloletý veľmi rýchlo rastie, neustále treba dokupovať šatstvo a obuv. Návrh na zníženie
výživného žiadala zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, pripojeným spisom Z. P. O., J.. W.. XX H.
XXX/XXXX a ďalšími listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise. Pojednávania sa nezúčastnil otec
mal. dieťaťa, z relácie poštového doručovateľa súd zistil, že adresát zásielku neprevzal. Súd pojednával
a rozhodol v neprítomnosti otca v súlade s ust. § 180 CSP. Z. J. H. X na základe žiadosti súdu o zistenie
pobytu otca, oznámil , že u menovaného je vedený záznam v centrálnej evidencii osôb za obdobie od
05.05.2014 do 30.06.2014.

4.Kolízny opatrovníkvosvojompísomnomvyjadrenísúduuviedol,žezníženievýživnéhoniejevzáujme
mal. dieťaťa. Dieťa je žiakom základnej školy. Venuje sa inline korčuľovaniu 3x v týždni. Je registrovaný
R.. Má zdravotné problémy s očami, nosí dioptrické okuliare. Je sledovaný v očnej ambulancii. Je
sledovaný aj v alergologickej ambulancii.5. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v spol. U. Q. I. Z.. Jej priemerný mesačný zárobok je vo výške 500
€. So synom býva v 1 izbovom byte, ktorý dostali od mesta, a za ktorý mesačne platí nájom 160 €. Okrem

E.. A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mal. dieťa je žiakom 8. triedy základnej školy, stravuje sa v škole,
za stravu mesačne platí 20 € mesačne. Navštevuje klub rýchlokorčuliarov, s čím má matka zvýšené
výdavky. Dieťa naposledy videlo svojho otca v roku 2010. Otec nie je v kontakte so svojím synom.

6. Otec mal. je podľa svojho udania v súčasnosti nezamestnaný a je evidovaný na Úrade práce v T. H. U..

Otec, ale v konaní súdu nepreukázal ani jedno zo svojich tvrdení a to ohľadne svojej finančnej situácie
a nepreukázal svoju majetkovú a zárobkovú situáciu. Svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi.
Neuviedol, prečo prišiel o prípadný predchádzajúci príjem a či sa tak nestalo vlastným pričinením. Súd
preto v konaní vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou pri určení, ktorej súd
prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má bez ďalšieho prednosť
pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Každý rodič si musí uvedomovať existenciu svojej vyživovacej povinnosti, musí sa správať tak, aby
svojím konaní neohrozoval uspokojovanie odôvodnených potrieb svojho dieťaťa a v nadväznosti na to,
súdpriposudzovanívýškyvýživnéhozostranypovinnéhorodičanevychádzalenzreálnedosahovaných
príjmov tohto rodiča, ale vychádza aj z jeho schopností, možností a majetkových pomerov a prihliada na

tieto pomery aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu.

12. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 10.07.2012, č.k. XXP/XXX/XXX-XX zvýšil výživné zo strany
otca pre E.. A. zo sumy 66 € na sumu 86 € mesačne a to od 27.06.2011 do budúcnosti.

13. Od poslednej úpravy výživného v r.2012 je nepochybné, že došlo k podstatnému a výraznému
nárastu odôvodnených potrieb mal. už len v súvislosti s uplynutím viac ako 6 rokov, ktoré obdobie v
súlade s ustálenou súdnou praxou je spojené s podstatným nárastom odôvodnených potrieb dieťaťa v
nadväznosti na jeho fyzický a psychický vývin za uvedené obdobie. Vzrástli náklady na jeho stravu,

oblečenie a mimoškolské aktivity, pričom na ich úhrade sa musia podieľať obidvaja rodičia. Otec okrem
platenia výživného si neplní žiadne z ostatných rodičovských práv a povinností upravených Zákonom
o rodine.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 ods. 1 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí
byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Rozsudky o výživnom sú

vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.