Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209803
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616209803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: S. F.E., H..

XX.X.XXXX, R. C. O. D. XXXX/XX, F. proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12,
Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenie
neplatnosti servisného poplatku, určenie neplatnosti dohodnutého úroku z úveru a o určenie úveru za
bezúročný a bezpoplatkový a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 118,56 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.7.2015
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K520151099 zo dňa 8.7.2015 je neplatná.

II. U r č u j e , že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K520151099 zo dňa 8.7.2015 je bezúročný a bezpoplatkový.

III. Žalobu v časti o určenie neplatnosti servisného poplatku a o určenie neplatnosti úroku vo výške
20 % z istiny dohodnutých v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K520151099 zo dňa 8.7.2015 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným z a m i e t a .

IV. Konanie v časti vzájomnej žaloby žalovaného o zaplatenie sumy 2,31 Eur zastavuje.

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 116,25 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania o žalobe žalobcu.

VII. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania o vzájomnej žalobe rozsahu 100 %, o
výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.6.2016 domáhal, aby súd určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy (a iných príjmov) zo dňa 8.7.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.7.2015, ustanovenie článku II. ods. 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 8.7.2015 o servisnom poplatku, ako aj ustanovenie článku I. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 8.7.2015 o úroku z úveru, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné. Zároveň sa domáhal

určenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.7.2015 je bez úrokov
a bez poplatkov.2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 8.7.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej aj iba ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej čerpal úver vo výške 500 Eur. Žalovaný listom
zo dňa 26.1.2016 vyzval jeho zamestnávateľa G., B..K.. K. K. N. E. na vykonávanie zrážok zo mzdy.

Zmluva o úvere je podľa žalobcu zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré svojim
obsahom odporujú zákonu, alebo ho obchádzajú, alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú
podmienku považuje žalobca Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere. Dohoda
o zrážkach s ním nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva z jej predtlačenej formy. Ako spotrebiteľ

nemal možnosť prejaviť ohľadne dohody o zrážkach slobodnú vôľu. Dohodou o zrážkach nie je možné
zabezpečiť budúcu pohľadávku. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach je
neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď chce bez obmedzenia disponovať s príjmom dlžníka. Žalovaný
si nárokuje od zamestnávateľa žalobcu na výkon zrážok zo mzdy vo výške, ktorá je podľa žalobcu
nedôvodná. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku žalobca považuje aj tzv. servisný poplatok 45 Eur, ktorý
je uvedený v čl. II ods. 1 Zmluvy o úvere. Žalobca takúto službu (servis) nepožadoval. Žalovaný vyčíslil

servisný poplatok vopred, pričom žalobca veriteľovu „podporu“ ani nevyužil. Ide o umelo vytvorený
poplatok, vopred a bezdôvodne stanovený veriteľom. Neadekvátna je aj jeho výška. Je v rozpore s
dobrými mravmi. Rovnako je v rozpore s dobrými mravmi aj zmluvný úrok vyčíslenú v sume 20 % z
istiny. Zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. (bližšie žalobcom
nekonkretizované), čo spôsobuje, že úvere je bezúročný a bez poplatkov.

3. Súčasne so žalobou navrhol žalobca nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti jeho
zamestnávateľovi zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.7.2015. Návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel uznesením č.k. 5C/33/2016-16 zo dňa 30.6.2016,

právoplatným dňa 22.7.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11.7.2016. So žalobným
návrhom v celom rozsahu nesúhlasil. Argumentácia žalobcu je bez preukázania naliehavého právneho
záujmu na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca bol oboznámený s celým obsahom

Zmluvy o úvere, vrátane článku III. bod 10, z ktorého vyplýva právo žalovaného zabezpečiť svoju
pohľadávku dohodou o zrážkach zo mzdy. Žalobca sa mohol rozhodnúť, že s takouto podmienkou
nesúhlasí. Z uvedeného článku Zmluvy o úvere navyše vyplýva, že žalovaný má právo (nemusí)
požadovať uzavretie dohody o zrážkach len v prípade, ak bonita klienta nezodpovedá štandardným
podmienkam na poskytnutie úveru a nie vždy. Sám žalovaný teda obmedzil sám seba a možnosť

uzatvárať dohody o zrážkach zo mzdy podmienil nedostatočnou bonitou klientov. Tvrdenie žalobcu o
možnosti žalovaného autoritatívne určiť výšku dlhu neobstojí, pretože výška dlhu vyplýva zo Zmluvy o
úvere. Ak žalobca považuje dlh na základe zmluvy za privysoký, má k dispozícii iné prostriedky právnej
ochrany.Ustanovenie§551Občianskehozákonníka,vktoromzákonodarcaobmedzilvýškujednotlivých
zrážok je kogentným ustanovením, preto nemôže v prípade dohody o zrážkach ísť o neprijateľnú

zmluvnú podmienku a ako takú ju ani nemožno posudzovať. Vo vzťahu k servisnému poplatku žalovaný
uviedol, že tento poplatok je účelný a presne vymedzený, čo žalobca opomenul. Neprijateľnosť zmluvnej
podmienky, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia je vylúčená, ak je takáto zmluvná podmienka
vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). K námietka žalobcu
týkajúcim sa náležitosti Zmluvy o úvere žalovaný uviedol nesúhlasné stanovisko, nakoľko posudzovaná

zmluva uvedené náležitosti obsahuje.

5. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 12.8.2016 (tzv. replika).
Uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti neprijateľných podmienok, nakoľko
žalovaný si u zamestnávateľa žalobcu nárokuje na zrážky zo mzdy vo výške, ktorá je vzhľadom

na neprijateľné zmluvné podmienky neprijateľná. V ostatnom zotrval na tvrdeniach v žalobe s tým,
že k chýbajúcim náležitostiam Zmluvy o úvere uviedol, že ide minimálne o určenie výšky, počtu a
termínov splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v akom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účel ich splatenia.

6.Žalovanýsavreplikežalobcuvyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa16.9.2016(tzv.duplika).Žalovaný
zotrval na svojom vyjadrení sa k žalobe. Zároveň žalovaný uplatnil voči žalobcovi vzájomnú žalobu,
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu istinu vo výške 118,56 Eur a náhradu trov konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku.7. Vzájomnú žalobu žalovaný odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
K520151099 zo dňa 8.7.2015 poskytol žalobcovi bezhotovostný úver v sume 500 Eur za celkový úrok

vo výške 20 % z poskytnutej sumy, t.j. 100 Eur. Za poskytnutie úveru účtoval žalobcovi servisný poplatok
vo výške 9% z úverovej sumy, t.j. 45 Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 645 Eur
uhradiť v 13 mesačným splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 63,75 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po
poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Žalobca ku dňu vypracovania vzájomnej žaloby uhradil žalovanému celkovo
381,44 Eur. Žalovaný si uplatňuje iba nárok vyplývajúci z rozdielu medzi poskytnutou istinou úveru (500
Eur) a čiastkou uhradenou žalobcom (381,44 Eur), teda iba sumu 118,56 Eur.

8.Žalobcasakvzájomnejžalobevposkytnutejlehote(anidorozhodnutiasúduvovecisamej)nevyjadril.

9. Žalovaný na výzvu súdu, aby preukázal spôsob akým posudzoval schopnosť žalobcu splácať úver a
uviedol z akých údajov o žalobcovi pritom vychádzal, podaním zo dňa 6.12.2018 uviedol, že si uplatnil
len rozdiel poskytnutej istiny bez akéhokoľvek navýšenia, preto mu výzva súdu nie je zrejmá.

10. Podaním zo dňa 6.12.2018 žalovaný taktiež na výzvu súdu predložil prehľad úhrad žalobcu v

súvislosti so Zmluvou o úvere a vzhľadom na úhrady zo strany žalobcu po podaní vzájomnej žaloby,
konkrétne úhrady v sume 1,73 Eur dňa 26.9.2016 a v sume 0,58 Eur dňa 13.12.2016 (t.j. spolu 2,31
Eur) upravil petit vzájomnej žaloby tak, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu istinu vo výške 116,25 Eur a
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku. Predmetnú časť podania súd posúdil podľa
jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie vzájomnej žaloby v časti o zaplatenie istiny v sume 2,31 Eur.

11.Naprejednaniežalobyavzájomnejžalobysúdnariadilpojednávaniena15.1.2019,naktorépredvolal
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť vopred
ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

12. Na základe žaloby a vzájomnej žaloby v spojení s jej čiastočným späťvzatím tak súd rozhodoval o
týchto nárokoch týkajúcich sa Zmluvy o úvere:
- nároku žalobcu na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
- nároku žalobcu na určenie neplatnosti dohody o servisnom poplatku,

- nároku žalobcu na určenie neplatnosti dohody o úroku z úveru,
- nároku žalobcu na určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a
- nároku žalovaného na zaplatenie istiny v sume 116,25 Eur.

13.Dokazovaniesúdvykonaloboznámenímsasostranamipredloženýmilistinnýmidôkazmiavýstupom

zinteraktívnejkalkulačkynavýpočetRPMNnachádzajúcejsanainternetovejstránkeekonomika.sme.sk
a zistil nasledovné:

14. Dňa 8.7.2015 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
K520151099. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uzavretá formou formulárovej zmluvy, kde

väčšina ustanovení je predtlačená. Dopísané sú osobné údaje žalobcu, dátum a miesto podpísania
podpisu, výška úveru 500 Eur, úrok vo výške 100 Eur, servisný poplatok vo výške 45 Eur a celková dlžná
čiastka na úhradu 645 Eur. Ručne sú v zmluve dopísané údaje o výške splátok a údaj o priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 37,67 %. Žalobca sa zaviazal uhradiť celkovú sumu 645 Eur v
13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesiacoch po 2,50 Eur a v ďalších desiatich mesiacoch po

63,75 Eur. Zmluva obsahuje predtlačený údaj o tom, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20
% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Úrok a
servisný poplatok zmluvy definuje ako odplatu a jej výška je 26,77 % z istiny za rok. Ročná percentuálna
miera nákladov činí 50,22 %.

15. V rovnaký deň, t.j. 8.7.2015 bola stranami podpísaná aj Dohoda o zrážkach zo mzdy / iných príjmov.
DohodaozrážkachsanachádzanasamostatnomdokumentearovnakoakoZmluvaoúvere,jeuzavretá
formou vopred predtlačeného formulára, v ktorom sú dopísané údaje o žalobcovi, číslo a dátum Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, celková výška pohľadávky 645 Eur a údaje o zamestnávateľovi žalobcu. PodľaDohody o zrážkach žalobca súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal na úhradu záväzku plynúceho
zo Zmluvy o úvere pravidelne mesačnú čiastku v najvyššej možnej zákonnej výške, najmenej ale vo
výške 63,75 Eur alebo v najvyššej možnej výške až do úplného vyrovnania pohľadávky veriteľa.

16. Listom zo dňa 26.1.2016 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobcu vo svoj prospech na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zaisťujúcej pohľadávku vyplývajúcu
zo Zmluvy o úvere až do úplného zaplatenia dlhu, ktorý činí 642 Eur (žalobca uhradil iba sumu 3 Eur).
Predmetný list bol zamestnávateľovi žalobcu doručený dňa 17.2.2016.

17. Z prehľadu úhrad predloženého žalovaným vyplynulo, že žalobca doposiaľ titulom Zmluvy o úvere
uhradil žalovanému celkovo sumu 383,75 Eur, z toho sumu 3 Eur dňa 8.7.2015, sumu 187 Eur dňa
11.2.2016, sumy 63,75 Eur (3x) dňa 12.4.2016, 11.5.2016 a 10.6.2016, sumu 0,19 Eur dňa 15.7.2016,
sumu 1,73 Eur dňa 26.9.2016 a napokon sumu 0,58 Eur dňa 13.12.2016.

18. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

23. Podľa§1ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

28. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.

29. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Žalovaný mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami postavenie
dodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola žalovaným pripravená vopred na formulári bez možnostižalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Súd preskúmal jednotlivé náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

31. Vo vzťahu k prípustnosti žaloby mal súd za to, požiadavka spravodlivej a účinnej ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov (čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a potreba
ústavne konformného výkladu procesného predpisu (čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku) vylučujú

úplné vyňatie súdneho prieskumu právne významných skutočností, pokiaľ je na ich určení naliehavý
právny záujem. Nie je totiž reálne aby každá takáto skutočnosť bola označená v zákone. Praktický život
prináša rôzne právne situácie, ktorých spravodlivé usporiadanie nemôže spočívať len v určení existencie
či neexistencie práva.

32. V predmetnom prípade žalobca ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca preukázal, že na základe uvedenej dohody si žalovaný ako
veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal jeho zamestnávateľa o realizáciu zrážok zo mzdy. Bez určenia
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, na základe žiadosti žalovaného, zamestnávateľ žalobcu môže
realizovať zrážky zo mzdy, čím dochádza bez právneho dôvodu (akéhokoľvek rozhodnutia súdu, alebo
inej inštitúcie) k zásahu do majetkovej sféry žalobcu. Žalobca iným spôsobom ako žalobou na súde sa

zmeny tohto stavu nemôže domôcť. Právne postavenie žalobcu ako dlžníka by tak bolo neisté a súčasne
by bolo ohrozené jeho právo na disponovanie so mzdou.

33. Možnosť domáhať sa žalobou o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z., konkrétne jeho

ust. § 11 ods. 4.

34. Naliehavý právny záujem však súd nevzhliadol vo vzťahu k žalobcom požadovanému určeniu
neplatnosti ustanovenia článku I. a článku II. ods. 1 Zmluvy o úvere. Predmetné ustanovenia
obsahujú úpravu servisného poplatku ako poplatku za poskytnutie úveru a úpravu úroku požadovaného

žalovaným. Žalobca naliehavý právny záujem vo vzťahu k tomuto určeniu osobitne neuvádzal. Súd má
za to, že naliehavý právny záujem nemôže byť v danom prípade daný už len tým, že žalobca súčasne
požaduje určenie úveru za bezúročný bezpoplatkový, čím sa zároveň rieši aj otázka, či je žalobca
povinný servisný poplatok a dohodnutý úrok zaplatiť, alebo nie, resp. otázka, či má na takýto poplatok
a úrok žalovaný nárok. Z uvedeného dôvodu, a síce pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, súd

žalobu v časti o určenie servisného poplatku a úroku za neplatné zamietol.

35. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi sporovými stranami predstavuje formulárovú zmluvu, a
teda nemožno ju považovať za individuálne dojednanú. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

36. Zákonné ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. síce nevylučuje zabezpečenie
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy, vyžaduje
však kumulatívne splnenie troch podmienok a to: a) dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá

vo forme osobitnej listiny, b) spotrebiteľ bol poučený o následkoch jej uzavretia, c) spotrebiteľ mal
možnosť túto dohodu odmietnuť. Žalobca uviedol, že dohoda na neho pôsobila ako súčasť Zmluvy
o úvere. Vzhľadom na dátum podpísania dohody a Zmluvy o úvere je zrejmé, že obe dokumenty boli
podpísané naraz. Žalovaný nepreukázal, že žalobca mal reálnu možnosť dohodu nepodpísať a získať
tak úver za nezmenených podmienok. Zo strany žalovaného teda nebolo preukázané, aby dohoda

bola individuálne dojednaná. Pokiaľ aj žalobca mal možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy
s dohodou, nebolo preukázané, aby mohol reálne ovplyvniť jej obsah a aby ju aj skutočne mohol
odmietnuť podpísať a úver by mu bol napriek tomu poskytnutý bez zmeny podmienok. Pokiaľ žalovaný
v podstate poukazoval na slobodnú vôľu strán pri zakladaní právneho vzťahu, súd uvádza, že zmluvná
voľnosť účastníkov spotrebiteľskej zmluvy je obmedzená tiež tým, že nedovoleným a teda neplatným

je aj dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v ich právnom postavení. Podstata spotrebiteľskej
ochrany spočíva v tom, že dodávateľ spotrebiteľovi nemôže neprijateľné podmienky ani len predkladať.
Pokiaľ tak dodávateľ urobí, koná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že na takéto neprijateľnépodmienky súd neprihliadne bez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ tou ktorou podmienkou
zaoberal. Takto súd nazeral aj na dohodu o zrážkach zo mzdy.

37. Možno súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že vo všeobecnosti je inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy zákonný zabezpečovací inštitút. V spotrebiteľských vzťahoch je však potrebné skúmať aj to,
či jeho dojednaním nedošlo k založeniu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o
zrážkachzomzdynepochybnepredstavujenadprimeranúmieruvýraznýzásahdoprávnehopostavenia
spotrebiteľa, pretože ochrany, ktorej sa pred všeobecnými súdmi spotrebiteľom dostáva, sa tým

spotrebiteľ prakticky vzdáva. Nemožno preto racionálne pripustiť, aby náležite informovaný spotrebiteľ,
dobrovoľne a bez vplyvu na možnosť dohodnutia zmluvného vzťahu i bez podpísania predloženej
dohody o zrážkach zo mzdy túto dobrovoľne prijal. Podľa súdu je nepostačujúce kompenzovať takúto
neprijateľnú dohodu len tým, že na ňu spotrebiteľ pristúpi na osobitnom formulári, v ktorom je vyhlásenie
o jeho dobrovoľnosti. V danej súvislosti súd poukazuje aj na záver Komisie na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík, pôsobiacej na Ministerstve spravodlivosti

SR zo dňa 21.1.2011 (pod č. 8636/2010-110.8, 113, 179, bod 9), podľa ktorého dohoda o zrážkach
zo mzdy podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s ust. § 53
Občianskeho zákonníka.

38. Napokon súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že obmedzil sám seba keď
možnosť uzatvoriť dohodu o zrážkach podmienil nedostatočnou bonitou klienta. Aj z tohto dôvodu
súd vyzval žalovaného, aby uviedol akým spôsobom posudzoval bonitu žalobcu a za akých údajov o
žalobcovi pritom vychádzal, na čo vecne nereagoval, resp. iba uviedol, že vzájomnou žalobou požaduje
iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a jeho zaplatenou časťou. Súd mal preto za to, že žalovaný

nepreukázalskúmaniebonityžalobcu,čomádopadnielennajehomožnosťuzatvoriťdohoduozrážkach
zo mzdy, ale aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.).

39. Už len samotná skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s odbornou starostlivosťou posudzoval schopnosť žalobcu ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver, má za dôsledok určenie úveru je bezúročný a bezpoplatkový.

40. Súd po preskúmaní obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinne vyžadovaných
zákonom (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.) dospel k záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový aj
z dôvodu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona č. 129/2010 Z.z.. Konkrétne ide o riadne uvedenie

úrokovej sadzbe úveru. Za úrokovú sadzbu sa štandardne považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby,
nie úroková sadzba vyjadrená slovami "vo výške 20 % z istiny". Takéto vyjadrenie je značne nejasné a
zavádzajúce. Ďalej zmluva síce obsahuje základnú obsahovú náležitosť, a to ročnú percentuálnu mieru
nákladov, táto je však v zmluve uvedená nesprávne. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v
zmluve vo výške 50,22 %, avšak prepočtom pri výške úveru 500 Eur 10 mesačných splátok po 63,75

Eur a náklade vo výške 7,50 Eur za prvé tri splátky, ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
podstatne vyššiu sumu, a síce 78,53 %. V zmluve je tak uvedená ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. Rovnako chýba v zmluve aj ďalšia obsahová náležitosť, a síce termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti úveru nie je možné určiť vzhľadom na
splatnosť jednotlivých splátok úveru, kedy okrem prvej splátky, je každá ďalšia splátka splatná 30. deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky.

41. Súd sa však nestotožnil s tvrdením žalobcu, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosť zmysle § 9
ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Je pravdou, že v zmluve o úvere je skutočne uvedená len výška mesačnej splátky a
priamo zo zmluvy nevyplýva aká časť splátky resp. v akom poradí je splátka započítaná na úhradu
istiny úveru, úroku a aká na poplatky. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia a.s. c/a E. C., v ktorom Súdny dvor konštatuje,

že článok 10 ods. 1 a 2 Smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o Zmluvách o spotrebiteľskom
úvere v spojení s čl. 3 písm. m) Smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istinypo sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.

41. Na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016 reagovala aj Národná rada
Slovenskej republiky, ktorá dňa 12.10.2017 prijala zákon č. 279/2017 Z.z., ktorým s účinnosťou od
1.5.2018 upustila od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny

by bol zákon o spotrebiteľských úveroch v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.
2008/48/ES a tiež dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika
pri implementácii Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok
stanovených Smernicou. Samotný zákonodarca tak priamo potvrdil, že zákon je v tejto otázke v rozpore
so Smernicou.

42. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017
zo dňa 22.2.2018, v zmysle ktorého eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) /v
prejednávanom spore písm. l)/ zákona č. 129/2010 Z.z., dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu,

úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či
„termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Uvedené ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky

a poplatky.

43. Na základe uvedeného súd konštatuje, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia
splátokúverunasplátkyistinyúveru,úrokovzúveruapoplatkovniejemožnékonštatovať,žepredmetný
úver je bezúročný a bez poplatkov.

44. Vzhľadom na posúdenie úveru ako bezúročného a bezpoplatkého, má žalovaný nárok len na
vrátenienímreálneposkytnutéhoúveruvovýške500Eur.Keďžezposkytnutéhoúveružalobcadoposiaľ
zaplatil sumu 383,75 Eur, zaviazal súd žalobcu k zaplatenie rozdielu z týchto súm, a to vo výške 116,25
Eur, čím vyhovel vzájomnej žalobe žalovaného.

45. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

46. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

47. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

48. Z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby žalovaným v časti o zaplatenie istiny v sume 2,31 Eur,
rozhodol súd podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP o zastavení konania v tejto časti.

49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

52. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.53. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd samostatnými výrokmi, ktoré sa týkajú konania o
žalobe žalobcu a konania o vzájomnej žalobe žalovaného, a to podľa zásady úspechu v spore v spojení
sozásadouprocesnejzodpovednostizazavinenie.Žalobcabolvkonaníojehožalobeúspešnýibasčasti
(o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru).

V časti o určenie neplatnosti servisného poplatku a dohodnutého úroku bol neúspešný keďže žaloba
bola zamietnutá. Z uvedeného dôvodu súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania o žalobe žalobcu. V konaní o vzájomnej žalobe bol plne
úspešný žalovaný, a to vrátane konania, ktoré bolo sčasti zastavené, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie sa žalobcu, ktorý uhradil časť istiny po podaní vzájomnej žaloby (2,31 Eur). Súd preto

priznal žalovanému plnú náhradu trov konania o vzájomnej žalobe. Súd nezistil dôvody pre prípadnú
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.