Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916204065.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Moniky Géciovej PhD., v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Y. XX, o zaplatenie
1.211,46 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 28.4.2017

č.k. 2C/121/2016-38 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania
proti žalovanej v pomere 59,88 %.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej iba súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 968,47 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 8.4.2013 do
zaplateniado3dníodprávoplatnostirozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Žalobcovinepriznal
právo na náhradu trov konania.

2.Rozsudokvovecisamejodôvodnilsúdprvejinštancietým,žemedzisporovýmistranamibolauzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasledujúcich OZ. Pre absenciu náležitosti
uvedených v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch posúdil súd prvej inštancie úver ako bezúročný a
bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.445,59 eur, ktorý žalovaná čiastočne splatila
v sume 477,12 eur. Preto jej súd prvej inštancie uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 968,37 eur,
čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou uhradených splátok. V prevyšujúcej časti

žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že
žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to iba proti výroku č. III, ktorým mu súd prvej inštancie
náhradu trov konania nepriznal a navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP rozsudok zmenil tak, že
žalobcovi voči žalovanej prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,88%. Poukázal na ust. §

255 ods. 1 a 2 CSP. Namieta, že napriek tomu, že žalobca bol vo vzťahu k žalovanej v spore v prevažnej
časti úspešnejší, súd prvej inštancie náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Preto jeho rozhodnutie
súdu vydané v rozpore so zásadou zodpovednosti za výsledok vyjadrený v ust. § 255 CSP.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že uznáva dlh voči spoločnosti Intrum Slovakia vo výške
968,47 eur. Odvolací súd konštatuje, že k otázke trov konania sa žalovaná písomne nevyjadrila.5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že sú splnené podmienky prípustnosti odvolania
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávaniach (§ 385 ods. 1 CSP a contrário), preskúmal
napadnuté rozhodnutie spolu s konaním ktoré mu predchádzalo, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379

a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania. Súd
prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

7. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Citované ustanovenie uplatňuje všeobecnú zásadu sporového konania pri rozhodovaní o náhrade
trov, ktorou je zásada úspechu vo veci. Základným kritériom pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov

konania je pomer úspechu. Ak mala strana plný úspech v spore, prizná sa jej plná náhrada trov konania.
Ak ani jedna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá z nich úspech čiastočný, teda každá zo
strán sporu je čiastočne úspešná a čiastočne neúspešná. V takomto prípade sa náhrada trov pomerne
rozdelí tak, že strane, ktorá má v spore prevažujúci úspech sa prizná pomer jej úspechu znížený o pomer
jej neúspechu v konaní.

9. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.211,46 eur s
príslušenstvom. Výrokom súdu prvej inštancie, ktorý nadobudol právoplatnosť, bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 968,47 eur s príslušenstvom. Vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume
tak predstavuje úspech žalobcu pomer 79,94 %. Keďže v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá,

neúspech žalobcu predstavuje pomer 20,06%. Rozdiel úspechu a neúspechu je 59,88% v prospech
žalobcu.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v pomere

59,88%.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP. V odvolacom konaní mal
plný úspech žalobca, súd mu však náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal, pretože žalovaná
sa protiodvolaním nebránila, ani žiadnym procesným prostriedkom neovplyvnila vecne nesprávne

rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ

domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.