Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227758
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212227758.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 36284831,
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti povinnému: B. Q., V.. XX.XX.XXXX, V. P. V.. N. XX, XXX XX Q.,
O.. XX.XX.XXXX, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom, Exekútorský úrad Bratislava,
o vymoženie pohľadávky vo výške 29,11 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava, trovy exekúcie v sume 51,11 Eur a to do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 20.9.2012 podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie za účelom

vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov vydaný
oprávneným č. 1110228174 zo dňa 21.12.2011.

2. Dňa 27.9.2012 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 131892*
zo dňa 2.10.2012.

3. Dňa 22.12.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „EP“) s odôvodnením, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené
pre nemajetnosť poručiteľa. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania.

4. Podľa ust. § 243h ods.1 EP, ak tento zákon v § 243i - 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. §58 ods.1 EP, platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

7.SúdlustráciouvRegistriobyvateľovzistil,žepovinnýdňaXX.XX.XXXXzomrel.Dedičskékonaniebolo
uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 18.8.2016, sp.zn. 24D/6/2016 zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa, zčohovyplývaskutočnosť,žemajetokpovinnéhonemôžestačiťaninaúhradutrovexekúcie.

Z toho dôvodu súd vyhovel podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a exekúciu podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Podľa ust. §14 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z
paušálna odmena ........................................................................................................................33,19
Eur
2./Hotové výdavky

- poštovné ...................................................................................................................................13,35 Eur
2./ DPH 20%.................................................................................................................................9,31 Eur

Spolu: ........................................................................................................................................55,85 Eur

15. Súd konštatuje, že pokiaľ ide o paušálnu odmenu, túto pokladá za uplatnenú v súlade so zákonom
a vyhláškou. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd má obsahom pripojeného spisu preukázané
výdavky na poštovné v sume 9,40 Eur. Pokiaľ ide o budúce výdavky na poštovné súd uvádza že tieto
nemôže priznať vzhľadom na to, že súdny exekútor má v zmysle ust. § 22 ods. 1 vyhlášky nárok na
náhradu takých výdavkov, ktoré už boli vynaložené a ich výška je súdnym exekútorom preukázaná.

Súd z uvedeného dôvodu krátil hotové výdavky za poštovné v sume 3,95 Eur, nakoľko ich výška zatiaľ
nemôže byť preukázaná a nie je ani isté, či k ich vynaloženiu v budúcnosti dôjde. Priznaná náhrada trov
exekúcie tak predstavuje tak predstavuje 51,11 Eur s DPH.

16. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženiepohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

18. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi
oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)