Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518204081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: T. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. V., T. XX, o zaplatenie 119,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60 € od 10.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.10.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.11.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5

% zo sumy 50 € od 10.02.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2018 žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 119 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od

spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 31.01.2018, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči
žalovanej. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaná uzavreli zmluvu
o poskytnutí verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny
predchodcažalobcužalovanejposkytolasprístupnilverejnéelektronickéslužbyprostredníctvomsatelitu
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol s sprístupnil, žalovaná mu

v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas,
s čím sa dostala do omeškania. Právny predchodca žalobcu vystavil tieto faktúry, ktoré žalovaná
nezaplatila:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 50 €, splatnej dňa 10.02.2017,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 3 €, splatnej dňa 10.12.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 3 €, splatnej dňa 10.11.2016,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 3 €, splatnej dňa 10.10.2016,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 60 €, splatnej dňa 10.09.2016.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 119 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania a náhradu trov konania.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 26.07.2018, č. k. 20Csp/109/2018-21. Platobný
rozkaz bol žalovanej doručovaný na adresu jej trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou

doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne bol platobný rozkaz doručovaný
žalovanej prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky,
pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanej nepodarilo doručiť.
Následne súd uznesením zo dňa 02.11.2018 č. k. 20Csp/109/2018-35 zrušil platobný rozkaz pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

4. Následne súd žalobu s prílohami žalovanej doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.12.2018 s tým, že miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

8. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník, uzavreli dňa 31.01.2018

Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanej. Celková výška žalovanej sumy je 119 €.

9. Žalovaná ako účastník uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako poskytovateľom dňa 12.09.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb pre Službu satelitnej televízie. Právne vzťahy medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. a užívateľom založené príslušnou zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona o
elektronických komunikáciách a ostatných platných právnych predpisov Slovenskej republiky. Cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanou faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.2.2017 na sumu 50 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3 €,

splatnou dňa 10.12.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3 €, splatnou dňa 10.11.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 3 €, splatnou dňa 10.10.2016 a napokon faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 60
€, splatnou dňa 10.09.2016. Žalovaná porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu vyfakturovanú vyššie
uvedenými faktúrami žalobcovi nezaplatila.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Aktívna legitimácia žalobcu je v tomto konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 31.01.2018.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu podľa zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd zároveň túto zmluvu vzhľadom na charakter
zmluvných strán - právny predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca si žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby. Žalovaná v

konaní nerozporovala poskytnutie služieb, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami špecifikovanými v bode
2 odôvodnenia a to v celkovej sume 119 €. Žalovaná v konaní nerozporovala ani to, že porušila svoju
povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, na ktorú sa zaviazala v zmluve, a že predmetné
služby nezaplatila. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 119 €.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskehozákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 60 € od 10.09.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy

3 € od 10.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 50 € od 10.02.2017
do zaplatenia.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 119 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % zo sumy 60 € od 10.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 €
od 10.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.11.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3 € od 10.12.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 50 € od 10.02.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej.

Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).