Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517216249
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517216249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudca JUDr. Oľga Tatranská v právnej veci žalobkyne: H. L., C.. XX.X.XXXX,

D. S. XXX XX I. S. Č.. XXX, zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná 4/Am 920 01
Hlohovec prito žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JDUr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava v spore o zaplatenie 2.243,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkyni1.234,98€spolus5%ročnýmúrokomzomeškaniaod31.10.2017
až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 10,12%, o výške ktorých súd
I. inštancie rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa na tunajšom súde žalobou, podanom na tunajšom súde 12.6.2017 uplatnila voči
žalovanému právo na zaplatenie sumy 2.243,58 € s príslušenstvom. Domáhala sa popri uvedenej sume
tiež 5% ročného úroku z omeškania z tejto sumy od 25.5.2017 až do zaplatenia, a plnej náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.12.2014 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorú žalobkyňa uzatvorila ako spotrebiteľ a žalovaný ako
dodávateľ, keďže ju uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Uvedenú zmluvu klasifikoval
ako zmluvu spotrebiteľskú podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka.

3. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru, a to v celkovej výške

1.500,- €, pri výške úrokovej sadzby 18,08%, PRMN 26,10%, výške splátky 47,43 €, pošte splátok 42
a celkovej čiastke splatnej dlžníkom 2.142,06 €. Konštatovala, že táto zmluva nie je v súlade s právnou
úpravou ochrany spotrebiteľa a tiež so Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a ďalšími
predpismi slovenského právneho poriadku. Tvrdila, že podľa zákona o spotrebiteľských úveroch má
takáto zmluva v rámci ochrany a informovanosti spotrebiteľa obsahovať predpísané náležitosti, ktorých
absencia alebo prípadný nesúlad spôsobuje sankcie podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá
zmluva neobsahuje tieto obligatórne, t.j. zákonom predpísané náležitosti a o.i. obsahuje tiež neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi.

4. Ako dôvod uplatnenia finančného nároku po posúdení toho, že predmetná zmluva je bezúročná a bez
poplatkov žalobkyňa klasifikovala:A) nesprávne uvedená výška RPMN: tu žalobkyňa uviedla, že RPMN v zmluve je uvedená nejasným
a nezrozumiteľným spôsobom, keď v bode 5 formulára zmluvy (údaje o požadovanom revolvingovom
úvere), je uvedená inak ako v jej bode 6 (údaje o schválenom revolvingovom úvere), čo pre žalobkyňu

ako spotrebiteľa bolo nejasné a zmätočné vzhľadom na to, že sa žalobca nemohol kvalifikovane
rozhodnúť či do zmluvného vzťahu vstúpi alebo nie. Konštatovala, že RPMN v predmetnej zmluve v
neprospech spotrebiteľa nezodpovedá jej skutočnej výške vzhľadom na výšku úveru, poplatok, počet a
výšku splátok a celkové náklady spojené s úverom (v tomto prípade aj vzhľadom na Dohodu o poskytnutí
služby), čím bola uvedená do omylu a vyvolala u nej domnienku výhodnosti, čo narušilo jej ekonomické

správanie. Tak Dohoda o poskytnutí služby, ako aj samotná úverová zmluva sú formulárovými zmluvami,
ktorých obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť, a preto ich nie je možné považovať za individuálne
dojednané.OdmenapodľatejtoDohodynapr.zamožnosťodkladusplátokpredstavujeodplatumesačne
2,56% zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, ktorá predstavovala
sumu 34,56 € mesačne, a celkovo 1.451,52 €, čo je ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 96% z
výšky poskytnutého úveru a výrazne presahuje dohodnutý úrok a poplatok za garantovanú službu. Ide

teda o zmluvnú podmienku zjavne nevýhodnú pre žalobkyňu ako spotrebiteľa, pretože túto službu si ju
vôbec nevymienila a nanútil jej ju žalovaný a má za to, že samotná výška odmeny je neprimeraná, a
teda nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázala na konštatovanie, vyjadrené
európskou komisiou vo veci Zdeněk Sobotka c/a Provident Financial pod č. C-372/14, kde bolo zaujaté
jasné stanovisko ku skutočnosti, že rôzne doplnkové služby, týkajúce sa spotrebiteľských úverov (v

tomto prípade Dohoda o poskytnutí služby), majú byť súčasťou celkových nákladov a tým pádom aj
zarátanédoRPMN.VtakomprípadebyRPMNpredstavovala78,69%,čojevzjavnomrozporesúdajom,
obsiahnutom v Zmluve o výške RPMN 26,10%, čím skutočná výška RPMN je vyššia o 52% než je
uvedená v zmluve. Záverom konštatovala, že už samá táto okolnosť spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1
v spojení s ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

B)jeuvedenievýškysplátokistiny,úrokovapoplatkov:-poukázalanato,žežalovanývzmluveneuviedol
spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako to vyžaduje ZoSÚ. Spotrebiteľ má byť
zrozumiteľne informovaný o termínoch mesačnej splátky a o spôsobe započítania tejto splátky, ktorá

náležitosť však v zmluve absentuje. Je vylúčené, aby Zmluva, pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti,
sa odvolávala na nejakú inú listinu napr. VOP či splátkový kalendár. Nestačí do zmluvy uviesť iba výšku
splátky tak, ako to uvádza žalovaný, ale je potrebné určiť aj to, aká časť splátky sa započíta na jednotlivé
zákonom vyžadované položky. S akcentom aj na absenciu tejto náležitosti je možné konštatovať, že aj
z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov.

C) absencia doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru: - poukázala na túto okolnosť ako
na ďalšiu podstatnú náležitosť spotrebiteľskej úverovej zmluvy, v ktorej, ako je zrejmé, nie je uvedená
žiadna informácia, kedy sa predmetná zmluva končí. Nie je zároveň dojednané ani to, kedy nastáva
konečnásplatnosťúveruapritomnestačí,abytietoveličinyboliuvedenévOznámeníveriteľaoschválení

úveru dlžníkovi. Aj z toho dôvodu preto má za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

D) neplatnosť Dohody o poskytnutí služby: - žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.12.2014 aj Dohodu
o poskytnutí služby, ktorá bola závislou na zmluve o úvere, a ktorá je podľa tvrdenia žalobkyne
v absolútnom rozpore s dobrými mravmi a zákonom o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto

Dohody žalovaný ako veriteľ „poskytol“ žalobkyni služby spočívajúce: 1/ v odklade splatnosti splátok,
2/ informácii o zo stávajúcich záväzkoch, 3/ informácií pred splatnosťou splátky, 4/ informácie o prijatí
platby, 5/ prepárovanie platby na príslušnú zmluvu, 6/ podpora call centra, za čo si žalovaný zinkasoval
odplatu mesačne vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie
úveru. Táto odplata predstavovala sumu 34,56 € mesačne, čo za celé obdobie malo činí 1.451,52 €, čo

činí celkom 96% ďalších nákladov v neprospech spotrebiteľa. Akcentovala, že uvedená služba nemá
žiadnu hodnotu a slúži najmä záujmom veriteľa, ktorý takýmto spôsobom obchádza zákon a chce získať
prospechnaprípadnejplatobnejneschopnostidlžníka.Okonanížalovanéhovrozporesdobrýmimravmi
a poctivým obchodným stykom a jeho snahe úmyselne obísť zákon svedčí aj fakt, že so žalobkyňou
uzavrel v jeden deň dve identické zmluvy o úvere a zároveň aj dve Dohody o poskytovaní služieb. Nie

len že bolo úmyslom žalovaného zinkasovať platby za dve Dohody, pričom služby sú identické, uzavreté
v jeden deň a čas, ale dokonca s tým, že úver rozdelil na dva úvery vo výške 1.500,- €, čím umelo navýšil
najvyššiu prípustnú mieru odplaty v zmysle Nariadenia 87/1995 Z.z..E) neplatnosť Dohody o výške úrokovej sadzby: - žalobkyňa uviedla, že úroková sadzba uvedená v
zmluve nezodpovedá v neprospech žalobkyne priemernej úrokovej miere z úverov peňažných ústavov
v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby pre obdobné typy úverov so

začiatkom fixácie v 12/2014 bola 8,91%, pričom v zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 18,08%,
čo predstavuje výšku úroku ďaleko vyššiu ako je jej priemerná hodnota v bankách. S poukazom na
skutočnosť, že zmluva o úvere je pre absenciu jej podstatnej náležitosti, ktorým je dojednanie o úroku,
neplatná a žalovaný je podľa zásad o bezdôvodnom obohatení povinný vrátiť žalobkyni len poskytnutú
sumu úveru.

5. Na základe vyššie uvedenej argumentácie preto žalobkyňa po posúdení úverovej zmluvy či už ako za
neplatnú alebo samotný úver za bez úročný a bez poplatkov mal za to, že jeho povinnosťou bolo splatiť
úver len do výšky požičanej istiny, v tomto prípade do sumy 1.500,- € a keďže ku dňu úhrady celého
úveru zaplatila 3.593,58 €, uhradila o 2.243,58 € viac, ktorej sumy sa touto žalobou domáha.

6. Žalobca podotkol, že sa ohľadom záležitostí týkajúcich sa uzavretej úverovej zmluvy pokúsil so
žalovaným vyriešiť mimosúdnou cestou, a to aj pred sporovou výzvou zo dňa 5.5.2017, v ktorej bol
žalovaný upozornený na nedostatky a zrejmé rozpory zmluvy so zákonom.

7. Žalovaný svojou odpoveďou zo dňa 25.5.2017 vyjadril svoj negatívny postoj k doriešeniu danej veci,

k spokojnosti oboch strán, a preto bol nútený podať túto žalobu.

8. Na základe uvedeného sa preto žalobca dňom 25.5.2017 domáhala tiež zákonného úroku z
omeškania od tohto dňa zo sumy 2.243,58 €, a to až do jej zaplatenia.

9. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, obsah ktorých súd
zároveň stručne oboznamuje:
A) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.12.2014, z ktorej vyplýva, že veriteľ - žalovaný a dlžník - žalobca sú zmluvnými stranami
tohto záväzkového vzťahu. Ako vyplýva z bodu 5 formulára Žiadosti/Zmluvy, označeného pokynom

pre dlžníka, aby túto časť nevyplňoval, dlžník žiada žalovaného poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok:
- informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 €
- poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- €

- splatnosť úveru (počet splátok): 42
- mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 €
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 €
- predpokladaná RPMN za úver v percentách: 26,17%
- ročná úroková sadzba: 18,08%

- priemerná RPMN za úver: 36,30%
- poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150,- €
- účel čerpania úveru: nákup elektroniky

A.1. Čo sa týka v strede sa nachádzajúceho sa textu a týkajúceho sa revolvingu, túto časť nie je potrebné

oboznamovať vzhľadom na to, že žalobcovi revolvingový úver nebol poskytnutý.

A.2. V tomto kontexte súd poukazuje na to, že v danom prípade je predmetom sporu pohľadávka,
vzniknutá podľa prvej úpravy v časti 5 (a následne časti 6 formulára) a to vzhľadom na to, že
splácanie požičanej suma 1.500,- € malo jednak svoj začiatok, ale aj svoj koniec limitovaný celkovým

počtom splátok. Z uvedeného teda plynie, že suma 1.500,- €, ktorá bola žalobcovi poskytnutá za
tých podmienok, že má byť splatený v splátkach 47,43 €, v celkovom počte 42 splátok, s úrokovou
sadzbou 18,08% ročne, nie je žiadnym revolvingovým úverom. Pre revolving je totiž charakteristické
to, že sa uzatvára na dobu neurčitú (anglicky „revolv“ = točiť, otáčať), z čoho plynie, že pri poskytnutí
revolvingového úveru má dlžník právo po neobmedzenú dobu opakovane vkladať, ale aj čerpať finančné

prostriedky až do ukončenia právneho vzťah s dodávateľom určitým legitímnym spôsobom.
A.3. V danom prípade však ten úverový vzťah, ktorý je predmetom tohto konania, tejto kategórii
nezodpovedá.A.4. Ako vyplýva z časti 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), ten bol žalobcovi
schválený za týchto podmienok:
1. Informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí

služieb): 81,99 €;
2. Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- €
3. splatnosť úveru (počet plátok): 42
4. mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 €
5. celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 €

6. RPMN za úver: 26,17%
7. ročná úroková sadzba: 18,08%
8. priemerná RPMN za úver: 36,30%
9. poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150,- €

B) Dohodu o poskytnutí služieb zo dňa 12.12.2014 viažúcu sa k zmluve č. XXXXXXXXXX, z obsahu

ktorej súd zisťuje:
- bod 1 Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Zákazník
má právo, ale nie povinnosť využívať služby, rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou
poskytovanie jednotlivých služieb; týmto nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu
- bod 2: Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu

pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu s poskytovateľom
- bod 3: jednotlivé služby sú poskytované zákazníkovi automaticky alebo na základe uplatnenia práva
zákazníka na ich poskytnutie, a to odo dňa účinnosti tejto dohody.
- bod 5: Na základe Dohody sa poskytujú nižšie uvedené služby za dohodnutú odplatu. Ak nedôjde k
uzavretiu tejto dohody, zákazník je oprávnený požiadať o poskytnutie jednotlivých služieb aj samostatne,

a ich cena sa riadi platným sadzobníkom poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou príslušnej zmluvy
o revolvingovom úvere.
- bod 7.1.: Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo
výške 2,56% zo sumy schváleného úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník
sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so

splátkami úveru a úrokom za úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

B.1. Celková výška splátky úveru s úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto Dohody sa uvedie aj
v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto
dohody je rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver.

B.2. Ako vyplynulo z časti II Dohody: Služby, za ktoré odplata upravená v bode 7.1. inkasovala, sa
týkala „informácie o zostávajúcich záväzkoch“, „odklad splatnosti splátok“, „informácia pred splatnosťou
splátky“, „informácia o prijatí platby“, „vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie“, „zmena zmluvy na
podnet klienta“, „prepárovanie platieb za príslušnú zmluvu“, „ druhá upomienka zdarma“, „podpora call

centra“ a „osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.“ Ako vyplynulo z časti III bod 5 uvedenej
Dohody: Zákazník týmto vyhlasuje, že je plne spôsobilý plniť svoje záväzky z tejto Dohody, a že táto
Dohoda sa uzatvára na jeho žiadosť.

B.3. Spoločným menovateľom jednak samotnej Žiadosti/ Zmluvy č. XXXXXXXXXX, ako aj Dohody

o poskytovaní služieb viažucej sa k uvedenej zmluve je to, že obidva formuláre týchto dokumentov
podpísal dňa 10.12.2014 žalobca v pozícii dlžníka ako prvý.

B.4. Súd zdôrazňuje aj tú okolnosť, že žiadosť o úver v jej úvodných častiach, vrátane časti 5 (údaje
o požadovanom úvere) ako aj celá Dohoda o poskytovaní služieb (datovaná 10.12.2014) je vypísaná

počítačom vrátane dátumu, kedy žalobca ako budúci dlžník tieto formuláre podpísal. Z charakteru týchto
predtlačí je nepochybne isté, že sa jedná o formuláre, tvoriace súčasť softvérového vybavenia počítačov
žalovaného s možnosťou priameho vpisovania potrebných údajov do tohto formátu, ktorým - nad všetky
pochybnosti, žiaden spotrebiteľ disponovať nemôže.

B.5. Jedine časť 6 formulára žiadosti o úver/zmluvy t.j. údaje o schválenom revolvingovom úvere je vo
všetkých častiach, týkajúcich sa hlavného záväzkového vzťahu, vypísaný ručne vrátane dátumu, ktorý
žalovaný vykonal dátumovou pečiatkou, a samozrejme, opatril aj jeho razítkom a podpisom zodpovednej
osoby. Rovnako tak bola dátumovkou označená podpísaná aj „Dohoda o poskytnutí služieb“.C) V ten istý deň, t.j. 12.12.2014 žalovaný vystavil Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorom sú uvedené tieto údaje:

- schválená výška úveru: 1.500,- €
- splatnosť úveru: 42 mesiacov
- výška mesačnej splátky: 47,43 €, z toho istina 35,71 €, úroky 11,72 €
- splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,56 €
- výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úver + splátka podľa dohody): 81,99 €

- poplatok za poskytnutie úveru: 150,- €
- dátum splatnosti prvej splátky úveru: 13.1.2015
- dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 13.6.2018
- periodicita splácania úveru: mesačná
- dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 13
- celková výška úveru: 1.500,- €

- RPMN: 26,10%
- priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy: 36,30%.
Zvyšné údaje už sa vzťahovali na revolving, ktorý žalobcovi v tomto prípade poskytnutý nebol.

D) Ako vyplynulo z Oznámenia žalovaného zo dňa 30.1.2017, adresovaného žalobkyni, týmto listom

žalovaný žalobcovi poďakoval za prejavenú dôveru, bol presvedčený, že bol žalobca so službami
žalovaného spokojný, a že boli uspokojené jeho potreby. Oznamuje mu, že vzhľadom na to, že v
súlade so zmluvou o úvere XXXXXXXXXX uhradil všetky svoje záväzky, považuje sa zmluvný vzťah so
žalovaným za ukončený. Zároveň bol upozornený, že v prípade, ak boli boli záväzky hradené príkazom
z účtu v banke, je potrebné tento príkaz zrušiť.

E) Listom zo dňa 5.5.2017 právny zástupca žalobcu oslovil žalovaného v tej súvislosti, že zmluva č.
XXXXXXXXXX z 12.12.2014 nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a so Zákonom
č. 129/2010 Z.z. a vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore
s právnymi predpismi a spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť žiada ho, aby navrhli v tejto veci

ďalší postup. Navrhol, aby žalovaný súhlasil s uzavretím dohody o urovnaní, na základe ktorej dôjde k
potvrdeniu povinnosti žalobcu uhradiť úver len vo výške istiny (na potvrdenie, že úver je bez úročný a
bez poplatkov) a vrátenie preplatku, ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia.
Akej výšky bezdôvodného obohatenia sa mala táto výzva týkať, z uvedeného listu nevyplýva.

F)Žalovanýlistomzodňa25.5.2017odpísalprávnemuzástupcovižalobcunasledovné:„Doručilistenám
písomnosť - Žiadosť označenú ako zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX - predsporová výzva, v rámci ktorej
nám oznamujete, že ste prevzali na základe substitučného plnomocenstva od spoločnosti „nebuďdlžník,
s.r.o.“, SNP 189, 920 01 Hlohovec, právne zastúpenie pani Zuzana Oravcová. Na základe toho nás
žiadate o návrh ďalšieho postupu a navrhujete podpis dohody o urovnaní s Vami uvedeným obsahom.

Ako listiny ste predložili plnomocenstvo, udelené paňou Zuzana Oravcová spoločnosti „nebuďdlžník,
s.r.o“. a substitučné plnomocenstvo, udelené spoločnosťou „nebuďdlžník, s.r.o.“. K Vašej výzve Vám
však oznamujeme nasledovné:
Z vami predložených listín nie je jednoznačné a nesporné, že Ste oprávnený konať v mene pani
ZuzanyOravcovej.Svojejpostavenieodvodzujeteodsubstitučnéhoplnomocenstva,ktorézaspoločnosť

nebuďdlžník, s. r.o. mal udeliť Martin Haring, konajúci na základe plnomocenstva (ako to vyplýva z
podpisovej doložky) za uvedenú spoločnosť. Žiadne plnomocenstvo pre Martina Haringa nám doručené
nebolo.
Zároveň z oboch predložených listín a ich kontextu nie je zrejmé, či sa substitučne dáva zastúpiť
spoločnosť neduďdlžník, s.r.o. ako právnická entita alebo má ísť o vyjadrenie zastúpenia pani Zuzana

Oravcová. Napríklad z texte substitučného plnomocenstva jednoznačne nevyplýva, či máte konať za
Splnomocniteľa (nebuďdlžník, s.r.o.), ako sa to uvádza v poslednej vete alebo za Zuzana Oravcová (ako
za Dlžníka), čo sa zase uvádza v predošlom odseku danej listiny. Nakoľko nie je nesporne preukázané,
že ste oprávnený na konanie vo Vami označenej veci na základe platných právnych úkonov, nie je možné
konať s Vami ako so zástupcom pani Zuzana Oravcová.

Vamizaslanúvýzvupovažujemenaďalejzaneurčitúapovecnejstránkezanedôvodnú,avšakvzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné s Vami akokoľvek bližšie komunikovať.10. Na žalobu a k nej priložené vyššie oboznámené listiny žalovaný reagoval v písomnom vyjadrení k
žalobe, doručenom dňa 16.11.2017, v ktorom uvádza (súd z neho vyberá stručne iba to podstatné):
- k RPMN - namietal, že by ustanovenie o výške RPMN bolo uvedené nejasným a nezrozumiteľným

spôsobom tak, ako to sa to žalobca snaží predostrieť v porovnaní medzi bodom 5 a bodom 6 Zmluvy.
Žalovaný podotkol, že žalobca v žalobe nijakým spôsobom nedefinoval rozdielnosť medzi pojmom
„Predpokladaná RPMN“ uvádzanou v bode 5 a hodnotou RPMN uvádzanou v bode 6 Žiadosti/Zmluvy
o úvere. Žalovaný má za to, že spôsob stanovenia hodnoty RPMN a predmetnej RPMN nikdy nebol
posúdený ako protiprávny ani v rámci kontrolných činností. Dal do pozornosti zároveň skutočnosť, že

údaj o RPMN nie je a ani nemôže byť žiadnou zmluvnou podmienkou a nie je možné si ho v zmysle
žiadneho zákona dohodnúť. Teda nie dohoda strán, ale zákon určuje to, kedy sa má táto hodnota
vypočítať, t.j., že sa má vypočítať v čase uzavretia zmluvy o úvere, a teda nie v čase napr. podania
žiadosti o úver, čo sa žalobca mylne domnieval a keďže ide o zákonom predpokladaný vzorec, dohoda
o RPMN je vlastne vylúčená. V tomto kontexte preto v bode 5 formulára žiadosti o poskytnutie úveru
sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti iba na úrovni

predpokladanej RPMN, pričom presný údaj je uvedený v bode 6 ako priamej RPMN za úver. RPMN
schváleného úveru je totiž možné určiť až po jeho schválení, a teda v bode 6 už je táto hodnota uvedená
presne.
- čo sa týka tvrdenia o nesprávnej výške RPMN - vzhľadom na tú skutočnosť, že výška odplaty titulom
Dohody o poskytnutie služby nebola zahrnutá do celkových nákladov, toto žalovaný tak isto poprel.

Akcentoval, že dohoda bola dobrovoľná a nebola podmienkou na získanie úveru, a teda sa odplata za
poskytnutie balíka týchto služieb nemohla do výpočtu RPMN zahrnúť. S akcentom na písm. g) § 9 Zák. č.
129/2010Z.z.zdôraznil,žedovýpočtucelkovýchnákladovsanepozapočítavajúnáklady,ktorévyplývajú
z dojednaní, nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Aj táto služba podľa tvrdenia žalovaného,
v zmysle Dohody o jej poskytnutí, je voliteľná, a teda ak by žalobca túto Dohodu nepodpísal, nikdy by

nevznikla. Pokiaľ by sa odplata za tieto služby zahrnula do celkových nákladov, takýto postup by bol v
rozpore so zákonom. S poukazom na uvedenú argumentáciu a skutočnosť, že Dohoda predstavovala
fakultatívne dojednanie, je vylúčené, aby sa nezapočítanie poplatku do RPMN podieľalo na nesprávnosti
tohto údaju, nakoľko ani nemohol byť do vzorca výpočtu RPMN zahrnutý.
-čosavýškyúrokovejsadzbytýka-poukázalžalovanýnato,žezmluvnéstranysadohodlinaodplatnom

požičaní peňažných prostriedkov vzhľadom na to, že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej
uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok
dlžníka tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Pri posúdení tvrdení žalobcu ohľadne výšky
úrokov sú rozhodujúce tie ustanovenia, ktoré danú otázku výslovne upravujú. Poukázal na § 502 ods. 1

ObZ, podľa ktorého je dlžník povinný platiť úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške,
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. V ďalšom citoval ust. § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého
v čase uzavretia zmluvy: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Najvyššia prípustná výška odplaty bola v čase uzatvorenia zmluvy regulovaná Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. a podľa jeho § 1 ods. 1 upravuje: Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiť2-násobokpriemernejročnejpercentuálnejmiery
nákladov podľa § 1 ods. 4.

Nariadenie v § 1 ods. 4 upravuje: Na účely stanovenia najvyššej prípustnej miery odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery náklady bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých úverov, zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Žalovaný poukázal na to, že v rozhodnom období bola priemerná RPMN v sadzbe 15,16% čo znamená,
že povolený 2-násobok bol zákonodarcom stanovený limitom na 30,32%. Vzhľadom na to, že úroková
sadzba dohodnutá v prejednávanej úverovej zmluve je nižšia, ako aj samotná výška RPMN je nižšia,
považuje tvrdenia žalobcu za plne nedôvodné.

- ohľadom tvrdení žalobcu, že zmluva neobsahuje spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky
a iné poplatky - tu žalovaný poukázal na to, že žalobca neuviedol žiadne dôvody, na základe ktorých
by sa malo v týchto súvislostiach o neprijateľnosť vôbec uvažovať. Poukázal na to, že tento spôsob
započítania sa vyžadoval iba v prípade, ak bol úver úročený viacerými úrokovými sadzbami. Akcentoval,že zmluva v bode 6 obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky (47,43 €), termín splatnosti splátky
(ku ktorému dňu sa platí - je uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru a splátkovom kalendári,
ktoré predstavujú súčasť zmluvy) a počet splátok (42), a teda aj táto náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.

k) ZoSÚ je splnená.
- ohľadom dôvodnosti tvrdení žalobcu o absencii údaja o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti úveru, žalobca dal do pozornosti, že predmetná zmluva je tvorená aj ustanoveniami,
nachádzajúcimi sa nie len v listine označenej ako Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ale aj
zmluvnými dojednaniami, ktoré v zmysle Čl. 13 sú neoddeliteľnou súčasťou samotnej zmluvy a prílohy

tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (Čl. 7, ods. 7.1. písm. g) Zmluvných dojednaní). Z ustanovenia Čl. 4 ods.
4.5. Zmluvných dojednaní vyplýva, že za deň splatnosti poslednej splátky je považovaný deň konečnej
splatnosti úveru a napokon akcentoval aj to, že je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, čím aj táto podmienka vyplývajúca zo zákona je splnená. Z dôvodu, že doba trvania zmluvy i
termín splatnosti úveru sú uvedené v zmluve, je splnená aj táto zákonná požiadavka.
- čo sa týka žalobcom uvádzaných skutočností, týkajúcich sa Dohody o poskytovaní služieb, tu

akcentoval žalovaný na skutočnosť, že uzatvorenie tejto Dohody nebolo podmienkou na poskytnutie
úveru a tým, že sa jednalo o individuálne dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 OZ, je po právnej stránke
vylúčený záver o jej neprijateľnosti. Mal za to, že predmetná odplata je cenou plnenia, čiže z hľadiska
citovaného ustanovenia zákona úvaha o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate je vylúčená. Ani cena
plnenia, a to aj v zmysle výslovného znenia Smernice Rady 93/13/EHS v Čl. 4 ods. 2 a ani dojednanie

o nej nie sú neprijateľnou podmienkou.
- V konečnom dôsledku žalovaný namieta zjavnú nedôvodnosť nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a to s poukazom aj na skutočnosť, že pohľadávka žalovaného bola predčasne splatená
a to na žiadosť dlžníka, dňa 26.1.2017. Keďže zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, pričom žalobca
si tejto skutočnosti si bol už pri podpise zmluvy plne vedomý, pričom práve za uvedených podmienok

požiadal o veriteľa o predčasné splatenie, žalovaný mal za to, že spotrebiteľ nemá právo domáhať sa
dojednaného, dobrovoľne uhradeného a zákonnou hranicou zníženého plnenia.
Úplne záverom žalovaný dal do pozornosti, že žalobcom celková suma, ktorú splatil na tomto úvere
nečiní 3.593,58 € ako sa uvádza žalobe, ale iba 2.734,98 €. V súlade s touto argumentáciou navrhol
žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

11. Ako listinné dôkazy žalovaný k svojmu vyjadreniu priložil:
a)Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 3. Štvrťrok 2014, podľa stavu ku dňu 30.9.2014, z ktorého vyplýva, že priemerná
RPMN za spotrebiteľské úvery pri zmluvnej splatnosti v období nad 1 do 5 rokov vrátane, bola v sadzbe

16% (listina č.l. 35)
b) Žiadosť/Zmluvu o revolvingovom úvere z 12.12.2014 (č.l. 36, 37)
c) Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 12.12.2014
d) Prehľad platieb žalobcu pri zmluvy č. XXXXXXXXXX (č.l. 39 súdneho spisu), z ktorého jednoznačne
vyplynulo, že v období od 13.1.2015 do 26.1.2017 žalobca na poskytnutom úvere zaplatil celkovú čiastku

2.734,98 € tak, ako to žalovaný uvádza vo svojom vyjadrení.

12. Žalovaný tiež predložil inšpekčné záznamy, nachádzajúce sa na č.l. 31 - 34 a č.l. 40 - 41, ktoré však
pre potreby tohto konania nemali zásadný význam.

13. Žalobca v písomnej replike, doručenej 12.6.2018 sa k jednotlivým zo strany žalovaného namietaným
skutočnostiam vyjadril tak (súd opäť uvádza stručne iba to podstatné), že:
- trvá na svojom tvrdení, že RPMN uvedená v zmluve je zmätočná a nejasná, nakoľko je uvedená v
rôznych častiach zmluvy odlišne. Nemôže na tom nič zmeniť ani úprava v Čl. 2 ods. 2.1. zmluvných
dojednaní, nakoľko zmluvné dojednania nie sú žalobcom osobitne podpísané, a teda nie sú integrálnou

súčasťou zmluvy o úvere, a zároveň sa jedná o neprijateľnú podmienku, nakoľko spotrebiteľ sa tým
dopredu vzdáva svojho práva prejaviť súhlas s pozmenenými podmienkami zmluvy.
- trvá taktiež na svojom názore o neplatnosti dohody o poskytovaní služieb, ktorou žalovaný len navyšuje
svoju odplatu za fiktívne plnenia, ktoré spotrebiteľovi nie sú v skutočnosti vôbec dodávané, a o ktoré
spotrebiteľ ani nežiadal. Navyše ak žalovaný tvrdí, že uzatvorenie tejto Dohody nebolo podmienkou pre

vznik spotrebiteľského úveru, toto tvrdenie ničím nepreukázal, a žalobca už v žalobe poukázal na to, že
táto Dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, k čomu sa vo svojich záveroch dopracovali
aj súdy SR a s poukazom na znenie § 53 ods. 3 OZ mal za to, že opak bolo povinnosťou zo strany
žalovaného preukázať, čo sa mu v tomto konaní nepodarilo.- ohľadom povinnosti dlžníka platiť úroky podotkol, že oproti Obchodnému zákonníku je zákon č.
129/2010 Z.z. špeciálnym predpisom, ktorý v § 9 ods. 2 písm. i) o.i. vyžaduje uvedenie konkrétnej
úrokovej sadzby, ktorá musí byť v zmluve uvedená a to pod sankciou beúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru. Mal za to, že aj samotnú výšku úrokovej sadzby treba posudzovať v zmysle judikatúry a vo
svetle dobrých mravov, pričom jej dvojnásobné prekročenie je považované za neprijateľné. Mal za to, že
výška odplaty v tomto spore, ako už žalobca nepriamo načrtol aj v žalobe, predstavuje 78,69% a teda
aj zákonný limit najvyššej prípustnej výšky odplaty bol prekročený o viac, ako 2krát.
-čosaúdajaovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovtýka,tužalobcapoukázal

na to, že ak by sa aj pripustil eurokonformný výklad predmetného ustanovenia, a teda, že zmluva o
úvere musí obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok (Čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48/
ES), tak spotrebiteľ musí vedieť, v akom intervale má splátky platiť. Musí teda vedieť, či ide o splátky
„mesačnú“ a to vo výške 81,99 €, ktorá suma vyjadruje úhrn viacerých splátok (napr. týždenných) za
mesiac, alebo sa jedná o jednu mesačnú splátku, keďže zo zmluvy nevyplýva, či počet 42 splátok je
mesačný,týždenný,alebobymalibyťuhrádzanévinýchčasovýchintervaloch.Navyšeakcentoval,žezo

zmluvyaninevyplýva,vktorýdeňsújednotlivésplátkysplatné,čomápodstatnývýznamvovzťahukjeho
ďalším záväzkom a povinnostiam, t.j. nevie posúdiť, či a kedy, ktorým dňom sa dostáva do omeškania.
Vzhľadom na uvedené teda túto zmluvu v tomto kontexte nemožno považovať za súladnú s ust. § 9 ods.
2 písm. k) zákona 129/2010 Z.z. ani po tom, keby sa toto ustanovenie vykladalo eurokonformne.
- žalobca zotrval aj na tom, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti, a pokiaľ žalovaný v

tomto smere odkazuje na „Oznámenie o schválenie úveru dlžníkovi“, prioritne akcentuje na to, že táto
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru musí byť obsiahnutý priamo v zmluve a nie v Oznámení
ako jednostrannom dokumente, vyhotovenom žalovaným, ktorý navyše netvorí súčasť Zmluvy.
- čo sa týka doby trvania zmluvy, ani tento údaj zmluva neobsahuje, ktorá absencia tejto náležitosti
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca sa nestotožňuje s argumentáciou a úvahami žalovaného, a
preto navrhol žalobe vyhovieť.

14. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou, zo dňa 21.9.2018, z obsahu ktorej súd zistil, že je

obsahovo v totožnom znení ako vyjadrenie k žalobe a z dôvodu procesnej ekonomiky súd nepovažoval
za účelné opätovne opakovať argumentáciu v ňom obsiahnutú s tým, a to súd dáva do pozornosti, že ako
listinné dôkazy boli k tomuto podaniu priložené identické dôkazové materiály ako k vyjadreniu k žalobe.

15. Čo sa týka pojednávania, nariadeného na 11.12.2018, ani jedna z procesných strán sa tohto

pojednávania nezúčastnila, žiadali o svoje ospravedlnenie, a obe súhlasili s tým, aby súd pojednával a
vo veci rozhodol aj v ich neprítomnosti na základe skutočností, prezentovaných v priebehu tohto sporu.

16.Vzhľadomnato,žeanizostrándodňanariadeniapojednávaniaaanidomomentujehouskutočnenia
nenavrhla vykonať žiadne ďalšie dôkazy, súd dokazovanie ukončil a v neprítomnosti strán sporu na

základe ich súhlasného prejavu vo veci rozhodol.

17. Prioritne v tejto súvislosti súd poukazuje už na konštatovanie, ktoré súd uvádza vyššie a síce,
že predmetom nároku žalobcu je plnenie, ktoré podľa jeho tvrdení poskytol nad rámec finančných
prostriedkov, ktoré mu žalovaný poskytol na základe zmluvy z 12.12.2014. Tento právny vzťah, ktorý

žalovaný nazýva Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere, však vôbec nezodpovedá charakteristike
„revolvingu“ ako typu úveru, ktorý sa uzatvára na dobu neurčitú, s právom dlžníka vkladať a opakovane
po neurčité obdobie čerpať tieto prostriedky vo svojej prospech. V tejto súvislosti má súd z rozhodovacej
činnosti vlastné poznatky o tom, že revolvingový typ úveru sa poskytuje (obyčajne) formou kreditnej
karty, ktorý sa spláca na kartový účet a to preto, že splácanie na účet v banke pri revolvingovom type

úveru v podstate neprichádza do úvahy. Z uvedeného dôvodu preto vzhľadom na tú skutočnosť, že ako
už súd uviedol vyššie sa v danom prípade jednalo o úver, ktorý mal byť splatený v 42 splátkach, sa o
žiaden revolvingový úver nejednalo.

18. S poukazom na práve uvedené konštatovanie bolo prioritne potrebné posúdiť, či tvrdenia žalobcu

o tom, že úver touto zmluvou poskytnutý je bez úročný a bez poplatkov, popríp. zmluva ako taká je
neplatná. Ako bolo v dokazovaní nepochybným spôsobom zistené, žalobcovi bola poskytnutá čiastka
úveru v sume 1.500,- €, čo žalobca nepoprel, a túto sumu mal splatiť v 42 (počet splátok) s tým, že
sa jedná o mesačnú splátku vrátane úrokov, ktorá činila sumu 47,43 € s tým, že celková čiastka, ktorúmusí dlžník zaplatiť spolu s úrokom v sadzbe 18,08% ročne a poplatkom za poskytnutie úveru 150,- €,
uhradiť v celkovej sume 2.142,06 €. Okrem uvedenej faktografie žiadne obsahové náležitosti, týkajúce
hlavného záväzkového vzťahu z tejto zmluvy, t.j. bodu 6 formulára, podpísaného žalovaným 12.12.2014,

nevyplývajú.

19.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovdeňuzavretiazmluvy:Zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie .....
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základeúdajov,platnýchvčaseuzavretiazmluvyospotrebiteľskomúvere;uvedúsavšetkypredpoklady,
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy: Poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak podľa písmena b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmena a) až k), r) a y).

21. Ako vyplýva z obsahu uzavretej zmluvy, vyplýva z nej iba údaj o počte splátok (t.j. jedna veličina
z požadovaných údajov v zmysle § 2 písm. k) citovaného zákona), ako aj údaj o tom, že sa jedná o
mesačnú splátku, ktorá činila 47,43 € a zároveň bola uvedená aj celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť vrátane zmluvného úroku a poplatku za poskytnutie úveru 2.142,06 €.

22. Z toho je zrejmé, že v zmluve je riadne uvedená ročná úroková sadzba a to 18,08% ročne, ktorá
podľa názoru súdu zodpovedá zákonnému korektívu, upraveného Občianskym zákonníkom, pretože
tak, ako žalovaný preukázal, priemerná RPMN v čase uzavretia zmluvy bola 15,16%, a teda takto

dohodnutá úroková sadzba nevybočuje z maximálneho limitu, v ktorom mohol byť ročný úrok z tohto
úveru dohodnutý. Z uvedeného plynie, že táto argumentácia žalobcu, t.j. čo sa absencie úrokovej sadzby
resp. neplatnosti výšky jeho dojednania týka, javí ako nedôvodná.

23. Tak isto súd nesúhlasí ani s argumentáciu žalobcu o nesúlade RPMN resp. odlišnom pojmosloví

ohľadom RPMN uvádzaného v bode 5 a v bode 6 Žiadosti/Zmluvy o úvere. Nad všetky pochybnosti
totiž je zjavné, že RPMN ako zákonom stanovená veličina, na ktorú bol špeciálne vyvinutý výpočtový
vzorecadoktoréhosadosadzujúkonkrétneveličiny,nemôžubyťpredmetomzmluvnéhodojednania,ale
musia vychádzať vždy z údajov, platných v čase uzavretia zmluvy. Za tejto situácie preto, ak 10.10.2014
t.j. v deň podpísania žiadosti o úver sa v bode 5 uvádzala tzv. „predpokladaná RPMN“, tým nebol

spreneverený tento údaj, pretože orientačne naznačoval výšku, v akej sa táto veličina prípadne v čase
uzavretia zmluvy môže pohybovať. Uvedené napokon našlo oporu v tomto konštatovaní vzhľadom na to,
ževpriebehu2dní,t.j.kudňu12.12.2014,kedytototlačivopodpísalajžalovaný,kleslaRPMNnaúroveň
z 26,17% na 26,10% ročne. Ani z tohto dôvodu preto argumentácia žalobcu ohľadnom RPMN neobstojí.

24. Je však treba vziať do úvahy, že v zmysle tvrdení žalobcu absentujú priamo v zmluve tie náležitosti,
ktoré majú slúžiť v prvom rade spotrebiteľovi pre lepšiu technickú, časovú a vecnú orientáciu v
mechanizme plnenia záväzkov, ktoré pre neho z uzavretej zmluvy vyplývajú. Ako je uvedené vyššie,
je síce pravda, že tento úver mal byť splatený v 42 splátkach a je pravda aj to, že mal byť splatený
v mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 47,43 €. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to,

že vyjadrenie počtu mesačných splátok nie je termín totožný s pojmom „splatnosť úveru“. Nehovoriac
o tom, že z tejto zmluvy nie je zrejmé, v akom termíne toho-ktorého mesiaca má byť každá jedna
mesačná splátka splatná a už vôbec nie o tom, v akej frekvencii sa majú tieto splátky diať, t.j., kedy
sa má započať s úhradou prvej splátky a samozrejme kedy je termín splatnosti poslednej splátky a aj
celého úveru, resp. kedy zmluva ako celok zaniká (zmluva totiž nemusí zaniknúť alebo byť ukončená

v čase rovnajúcom sa splatnosti poslednej splátky úveru). Uvedený nedostatok nemôže byť zhojený
ani písomne spracovaným tzv. „Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“, v ktorom ako sa
bližšie konkretizuje, že prvá splátka je splatná dňa 13.1.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky
úveru je dňa 13.6.2018 ako aj to, že periodicita splácania je mesačná, a splatnosť každej splátky vpriebehu splácania je 13. deň v mesiaci. Oznámenie veriteľa o schválení úveru znamená iba technické
„dokreslenie“ - sprehľadnenie harmonogramu splácania daného záväzkového vzťahu, ktoré však nie je
na úrovni konsenzuálneho právneho úkonu, t.j. vo forme zmluvy tak, ako to predpokladá zákon. Sama

skutočnosť, že tieto náležitosti sú obsiahnuté iba v Oznámení veriteľa o schválení úveru a tak, ako súd
uviedol, naozaj termíny splátok (bez ohľadu na to, či by boli členené na splátku istiny, úrokov a poplatkov
atď.), ako aj doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti celkom nepochybne v zmluve upravená
nie je, súd zastáva názor, že úver na základe tejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

25. Čo sa namietanej Dohody o poskytnutí služieb týka, v tomto smere sa súd plne stotožňuje
s argumentáciou žalobcu, pretože, a na to súd poukazuje, v ničom nevyjadruje také pravidelné
protiplnenie, aby každý mesiac bolo potrebné spolu s riadnou splátkou úveru platiť ďalších 34,56 €
mesačne. Paradoxne, - a na čo súd poukazuje - ako vyplýva aj priamo z tejto Dohody: Ak nedôjde k
uzavretiu tejto dohody je zákazník oprávnený požiadať o poskytnutie jednotlivých služieb aj samostatne,
ktorých cena sa riadi platným sadzobníkom poplatkov.

26. Hoci v tomto konaní nebol predložený sadzobník poplatkov žalovaného, je celkom zjavné, že pri
individuálnej žiadosti dlžníka o poskytnutie tej-ktorej služby, upravenej v časti 2 tejto Dohody, by sa iba
jednorazovo a ďaleko nižšími sumami ten-ktorý úkon spoplatňoval, kdežto na základe tejto dohody sa
akokeby za súhrn týchto služieb, ktoré v čase uzavretia zmluvy ešte ani nemohli byť reálne poskytnuté,

sa spoplatňovali sumou 34,56 € mesačne.

27. Navyše má súd silné pochybnosti o tom, že táto Dohoda tak, ako sa konštatuje v jej III. bod 5,
že by túto Dohodu strany uzavreli na žiadosť samotného dlžníka, t.j. žalobcu. Je podľa názoru súdu
vylúčené, aby o obsahu a rozsahu takejto dohody, ktorej strojcom bol samotný žalovaný, vôbec mal

vedomosť. Za situácie, že táto dohoda bola podpísaná v rovnaký deň a v rovnaký moment ako samotná
Žiadosť/Zmluva o úvere, t.j. v čase, keď dlžník ešte ani nevedel, či mu vôbec úver bude poskytnutý,
javí ako snaha obísť zákon v záujme dosiahnuť iný profit, než iba úrokovú sadzbu, dojednanú v Čl.
6 samotného Formulára úverovej zmluvy. Z uvedeného dôvodu preto súd zhodne s názorom žalobcu
vyhodnotil Dohodu o poskytovaní služieb za neprijateľnú zmluvnú podmienku, obchádzajúcu zákon, a

teda zo zákona neplatnú.

28.SpoukazomzáversúduobezúročnostiabezpoplatkovostiúveruaoneplatnostiDohodyposkytovaní
služieb bolo treba rozhodnúť o tom, či a v akom rozsahu došlo zo strany žalovaného k vzniku
bezdôvodného obohatenia, a či a odkedy je s vrátením tohto bezdôvodného obohatenia žalovaný v

omeškaní.

29. Ako žalovaný preukázal doručením prehľadu platieb zo strany dlžníka, potvrdilo sa, už v januári roku
2017 bol tento úver plne zaplatený. Z prehľadu platieb vyplynulo, že poslednou úhradou dňa 26.1.2017
v sume 685,23 € (č.l. 39 súdneho spisu) bolo titulom tohto úveru uhradených celkovo 2.732,98 €. Za

predpokladu,akoajžalobcavžalobeasvojichvyjadreniachpotvrdil,žemubolaposkytnutásuma1.500,-
€ je zrejmé, že suma, o ktorú sa žalovaný bez právneho dôvodu obohatil, činí sumu 1.234,98 € (2 732,98
- 1500).

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

31. S poukazom na skutočnosť, že úver založený zmluvou z 12.12.2014 bol vyhodnotený ako bezúročný

a bez poplatkov, bezdôvodné obohatenie činilo v tomto prípade 1.234,98 €, ktorú sumu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni aj spolu s úrokom z omeškania.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Ako vyplynulo z predložených listín zo strany žalobcu, predtým ako podal žalobu na tunajšom súde,
žalovaného oslovil listom svojho právneho zástupcu zo dňa 5.5.2017. V tomto liste sa však neuvádzajú
absolútne žiadne faktografické skutočnosti, ktoré by osvedčovali jednak samotnú výšku uplatneného
nároku, popríp. aj spôsob, akým by žalobca hodlal tento vzťah so žalovaným usporiadať. Táto výzva

neobsahovala výzvu na priame plnenie s uvedením jeho výšky a ani termín, dokedy sa tak malo udiať.
Nemožno od nej preto odvodzovať omeškanie žalovaného tak, ako to učinil žalobca v žalobe.

35. Ako bolo preukázané, listom z 25.5.2017 žalovaný v podstate z formálnych a právnych dôvodov,
spočívajúcich na strane právneho zástupcu žalobcu, túto vec nedoriešil podľa predstáv žalobcu. Z
uvedeného teda plynie, že zo spisu nemožno ustáliť, ktorým momentom (ktorým dňom) sa žalovaný s

plnením bezdôvodného obohatenia dostal do omeškania, a preto za rozhodujúcu okolnosť súd zobral
na zreteľ deň, kedy bola žalovanému doručená žaloba v tejto veci. Žaloba, z ktorej sa už žalovaný
dozvedel, že si žalobca uplatňuje svoj nárok, bola žalovanému doručená dňa 30.10.2017, a preto úrok
z omeškania bol žalobcovi priznaný až nasledujúcim dňom, t.j. od 31.10.2017 až do zaplatenia. Čo sa
sadzby úroku z omeškania týka, tá bola uplatnená správne vzhľadom na to, že dňa 30.10.2017 bola

základná sadzba ECB 0%.

36. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne
od 31.10.2017 do zaplatenia a žalobu v rozsahu, v ktorom prevyšuje súdom priznanú pohľadávku, ako
aj v rozsahu úroku z omeškania za dlhšie obdobie, než za ktoré bol priznaný súdom, ako nedôvodnú

zamietol.

37. Žalobca bol v tomto spore úspešný v pomere 55,06% k pomeru neúspechu 44,94%, a preto súd
žalobcovi priznal podľa § 255 ods. 1 CSP pomernú časť trov vo výške 10,12%, o výške ktorých bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.