Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116228857.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: MADO s.r.o. Košice, so sídlom Štefánikova 42, 040
01 Košice, IČO: 31 703 682, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: DAMEL s.r.o., so sídlom
Bukovecká 19, 040 12 Košice, IČO: 46 452 117, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sa, vo vložke č. 29328/V takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť DAMEL s.r.o., so sídlom Bukovecká 19, 040 12 Košice,

IČO: 46 452 117, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č.
29328/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 08.12.2016 domáhal zrušenia spoločnosti DAMEL
s.r.o., so sídlom Bukovecká 19, 040 12 Košice, IČO: 46 452 117, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 29328/V ( ďalej len spoločnosť) súdom. Navrhovateľ

uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti - budovy , zapísanej na V. Č.. XXXXX, I. Č.. XXXX/X, R..Ú..:
K. Y. C. Y. E. M.. Č.. XX, G. R.. Spoločnosť DAMEL s.r.o. mal uzavretú Zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 137/2010 s pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti, nadobudnutím vlastníctva navrhovateľ
vyzval spoločnosť DAMEL s.r.o. ako nájomcu , o zmenu sídla spoločnosti v Obchodnom registri, ktoré
sídlo mala spoločnosť DAMEL s.r.o. na adrese nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Spoločnosť
DAMEL s.r.o. ukončil nájomný vzťah s navrhovateľom dňom 20.04.2016 tým, že sa dostavil dňa

20.04.2016 k navrhovateľovi s tým, že končí v predmete nájmu ako nájomca, priestor uvoľnil, odovzdal
kľúče od predmetu a odhlásil sa z médií. Navrhovateľ ďalej uviedol, že spoločnosť DAMEL s.r.o. má
k dňu podania návrhu stále zapísané sídlo spoločnosti na adrese nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je
navrhovateľ, pričom nemá žiadny právny vzťah k tomuto sídlu - adrese uvedenej ako sídlo spoločnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené a napriek opakovaným prísľubom, spoločnosť DAMEL s.r.o. nezmenila
sídlo spoločnosti. V zmysle uvedeného, nakoľko spoločnosť porušila povinnosť v zmysle ust. § 68 ods.

6 písm. g) v spojení s ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, a to povinnosť mať sídlo, navrhovateľ tak
navrhol zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, aka) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že

spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného

rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

7.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

8. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím

o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

9. Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/126/2016-15 zo dňa 19.07.2017, uložil spoločnosti lehotu na

odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo obchodnej spoločnosti doručené elektronicky do vlastných rúk s
fikciou doručenia dňa 26.07.2017. Spoločnosť dôvod, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti
neodstránila.

10. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

11. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

12. Návrh podal vlastník nehnuteľnosti, na ktorej adrese má zrušovaná spoločnosť zapísané sídlo bez

užívacieho práva k tejto adrese, teda navrhovateľ je nepochybne osobou, ktorej právny záujem na jej
zrušení svedčí.

13. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 14.11.2018 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

14. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 20.06.2018 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.15. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 19.10.2017 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

16. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

17. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 13.11.2017 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne

pohľadávky voči finančnej správe.

18. Z informatívneho vpisu z Obchodného registra má súd za preukázané, že spoločnosť má ako sídlo
zapísanú adresu - Bukovecká 19, Košice, ku ktorej nemá žiadne užívacie právo.

19. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods.

10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 18.10.2017. V zákonnej lehote súdu
nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

20. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka, vzhľadom k

tomu, že spoločnosť porušila povinnosť „mať sídlo“, spoločnosť nemá vlastnícke ani užívacie právo k
nehnuteľnosti, ktorá je ako jej sídlo zapísaná v obchodnom registri.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí

konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

22. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh. Vzhľadom na to, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.