Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718201616.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci navrhovateľky: S. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. E. XX, C., proti odporcovi: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E.Y. XX, C., zastúpený AK -
JUDr. Emanuel Hebert, advokát, so sídlom Krajinská č. 30, P.O.BOX 243, 820 14 Bratislava, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo

strany navrhovateľky po vydaní, vyhotovení a doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
22.10.2018, č.k. 1Co/18/2018-42, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie Okresného súdu v Pezinku,
zo dňa 02.08.2018, č.k. 8C/22/2018 - 19, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľkou n
e p r i p ú š ť a .

Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania, ktorý sa týka späťvzatia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľkou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.08.2018 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu na E. č. XX, C.. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 02.08.2018, č.k. 8C/22/2018-19 návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel, a odporcovi uložil, aby dočasne nevstupoval do bytu na ulici E. č. XX v C., a to až
do právoplatného skončenia konania o vylúčenie odporcu z užívania uvedeného bytu. Navrhovateľke
zároveň uložil povinnosť podať žalobu na začatie konania o vylúčenie odporcu z užívania predmetného
bytu, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovej lehote podal odvolanie odporca. Krajský

súd v Bratislave prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a uznesením zo dňa
22.10.2018, č.k. 1Co/18/2018-42 uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 02.08.2018, č.k.
8C/22/2018-19 potvrdil. Navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

3. Spis bol súdu prvej inštancie vrátený dňa 25.10.2018. Súd prvej inštancie doručil uznesenie Krajského

súdu v Bratislave navrhovateľke, ktorá ho prevzala dňa 08.11.2018 a odporcovi, prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, na adresu Krajinská č. 30, P.O.BOX 243, 820 14 Bratislava, pričom zásielka sa
vrátila súdu prvej inštancie dňa 29.11.2018 späť z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

4. Dňa 03.12.2018 súd prvej inštancie opätovne predložil spis podľa § 370 CSP, nakoľko po
vydaní uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Co/18/2018-19, zo dňa 22.10.2018 a pred jeho

právoplatnosťou, došlo k späťvzatiu neodkladného opatrenia navrhovateľkou.5. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolacie konanie v predmetnej veci začalo podaním odvolania odporcu
proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 02.08.2018, č.k. 8C/22/2018, ktoré uznesenie odvolací súd
uznesením zo dňa 22.10.2018, č.k. 1Co/18/2018-42 ako vecne správne potvrdil. Zároveň spis vrátil súdu

prvej inštancie na doručenie uznesenia odvolacieho súdu.

6. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa 237 ods. 1 CSP, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo
ho vydal.

9. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a

zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolací súd v danej veci rozhodoval uznesením, ktoré uznesenie má
charakter meritórneho rozhodnutia, pretože v súlade s ust. § 123 ods. 2 CSP sa za podanie vo veci
samej považuje aj návrh na nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho zariadenia, a o takomto
návrhu súd rozhoduje formou uznesenia.

12. Uznesenie, ktorým súd nariaďuje neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak zákon
neustanovuje inak. Vykonateľnosť neodkladného opatrenia sa spája s jeho doručením bez ohľadu na
právoplatnosť ( ide to tzv. predbežnú vykonateľnosť).

13. Odvolací súd o odvolaní odporcu rozhodol uznesením zo dňa 22.10.2018, následne bolo toto

uznesenie podpísané senátom dňa 23.10.2018, a doručené súdu prvej inštancie. Ku dňu rozhodnutia
uznesenia, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 02.08.2018, č.k.
8C/22/2018-19 odvolací súd nemal k dispozícií písomne späťvzatie neodkladného opatrenia, ktoré
bolo doručené na súd prvej inštancie dňa 22.10.2018 o 14:36 hodine. Nemal tak o ňom vedomosť,
a odvolaciemu súdu ani nebola doručená výzva zo strany súdu prvej inštancie zo dňa 24.10.2018

(doposlanie písomného podania navrhovateľky o späťvzatí návrhu), ktorá sa nachádza na č.l. 48.

14. Podľa § 237 ods. 1 CSP, odvolací súd je viazaný vydaným uznesením, t.j. jeho písomným
vypracovaním po tom, ako bol jeho prvopis podpísaný súdom (členmi senátu).

15. Pokiaľ sa týka ust. § 370 CSP, ktorý pripúšťa späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie
až do doby, kým toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok nerieši otázku rozhodovania odvolacieho súdu o späťvatí žaloby ( v danom prípade návrhu
na neodkladné opatrenie) v štádiu odvolacieho konania po vydaní a písomnom vyhotovení uznesenia
odvolacieho súdu do doručenia tohto uznesenia stranám sporu, prostredníctvom súdu prvej inštancie,

keďže až doručením nadobúda rozsudok (v danom prípade uznesenie odvolacieho súdu) právoplatnosť.
Pretože ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP neuvádza ako taxatívny len jediný dôvod nepripustenia späťvzatia
žaloby ( viď....,, ak s tým protistrana z vážnych dôvod nesúhlasí??...), odvolací súd pristúpil k širšiemu
výkladu citovaného ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, v spojitosti na ust. § 237 ods. 1 CSP, ako primárnym
ustanovením, t.j. viazanosť uznesením, len čo bolo uznesenie vydané. Postupoval tak aj s poukazom

na ustanovenie čl. 4 CSP, v zmysle ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť sa základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právna vec čo, do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

16. Navyše z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že po vrátení veci z odvolacieho súdu, súdu prvej

inštancie, súd prvej inštancie vykonal úkony, a to doručil uznesenie odvolacieho súdu tak navrhovateľke,
ako aj právnemu zástupcovi odporcu. V súlade s ust. § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Odvolacie konanie
v danej veci bolo ohraničené dňom, a to podaním odvolania, a končí sa doručeným rozhodnutiaodvolacieho súdu. Formálna právoplatnosť znamená, že ide o rozhodnutie konečné a materiálna stránka
právoplatnosti uznesenia sa prejavuje ako jeho záväznosť.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

18. V tomto štádiu odvolacieho konania (rozhodovanie o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) stranám sporu nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania, a preto odvolací súd vyslovil, že

žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva v zmysle § 255 a nasl.
CSP.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).