Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/221/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202755
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618202755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B.
I. XXX/XX a otec N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. nad D., N. XX, o návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk otca s malol. I. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s ním každú nepárnu sobotu v čase od 9,00 hod. do 11,00 hod. a od 16,00 hod. do 19,00 hod. s
tým, že otec si maloletého v určený deň a hodinu prevezme pred bytom matky a po ukončení styku v
určený deň a hodinu dieťa matke na tom istom mieste odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk s otcom

pripraviť a tento mu umožniť.

II.Súd ruší uznesenieOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.11P/21/2017zodňa22.02.2017,právoplatné
dňa 14.03.2017.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal úpravy styku s mal. I. tak, že bude oprávnený stretávať sa sním
každý nepárny víkend od piatka poobedia do nedele a jeden letný mesiac, na pojednávaní rozšíril svoj

návrh tak, že žiadal, aby sa s dieťaťom stretával aj každý rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkého
piatka do utorka a počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. do 27. 12. Návrh zdôvodnil
tým, že po rozchode s matkou dieťaťa mu matka bránila v styku so synom, preto požiadal tunajší súd o
nariadenie neodkladného opatrenia, súd mu vyhovel a vydal uznesenie sp. zn. 11P/21/2017, na základe
ktorého sa so synom stretáva každú druhú sobotu, má s maloletým veľmi dobrý vzťah, vzniklo medzi
nimi veľké puto a preto by s ním chcel stráviť dlhší čas. Má na to zabezpečené aj vhodné podmienky
v byte, kde má syn detskú izbu.

2. Matka s návrhom nesúhlasila, uviedla, že vzhľadom na útly vek dieťaťa a jeho zdravotný stav nie
je vhodné upravovať styk otca s maloletým podľa otcovho návrhu, ale len za jej prítomnosti, keďže
dieťa je na ňu naviazané, nevie dobre rozprávať, otec mu nerozumie, maloletý je hyperaktívny, vyžaduje
nepretržitý dozor, aby nedošlo k jeho úrazu. Podľa jej názoru je v súčasnosti najvhodnejší pre dieťa
rozsah styku tak, ako je upravený neodkladným opatrením. Ona otcovi v styku so synom nebráni a nemá
námietky, aby bol styk v budúcnosti rozšírený, ale až keď maloletý trochu vyrastie.

3. Kolízna opatrovníčka odporučila upraviť styk tak, aby sa otec stretával so synom každú nepárnu
sobotu bez prítomnosti matky, ale takisto nepovažuje za vhodné, aby v súčasnosti bol styk upravený aj
s prespatím maloletého u otca s poukazom na vek dieťaťa a jeho potreby.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a obsahu
pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

MaloletýI.H.sanarodilzmimomanželskéhovzťahurodičov,keďžerodičiaoddecembra2016prestaližiť
v spoločnej domácnosti, matka podala na tunajšom súde dňa 16.3.2017 návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

5. Rozsudkom sp. zn. 9P/67/2017 zo dňa 30.3.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2017,
schválil tunajší súd rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal platením výživného sumou
90 eur mesačne s účinnosťou od 1.12.2016.

6. Uznesením sp. zn. 11P/21/2017 zo dňa 22.2.2017, vykonateľným dňa 27.2.2017 a právoplatným dňa

14.3.2017tunajšísúdpodľa§325ods.2písm.d/CSPnariadilneodkladnéopatrenie,nazákladektorého
je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 14,00 hod. do 16,00 hod.
za prítomnosti matky.

7. Otec sa so synom stretáva podľa uvedeného rozhodnutia, chcel by s ním byť však bez prítomnosti

matky a to každý druhý víkend.

8. Matka predložila na pojednávaní správu od PhDr. S. F., ambulancia klinickej psychológie v
Topoľčanoch zo dňa 27.11.2018, z ktorej vyplýva, že psychomotorický vývin mal. I. je oneskorený
vo vývine reči, v jeho správaní dochádza k striedaniu nálad, negativizmu, rozladu. Psychologička v

súčasnosti neodporúča upraviť styk maloletého s otcom počas víkendov, dieťa by si malo najskôr
zvyknúť na pobyt s otcom bez matkinej prítomnosti a až postupne zvyšovať počet hodín strávených s
otcom bez prítomnosti matky a následne adaptovať na mimorodinné prostredie - u otca.

9. Matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke, bývajú v rodinnom dome s jej matkou B. I., ktorá

je vlastníčkou domu, otec býva v jednoizbovom byte prerobenom na dvojizbový, kde má maloletý k
dispozícii vlastnú izbu. Mal. I. okrem oneskoreného vývinu reči má kožné problémy, je zatiaľ plienkovaný,
preto s ním matka navštevuje dermatovenerologickú ambulanciu. Jeho denný režim je taký, že ráno
vstáva o 8,00 hod., poobede spí od 13,00 hod. do 16,00 hod., večer chodí spať okolo 19,00 až 20,00 hod.

10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor") záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od narodenia právo
na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa

oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,
ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom, pretože rodičia sa na jeho rozsahu nevedia dohodnúť. Otec sa doposiaľ stretával so synom

každú druhú sobotu počas dvoch hodín popoludní za prítomnosti matky podľa uznesenia tunajšieho
súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (sp. zn. 11P/21/2017 zo dňa 22.2.2017). Podľa otca
tento rozsah styku je nedostatočný, žiadal upraviť styk počas každého druhého víkendu od piatka až
do nedele, jeden mesiac v lete ako aj počas vianočných a veľkonočných sviatkov a to bez prítomnosti
matky, s takouto úpravou styku matka nesúhlasila.

12. Súd s prihliadnutím na vek dieťaťa, na jeho potreby, denný režim, v záujme zachovania a rozvíjania
jeho citových väzieb k rodičovi, s ktorým nebýva, upravil rozsah stretávania tak, že otec sa bude s
maloletým stretávať každú nepárnu sobotu v čase od 09,00 hod. do 11,00 hod. a v ten istý deň aj
popoludní, keď sa vyspí, v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a to bez prítomnosti matky. Už viac ako rok

a pol prebieha styk otca s maloletým každú druhú sobotu za prítomnosti matky, podľa názoru súdu si
maloletý s otcom dokázali za ten čas vytvoriť vzťah a maloletý už v súčasnosti môže byť s otcom aj bez
matkinej prítomnosti dve hodiny dopoludnia a tri hodiny popoludní bez toho, aby mu to spôsobilo nejakú
ujmu. V súčasnosti považuje súd takýto rozsah styku za najoptimálnejší, zohľadňujúci potreby dieťaťa
a jeho denný režim, ktorý zároveň zachová väzby dieťaťa k otcovi. Postupne, plynutím času, vývinom

maloletého a jeho vzťahu s otcom môže dôjsť aj k rozšíreniu styku s prespatím na jednu, prípadne aj
dve noci u otca počas víkendu. V súčasnosti však takáto úprava styku, teda aj s nočným prespatím u
otca, by nebola v záujme dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, špecifické potreby maloletého súvisiace
s jeho útlym vekom a zdravotným stavom - fyzickým aj psychickým, tiež na to, že je úzko naviazané
na matku, s ktorou spáva v jednej miestnosti a mimo domova nie je zvyknuté prespávať. Až postupom

času a ďalším rozvíjaním kontaktu otca s dieťaťom bude zrejmé, či rozšírenie styku bude na prospech
dieťaťa. S poukazom na uvedené úvahy súd rozhodol o úprave styku otca s dieťaťom v takom rozsahu,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom má zato, že v súčasnosti je takýto rozsah styku v najlepšom
záujme dieťaťa.

13. Keďže súd upravil styk otca s maloletým týmto rozsudkom, rozhodol aj o zrušení uznesenia o
neodkladnom opatrení, ktoré tým stratilo opodstatnenie.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.