Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/236/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116225263.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XBXXX, XXXX B., Belgicko, štátny občan SR, v konaní

o zaplatenie 261,22 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby učinenom žalobcom dňa 23.05.2018 po
vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 42Csp/118/2016-58 zo dňa 17.04.2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
42Csp/118/2016-58 zo dňa 17.04.2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 42CsP/118/2016-58 zo dňa 17.04.2018 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 201,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 101,63
Eur od 19.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 42,83 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 34,54 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy
22,66 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku (veta

prvá výrokovej časti rozsudku). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (veta druhá výrokovej časti rozsudku)
a súčasne rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 54,40 % (veta tretia výrokovej časti rozsudku).

2. Uvedené rozhodnutie prevzal žalobca dňa 14.05.2018; žalovanému bolo toto rozhodnutie doručené
dňa 15.05.2018.

3. Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.05.2018 zobral žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny žalovaným s tým, že náhradu trov konania si neuplatňuje.
Poznamenal, že úhradu dlhu môže potvrdiť i žalovaný.

4.Súdprvejinštancievintenciáchust.§370CSPvyzvalžalovaného,abysavlehote10dníoddoručenia

výzvy vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu. Výzvu prevzal dňa 01.08.2018 a v súdom stanovenej
lehote zostal žalovaný nečinný, nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie
zastavil.6. V zmysle ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa

23.05.2018 (odvolací súd si túto skutočnosť overil z elektronického súdneho spisu) po tom, ako súd prvej
inštancie dňa 17.04.2018 vo veci vydal rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na
to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370
ods. 2 vety druhej CSP pripustil spävzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok okresného súdu zrušil a
konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP) sa uplatní
pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Žalobca relevantným spôsobom
nepreukázal,žeinakdôvodnepodanúžalobuzobralspäťpresprávaniežalovaného,ktorýpodľatvrdenia
žalobcu mal po začatí konania zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu. Teda z procesného hľadiska žalobca

zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania,
ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho), pretože z obsahu spisového
materiálu vyplynulo, že žalovanému v konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy. Práve to bol dôvod,
pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť

nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení
sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie
o trovách konania predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povoleného skončiť konanie vo veci len o
nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj
§ 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak

taký zmysel absentuje, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto
nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený
výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva aj z
uznesení NS SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp.zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)