Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: AXA životní

pojišťovňa, a.s. so sídlom Praha 2, Lazarská 13/8, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA
životní pojišťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava, Kolárska 6,
IČO: 35 968 079, právne zastúpený Advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: C. Š., L.. XX.X.XXXX, J. B., I.. V. XX, v
konaní o zaplatenie 149,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 24.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.9.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie istiny 149,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.1.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzatvoril
žalovaným ako poistníkom na základe návrhu zo dňa 29.7.2013 investičné životné poistenie Prestige.
Žalobca vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1400283361 vo forme

poistky. Začiatok poistenia bol 1.8.2013. Povinnosťou žalovaného bolo platiť žalobcovi poistné s
mesačným intervalom platenia vo výške 40 Eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 30.9.2013.
Následne žalobca upomienkami vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného, k
čomu ale nedošlo. Žalobca preto zaslal žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného, ktorým mu oznámil zánik poistnej zmluvy v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ku dňu 23.1.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal dlžné poistné vo výške 149,68 Eur.

Nezaplatením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania a žalovaný má preto nárok aj na úrok z
omeškania z dlžnej sumy. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 24.1.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho
po zániku poistnej zmluvy. K výpočtu dlžného poistného žalobca doplnil, že ide o poistné za obdobie od
1.10.2013 do 23.1.2014 (t.j. 3 x 40 Eur + 29,68 Eur za 23 dní mesiaca január 2014).

2. Na podporu skutkových tvrdení žalobca v konaní predložil ako listinné dôkazy:
- Návrh poistnej zmluvu č. návrhu 9099155568 zo 7.8.2013 a Poistku č. zmluvy 1400283361 (investičné

životné poistenia pre prípad smrti alebo dožitia) so začiatkom poistenia 1.8.2013, koncom poistenia
31.7.2055, intervalom platenia poistného mesačne, výškou bežného poistného pre daný interval platenia
40 Eur a Všeobecné poistné podmienky 0211SK,- upomienku žalobcu žalovanému zo dňa 25.11.2013 na zaplatenie nedoplatku na predpísanom
poistnom v sume 80 Eur,
- upomienku žalobcu žalovanému zo dňa 9.12.2013 na zaplatenie nedoplatku na predpísanom poistnom

v sume 120 Eur, ktorého súčasťou bolo upozornenie žalovaného na zánik poistenia v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia tejto výzvy,
- doručenku preukazujúcu prevzatie upomienky zo dňa 9.12.2013 žalovaným dňa 13.12.2013,
- Oznámenie zániku poistnej zmluvy žalobcom žalovanému ku dňu 23.1.2014 z dôvodu nezaplatenia

poistného, ktorého súčasťou je aj záverečné vyrovnanie záväzkov v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka - dlžná suma 149,68 Eur,
- predžalobná upomienka zo dňa 13.1.2016.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 30.1.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 18.9.2018 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný je na adrese uvedenej žalobcom v žalobe - B., I.. V. XX prihlásený k trvalému pobytu
od 17.7.1991, avšak zásielka sa z uvedenej adresy súdu opakovane vrátila s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Pri pokuse o doručenie zásielky na uvedenej adrese žalovanému

prostredníctvom polície nebol žalovaný opakovane zastihnutý. Žalovaný nie je vedený v evidencii ZVJS
ani v evidencii Sociálnej poisťovne. Kontaktom na žalovaného (iným ako adresa trvalého pobytu)
nedisponuje ani príslušný daňový úrad. Pri opakovanom šetrení políciou bolo na adrese trvalého pobytu
od brata žalovaného zistené, že žalovaný sa dlhodobo nachádza v Českej republike na bližšie neznámej
adrese. Dožiadaním v Českej republike bolo zistené, že o žalovanom nie sú v centrálnej evidencii osôb

vedené žiadne záznamy. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami,
výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej
stránke postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).
Predvolanie na pojednávanie mu súd následne doručoval v zmysle CSP na adresu trvalého pobytu
evidovanú v registri obyvateľov SR, kde zásielku prevzal brat žalovaného.

5. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie nariadené na 29.11.2018 sa právny zástupca žalobcu ani žalovaný nedostavili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť včas ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez jeho

prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením
§ 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,
je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
súčinnosťouod1.8.2013uzatvorenápoistnázmluva,ktorejpredmetomboloinvestičnéživotnépoistenie
pre prípad smrti alebo dožitia. Začiatok poistenia bol dňa 1.8.2013 a koniec poistenia bol 31.7.2052.
Výška poistného bola 40 Eur mesačne a interval platenia bol mesačný. Žalovaný tvrdenie žalobcu o
neuhradení poistného v dohodnutej lehote po jeho splatnosti nepoprel, súd ho preto aj v spojení s

predloženými listinnými dôkazmi považoval za nesporné a preukázané. V dôsledku uvedeného došlo v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení k zániku poistenia a súčasne k vzniku nároku žalobcu
na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia (t.j. od 1.10.2013 do 23.1.2014 v sume 149,68 Eur).
Nakoľko žalovaný napriek výzve žalobcu uvedené dlžné poistné nezaplatil, súd žalobe vyhovel.

14. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením poistného súd žalobcovi priznal aj požadovaný úrok
z omeškania z uplatnenej sumy. Úrok z omeškania žalobca uplatnil dôvodne čo do výšky aj obdobia
začiatku omeškania.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.