Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715209008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 so sídlom v Bratislave, Michalská 18, právne
zastúpený Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, proti
žalovanej: B. N., L.. X.XX.XXXX, P. J. G., B.. L. XXXX/XX, o zaplatenie 2 832,27 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 885,70 eur istiny s príslušenstvom a v časti o zaplatenie úroku vo výške
18,90 % ročne zo sumy 1 778,09 Eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zastavuje a v tejto časti priznáva
žalovanej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 946,57 eur s 5 % úrokom omeškania ročne od
19.1.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: XXX XXX XXXX /. XXXX,
E.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi vo veci samej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 46,40 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta,a.s.naúčetžalobcuvedenývČSOB,a.s.,čísloúčtu:XXXXXXXXXX/.XXXX,E.:XXXXXXXXXX,
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.12.2015, doručenou súdu dňa 2.12.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 832,27 eur, úrok z úveru vo výške 18,90% ročne zo sumy
1 778,09 eur od 1.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2 492,45
eur od 1.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a právneho zastúpenia.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 22.1.2012 strany uzavreli zmluvu o bežnom účte a

balíku produktov a služieb ČSOB Extra Pohoda, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene euro s periodicitou výpisov z účtu mesačne
poštou. Na základe žiadosti žalovanej žalobca vystavil žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania na bežnom účte do výšky limitu 1 800,- eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od
14.5.2012. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je
určená vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre čerpanie /ďalej len „VZP“/. V zmysle čl. III VZP pre
čerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke.

V zmysle čl. II. ods. 5 VZP pre čerpanie bola žalovaná povinná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania /t.j. počas trvania zmluvného vzťahu nebola povinná splácať vlastnú vyčerpanú
istinu/. Podstata čerpania úveru spočívala v tom, že žalovaná mala možnosť opakovane čerpať úverokamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu žalovanej v časti, prevyšujúcej kreditný zostatok a
o čiastku, ktorú žalovaná následne vrátila, sa úverový limit zase obnovil. Nakoľko žalovaná nedodržala
dohodnuté zmluvné podmienky, dňa 31.12.2013 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 písm. a/

VZP pre čerpanie. Ku dňu 31.10.2015 eviduje dlh žalovanej, vyplývajúci zo zmluvy, vo výške 2 832,27
eur, pozostávajúci z: istiny 1 778,09 eur, úroku, vyčísleného ku dňu 31.10.2015 vo výške 714,36 eur a
úroku z omeškania, vyčísleného ku dňu 31.10.2015, vo výške 339,82 eur.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o bežnom účte,
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, Obchodné podmineky pre povolené prečerpanie

bežného účtu, oznámenie o zosplatnení úveru a prehľad platobnej disciplíny žalovanej v evidencii
žalobcu.
4. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, doručenej jej dňom 18.1.2017, kedy sa zásielka, nevyzdvihnutá v
odbernej lehote vrátila súdu späť z adresy trvalého pobytu žalovanej, evidovanej v Registri obyvateľov
SR /§ 111 ods. 3 C.s.p./ napriek výzve súdu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, vo veci bola
procesne nečinná.,

5. Na pojednávaní súd vykonal vo veci dokazovanie v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe.
6. Právny zástupcu žalobcu skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci, vzal žalobu späť o zaplatenie
885,70 eur istiny s príslušenstvom a v časti o zaplatenie úroku vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1 778,09
Eur od 1.11.2015 do zaplatenia.

7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.

11. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalobca má v obchodnom registri zapísaný
okrem iných aj predmet činnosti - poskytovanie úverov.
12. Dňa 22.1.2012 žalovaná so žalobcom uzavrela písomnú zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Extra Pohoda, predmetom ktorej bol záväzok banky zriadiť a viesť pre žalovanú bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR odo dňa podpisu zmluvy, ktorou bola nahradená zmluva

zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 17.9.2007, pričom číslo
bežného účtu zostáva zachované, ako aj úprava vzájomných vzťahov pri poskytovaní komplexu ďalších
bankových produktov a služieb. Podľa čl. II tejto zmluvy sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosti poskytnutia povoleného prečerpania účtu.
13. Listom zo dňa 14.5.2012 žalobca oznámil žalovanej, že na základe jej žiadosti zo dňa 14.5.2012

schválil povolené prečerpanie jej bežného účtu do výšky úverového limitu 1 800,- eur s tým, že ide o
druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania bežného účtu. V oznámení žalobca uviedol
úrokovú sadzbu ku dňu otvorenia účtu vo výške 16,90 % ročne a sadzbu úrokov z omeškania vo výške
9% ročne s tým, že táto sa môže meniť spôsobom, uvedeným v čl. III. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o povolenom prečerpaní boli

Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky a predzmluvný formulár. Dňom, uvedeným pri
podpise banky došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečrpaní bežného účtu.
14. Podľa platobnej disciplíny žalovanej, predloženej žalobcom, žalovaná čerpala úver v období od
5/2012 do 8/2013 spolu v sume 2 135,34 eur. Ku dňu 31.12.2013, kedy žalobca vyhlásil splatnosť úveru,
bola žalovaná v omeškaní 92 dní a žalobcom bol evidovaný dlh žalovanej 1 946,57 eur /dlžná istina 1

800,- eur, dlžné úroky z úveru 89,16 eur, dlžné úroky z omeškania 1,40 eur, dlžné poplatky 56,01 eur/.
15. Písomným oznámením zo dňa 1.1.2014 žalobca vyhlásil svoju pohľadávku vo výške 1 946,57 eur
proti žalovanej zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 14.5.2012 za splatnú dňom 31.12.2013 v
súlade s čl. VII ods. 1 písm. a/ VZP pre čerpanie a žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 1 955,93 eur,
vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte najneskôr do 11.1.2014 .

16. Doručenie tejto písomnosti žalovanej žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukazoval.
17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), touto časťou zákona
sa spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.18.Podľa§497 Obch.zák.zmluvouoúveresazaväzujeveriteľženapožiadaniedlžníkaposkytnevjeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 503 ods. 2, 3 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak do jedného mesiaca, odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ
požiadal.
20. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.
21. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto

zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
22. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
23. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že
dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia

nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi . Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp. zn. 3
MCdo 6/2010/.

24. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovanej, mal súd v rozsahu
žalobného petitu po jeho čiastočnom späťvzatí žalobcom za preukázanú existenciu písomnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere/zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, zo dňa 14.5.2012, uzavretej
medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej
čerpanie úveru formou povoleného prečerpania jej bežného účtu, vedeného u žalobcu, do výšky

úverového limitu 1 800,- eur, ktorý, ako preukázal žalobca, aj reálne čerpala. V zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok banky sa žalovaná zaviazala čerpaný úver dohodnutým spôsobom splácať /
mesačne zmluvne dohodnutý /riadny/ úrok, poplatky, prípadne dohodnutý sankčný úrok, ktorú zmluvnú
povinnosť si riadne neplnila, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s dohodnutými podmienkami pristúpil k
zosplatneniu úveru ku dňu 31.12.2013. Zosplatnený dlh ku dňu 31.12.2013 vyčíslil sumou 1 946,57 eur,

vrátane príslušenstva. V súlade so skutkovým základom žaloby /o zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere/
súd potom uzavrel, že žaloba, po jej čiastočnom späťvzatí, je dôvodná do výšky 1 946,57 eur istiny,
preto zaviazal žalovanú na jej zaplatenie.
25. Nakoľko nebolo žalobcom preukázané kedy sa žalovaná s plnením dlhu z už zosplatneného úveru
dostala do omeškania /jednoznačne a nepochybne nepreukázal doručenie oznámenia o zosplatnení

úveru žalovanej, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu - predložená kópia prednej
strany zrejme vrátenej zásielky bola nečitateľná, ani inej následnej výzvy, v zmysle § 563 Obč. zák./, súd
zaviazal žalovanú, v súlade s vykonaným dokazovaním, na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z
priznanej sumy podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. vo výške podľa § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. z. /5% ročne/ až odo dňa, nasledujúceho po doručení žaloby /R 27/1977/ až do splnenia dlhu a vo

zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania /vo výške 8,25% ročne zo sumy 2492,45 eur od 1.11.2015 do
18.1.2017 a vo výške 3,25% zo sumy 1 946,57 eur od 19.1.2017 do zaplatenia/ žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
26. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
27. O nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa §

256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane, keďže v tomto prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím
späťvzatím žaloby. Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok
na náhradu trov konania je nárokom, vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku,či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný

alebo nie.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/. Žalobca dôvody čiastočného späťvzatia žaloby
nešpecifikoval.
28. O nároku na náhradu trov konania v časti konania vo veci samej, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní vo veci samej v celom rozsahu úspešný.

29. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
30. O vrátení súdneho poplatku v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcovi, zaplateného v
konaní celkovo vo výške 169,50 eur, kráteného o 1 %, najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol
podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.