Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918201637
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918201637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa/osoby

oprávnenej z vyživovacej povinnosti: R. O., nar.X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XXA, XXX XX Q., proti
odporcovi/osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: U. O., nar.X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXA,
XXX XX Q., toho času S. R. č. XXX, XXX XX S. R., v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca/osoba povinná z vyživovacej povinnosti, je povinný prispievať na výživu navrhovateľa/osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do každého 10.dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľa/osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, počnúc od 5.9.2018.

II. V časti o zaplatenie výživného od augusta 2017 do 5.9.2018 súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ/osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, podal na Okresný súd Ružomberok dňa
5.9.2018 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu/osobu povinnú z vyživovacej povinnosti, k
povinnosti prispievať mu výživným vo výške 150,- eur mesačne, splatných vždy do 10.dňa v mesiaci
vopred a zameškané výživné od augusta 2017 ho zaviazal zaplatiť v lehote do 10 dní.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom 4.ročníka Technickej univerzity vo Zvolene a vzhľadom na
to, že mu počas minulého školského roka odporca, ktorý je jeho otcom, neprispieval na výživné, podal
návrh na určenie výživného vo výške 150,- eur mesačne. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s
matkou Ing. Q. O.. Q. sa rozviedli v apríli 2016. Odporca nežije s nimi v spoločnej domácnosti od marca
2017, poslednýkrát mu prispel v júli 2017 dobrovoľným príspevkom v sume 100,- eur. Všetky náklady v
súvislosti so štúdiom a bývaním v spoločnej domácnosti znáša matka navrhovateľa. Štúdiom na vysokej
škole vznikajú výdavky na ubytovanie, stravné, cestovné, študijné materiály a pomôcky, ako aj poplatok

za mobilný telefón a poistku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal aj o doplatenie výživného od
augusta 2017.

3. Odporcovi/ osobe povinnej z vyživovacej povinnosti, bol návrh spolu s procesnými poučeniami
doručený dňa 3.10.2018.

4.Dňa 23.10.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom uviedol, že pokiaľ sa

syn domáha určenia výživného aj za obdobie od 8/2017 do dňa doručenia návrhu na súd, za toto
obdobie súd nie je oprávnený vyživovaciu povinnosť otca určiť. Syn v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti s matkou (bývalou manželkou otca). Avšak v mieste trvalého pobytu sa vzhľadom na fakt,
že študuje vo Zvolene, kde býva na internáte, zdržiava iba cez víkendy. Je si vedomý skutočnosti, žejeho syn študuje na vysokej škole, s čím sú spojené náklady, na úhrade ktorých je ako rodič povinný
sa podieľať. O priebehu štúdia však od syna nemá žiadne informácie, tento totiž s ním nekomunikuje.
Syn požaduje, aby súd určil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne. Z návrhu

na začatie konania však nie je zrejmé, z čoho syn vychádzal pri určení výšky požadovaného výživného.
Iba všeobecne konštatuje, že všetky náklady v súvislosti s bývaním v spoločnej domácnosti a so
štúdiom (ubytovanie, stravné, cestovné, študijné materiálny a pomôcky, poplatok za mobilný telefón
a poistku) znáša matka. Pokiaľ syn uviedol, že mu naposledy prispel na výživu sumou 100,- eur v
mesiaci júl 2017, toto jeho tvrdenie je pravdivé. Od tohto času nebol schopný prispievať synovi na

výživu. Z dôvodu akútnych zdravotných problémov bol dlhodobo (v období od 26.6.2017 do 24.6.2018)
práceneschopný. V tomto období bolo jediným jeho príjmom nemocenské, ktoré mu vyplácala sociálna
poisťovňa, pričom mu vyplatila nemocenské v celkovej výške 3.141,30 eur. V priemere na jeden
mesiac mal „príjem" vo výške 261,77 eur, z ktorých peňazí pokryl iba svoje základné životné potreby.
Žiadny iný príjem, z ktorého by bol schopný prispievať na synovu výživu, nemal. Počas trvania jeho
práceneschopnosti bol síce zamestnancom obchodnej spoločnosti SlovTan Contract Tannery spol. s

r.o., išlo však o pracovný pomer na dobu určitú, ktorý ešte počas trvania práceneschopnosti skončil
dňom 31.10.2017. Po skončení práceneschopnosti bol nútený prihlásiť sa do evidencie uchádzačov o
zamestnanie, kam bol zaevidovaný dňom 3.7.2018. Od tej doby sa uchádzal a uchádza o zamestnanie
u viacerých zamestnávateľov, zatiaľ sa mu však zamestnať nepodarilo. Z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny nedostal žiadnu dávku. Z uvedených skutočnosti je teda zrejmé, že nebol schopný prispievať

na synovu výživu z objektívnych dôvodov, čo syn vedel. V prípade, ak by s bývalou manželkou (matkou
navrhovateľa) neuzavrel dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, na základe ktorej mu
táto vyplatila hodnotu jeho majetkového podielu, mal by finančné problémy. Práve z týchto peňazí bol
synovi opäť schopný prispieť na jeho výživu, pričom mu dňa 15.9.2018 poukázal na jeho účet sumu
2.000,- eur. Súc si vedomý svojej vyživovacej povinnosti, je schopný prispievať na synovu výživu sumou

75,- eur mesačne.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka a listinami a zistil tento skutkový stav:

6.Navrhovateľ/osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, na pojednávaní dňa 27.11.2018 zotrval na

podanom návrhu a tiež uviedol, že od roku 2014 je študentom Technickej univerzity vo Zvolene, jedná
sa o 5-ročné štúdium a od 21.9.2018, prostredníctvom Technickej univerzity vo Zvolene, je zaradený
na štúdium Mendelovej univerzity v Brne. V Brne býva na internáte, kde mesačne hradí 2.604,- Kč,
má výdavky aj na stravovanie, na stravu mesačne minie od 100,- do 150,- eur, ďalej za električenku
platí 685,- Kč na tri mesiace, ďalej platí telefón približne 8,- eur mesačne, okrem toho má nepravidelné

výdavky, napríklad s absolvovaním praxe, jeho študijný odbor je lesníctvo. Matka mu prispieva mesačne
150,- eur, okrem toho mu naviac neprispieva, z týchto peňazí hradí aj oblečenie aj cestovné z miesta
bydliska do Brna a späť. Vzhľadom na finančnú situáciu začal pracovať ako študent v jednej informačno-
technologickejfirme,atoodzačiatkutohtomesiaca,kdemôžeodpracovať80hodín,jehopredpokladaný
príjem by mal byť okolo 300,- eur. Je pravdou, že otec mu 15.9.2018 poukázal na jeho účet sumu 2.000,-

eur, ale nevie za čo to bolo, pretože mu bol dlžný ešte za nejaké veci, ktoré mu rozbil, keď ešte žil s ním
v spoločnej domácnosti. Od 15.9.2018 mu na výživu inak neprispel. S otcom sa nestretáva, ani spolu
nekomunikujú.

7.Odporca/osobapovinnázvyživovacejpovinnosti,napojednávanízotrvalnasvojomvyjadrení.Uviedol,

že pokiaľ sa týka jeho výdavkov, tak on mesačne na stravu minie asi 100,- eur, momentálne býva u svojej
priateľky, kde prispieva 80,- eur mesačne na vodu a elektrinu. Od 26.6.2017 bol práceneschopný, má
problémy s krížami a tak ako preukázal listinnými dôkazmi, dostával iba dávky zo sociálnej poisťovne,
práceneschopný bol do mesiaca jún 2018. Následne sa zaevidoval od 3.7.2018 ako uchádzač o
zamestnanie, momentálne má čiastočný invalidný dôchodok, dostáva tento vo výške 235,40 eur. Bývalá

manželka ho vyplatila v rámci BSM sumou 53.000,- eur, ktoré peniaze však on si ponecháva na prípadné
zabezpečenie bývania, pokiaľ by musel sa postarať o bývanie, ak by mu to s priateľkou nevyšlo.
Naposledy pracoval v spoločnosti Nemček s.r.o. za 600,- eur mesačne, odtiaľ odišiel a našiel si prácu
v spoločnosti SlovTan v Liptovskom Mikuláši, kde prestal pracovať z dôvodu onemocnenia krížov. S
navrhovateľom sa nestretáva, pretože tento nemá záujem s ním vôbec komunikovať. Od 15.9.2018 na

výživu navrhovateľa neprispel žiadnou sumou.

8.Svedkyňa Renáta Galanová uviedla, že navrhovateľ je jej syn a odporca bývalý manžel. Navrhovateľ
je študentom Technickej univerzity vo Zvolene, momentálne je v 4.ročníku, ona mu prispieva na jehoúčet po 150,- eur mesačne, z ktorých peňazí si hradí výdavky na ubytovanie, stravu v škole a cestovné
ako aj bežné potreby a pokiaľ je doma, tak mu zabezpečuje stravu, tiež robí bežné nákupy, napr.
spodného prádla alebo iného oblečenia, kozmetiky. Syn chodieva domov raz za dva až tri týždne, v

minulom školskom roku to bolo každý týždeň. Vie, že jej syn sa vždy snaží nájsť si brigády, aby si
pokryl náklady spojené s jeho kultúrnymi a športovými potrebami. Ona pracuje v Základnej škole s
Materskou školou Lisková ako riaditeľka, jej čistý príjem je okolo 1.100,- eur. S uvedeného príjmu ona
hradí 330,- eur hypotéku, 110,- eur mesačne elektrinu, 10,- eur vodu, internet, satelit, telefón okolo 30,-
eur mesačne, 1.200,- eur ročne na uhlie a drevo a tiež 150,- eur synovi. Na náklady na bývanie syn

neprispieva, takže toto pre neho v plnej miere zabezpečuje ona. Vyplatila bývalého manžela v rámci
BSM sumou 54.000,- eur v hotovosti a 7.000,- eur za neho vyplatila hypotéku, ktorú mali spoločne,
takže celkovo jeho vyporiadanie BSM bolo 61.000,- eur, čo ona spláca v rámci hypotéky, ktorú zobrala
po 330,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi ešte žije dcéra, ktorá je už plnoletá, ukončila
štúdium, momentálne vycestovala za prácou do zahraničia. Ďalej uviedla, že po rozvode manželstva
začal posielať odporca navrhovateľovi mesačne po 100,- eur, nie však pravidelne, domnieva sa, že v

určitých obdobiach to bolo preto, že menil prácu, avšak keď mal peniaze, potom ich doplatil. Od augusta
2017 však neprispieval vôbec. Všetky náklady musela pokrývať ona, pretože neplatil ani na dcéru, ktorá
bola na vysokej škole. Ona to zvládala za pomoci jej rodičov. Pokiaľ by prispieval odporca sumou 150,-
eur mesačne, ostatné náklady by dokázali zvládnuť. Pokiaľ sa týka nevyhnutných nákladov na štúdium,
ošatenie, stravu, cestovné, študijné pomôcky, tak toto odhaduje na 300,- eur mesačne, ostatné náklady

spojené so športovými záľubami, prípadne náklady na kultúru, zabezpečuje si navrhovateľ z brigád,
prípadne financie získava od starých rodičov pri príležitosti sviatkov. Odporca, odkedy sú rozvedení,
neprispieva na navrhovateľa ani v prípade, že tento má nejaký sviatok. V čase, keď deti boli malé a
dostávali nejaké peňažné dary, tak im založili vkladnú knižku, pričom v roku 2005 túto vkladnú knižku
odporca zobral, zakúpil podielové listy, a zároveň založil si životnú poistku, ktorú platí vo výške 35,-

eur mesačne. Naposledy, keď videla výpis z podielových listov v roku 2010, bola ich hodnota 4.400,-
eur, pričom keď sa vysporiadalo BSM, tak prostredníctvom jeho advokáta jej bolo oznámené, že tieto
podielové listy nebudú zahrnuté do vyporiadania BSM, keďže boli na meno odporcu, s tým, že tento sa
zaviazal, že tieto podielové listy prepíše na dcéru. Takisto obom deťom založili stavebné sporenie, ktoré
bolonapísanéjednonaodporcuajednonaňu,kdešetrilipo50,-eurstým,žeposkončeníštúdiíodporca

vyplatí nasporené peniaze dcére a ona zas synovi. Stavebné sporenie odporcu skončilo v júli 2017,
nasporené suma bola 4.000- eur, avšak do dnešného dňa tieto finančné prostriedky dcére nevyplatil. Má
teda za to, že odporca má dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného, chápala, že počas
PN nebolo možné pravidelne platiť výživné deťom, avšak na podielových listoch a stavebnom sporení
by mala byť suma najmenej 8.000,- eur, teda je schopný pokryť náklady na štúdium syna.

9.Odporca potvrdil, že podielové listy aj stavebné sporenie sú v banke, povedal, že vyplatí ich dcére, až
keď o to požiada, ona nepožiadala, nekomunikuje s ním, takže jej peniaze nedal.

10.Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 19.10.2018 bol od 25.6.2018 odporcovi/osobe povinnej z

vyživovacej povinnosti priznaný invalidný dôchodok vo výške 235,40 eur. Podľa oznámenia ÚPSVaR
Ružomberok je odporca / osoba povinná z vyživovacej povinnosti, zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie od 3.7.2018. Od 7/2017 do 6/2018 boli odporcovi vyplatené nemocenské dávky celkom
vo výške 3.141,30 eur ( potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Liptovský Mikuláš).

11.Navrhovateľ/osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti dokladoval svoje mesačné výdavky výpisom
z účtu vedeného v Tatra banke a.s., tiež dokladom o výške cestovného(Ružomberok - Brno 12,20 eur),
faktúrou za telekomunikačné služby za mesiac 11/2018 vo výške 8,56 eur, dokladom MHD Brno za 3
mesiace vo výške 685,-Kč, za ubytovanie na internáte platí 2.604 ,- Kč mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine ods.:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine ods.:

1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

3)Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12.Po vyhodnotení vykonaného dokazovania jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd rozhodol s
poukazom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine tak, že odporcovi ako osobe povinnej z
vyživovacej povinnosti, určil výživné vo výške 150,- eur mesačne, keď má za to, že takto stanovené
výživné je v jeho možnostiach a schopnostiach .

13.Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je zákonom stanovená povinnosť, ktorá zaťažuje oboch
rodičov, vzniká narodením dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť je potrebné rozumieť schopnosť
samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby
táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru (napr. z

brigád) nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Podľa § 62 od. 2
Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,

nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je
podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti
skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.
14.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ doposiaľ nenadobudol
schopnosť sám sa živiť, keď sa sústavne pripravuje na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole,

za účelom získania predpokladov na výkon povolania. V súvislosti s tým má zvýšené výdavky a to na
zabezpečenie základných životných potrieb (strava, internát, cestovné, ošatenie, hygiena, voľno časové
aktivity). Vzhľadom na vek navrhovateľa súd konštatuje, že ním prezentované odôvodnené potreby sú
primerané, pričom na uhrádzaní týchto potrieb sú povinní sa podieľať obaja rodičia. Matka prispieva
na výživu navrhovateľa pravidelne mesačne po 150,- eur a zabezpečuje mu všetky potreby spojené s

bývaním v trvalom bydlisku a tiež vynakladá finančné prostriedky na bežné potreby ošatenia a hygieny.
15.Otec je momentálne nezamestnaný, poberateľ invalidného dôchodku vo výške 235,40 eur, avšak
pre posúdenie jeho schopnosti prispievať na výživu sa neberie v úvahu len jeho reálny príjem ale jeho
celkové majetkové pomery. Bolo nesporným, že v rámci vysporiadania BSM mu bývalá manželka reálne
vyplatila sumu 54.000,- eur v hotovosti a okrem toho tento môže reálne disponovať ďalšími finančnými

prostriedkami najmenej vo výške 8.000,- eur a to sumou 4.400,- eur z podielových listov a 4.000,- eur
zo stavebného sporenia, ktoré netvorili masu vysporiadavaného BSM.
16.Je potrebné zdôrazniť, že výživné nemá slúžiť len na uspokojovanie základných životných potrieb
dieťaťa, ale aj na rozvoj jeho fyzického a duševného zdravia, teda na uspokojovanie jeho kultúrnych,športových a iných aktivít, pokiaľ sa týmto venuje. Ako vyplynulo z výpovede svedkyne, ale aj samotného
navrhovateľa, tento sa aktívne finančne podieľa na uspokojovaní týchto ďalších potrieb, keď náklady na
svoje záľuby zabezpečuje z brigád resp. darov od príbuzných. Privátnym záujmom navrhovateľa je však

príprava na budúce povolanie a nie je možné, aby jeden z rodičov prenášal svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť na dieťa resp. na rodiča, s ktorým dieťa žije v spoločnej domácnosti. Nebolo sporné, že
odporca ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti má reálne dostatok finančných prostriedkov na
platenie výživného v stanovenej výške bez ohrozenia svojho sociálneho postavenia. Okrem uvedeného
súd tiež poukazuje na to, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods.1

Civilného sporového poriadku), nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré by mali nastať v budúcnosti,
teda na tvrdenia osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, že finančné prostriedky vyplatené mu v rámci
vyporiadania BSM budú v budúcnosti slúžiť na prípadné zabezpečenie bývania. Tieto peniaze môžu v
budúcnosti slúžiť aj na akýkoľvek iný účel.
17.Pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľa na zaplatenie výživného spätne od augusta 2017, v tejto časti
súd návrh zamietol s poukazom na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, nakoľko priznanie výživného u

plnoletých osôb je možné len od podania návrhu.
18. Vo vzťahu k vyplateniu sumy 2.000,- eur, ktorú sumu nesporne poskytol odporca/osoba povinná
z vyživovacej povinnosti, navrhovateľovi/osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti, súd túto nemohol
započítať na výživné do budúcna, nakoľko v konaní tento netvrdil , že sa jedná o finančné prostriedky
na budúce zročné výživné.

19.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.