Medzitýmny rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415223726.8

Medzitýmny rozsudok

I. súd W. Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: K. L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, J., XXX XX W. A., v 2. rade M. Y., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX W. A., obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., Turecká 36, 940 23 Nové Zámky, proti
žalovanému: Slovenský rybársky zväz, Mestská organizácia Nové Zámky, Považská 4, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 00 178 209, právne zastúpenému advokátom: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova 8, 940 01

Nové Zámky, o zaplatenie 62.024,46 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Základ uplatneného procesného nároku žalobcov v 1. a 2. rade j e d a n ý.

II.O výške nároku a o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým súd
rozhodne o celom uplatnenom procesnom nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali voči
žalovanému zaplatenia XX.XXX,XX EUR. Svoju žalobu odôvodnili tým, že nadobudli do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti vedené Okresným úradom W. A., katastrálny odbor, obec W. A., kat. územie
W. A., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra „C“ č. XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere XXXXX
m2, č. XXXX/XXX ostatná plocha o výmere XXXX m2, č. XXXX/XXX ostatná plocha o výmere XXXX
m2, LV č. D. - parc. č. XXXX/XXX ostatná plocha o výmere XXXXX mX ako aj pozemky vedené na LV

č. XXXXX - parc. č. XXXX/XXX ostatná plocha o výmere XX.XXX m2. L. pozemku vedeného na LV č.
XXXXX je stavba vo vlastníctve žalovaného a rybník, ktorý je na základe Zákona č. 139/2002 Z.z. o
rybárstve v znení platných právnych predpisov v užívaní žalovaného. Do kúpy pozemkov žalobcami boli
predmetnépozemkyužívanéžalovaným.Pokúpedanýchpozemkovžalobcavedel,žejenanichstavba,
ktorá patrí do vlastníctva žalovaného a rybník, ktorý žalovaný využíva. Vzhľadom na uvedené žalobcovia
mali záujem o vyriešenie danej situácie a predložili žalovanému návrh na uzavretie nájomnej zmluvy

na užívanie pozemkov. Uvedenú zmluvu žalovaný odmietol. V ďalšom vyjadrení žalobcovia poukázali
na neoprávnené zásahy do ich vlastníckych práv, citovali články Ústavy SR a Občianskeho zákonníka.
Keďže žalovaný užíval ich pozemky bez právneho titulu žiadajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť im žalobou uplatnenú pohľadávku. Pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali zo
znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného znalkyňou K.. Y. J. vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty pozemkov vrátane doplnenia č. X znaleckého posudku.

2./ Súdny poplatok vo výške X.XXX,- EUR žalobcovia zložili dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty
a.s..

3./ Súd zistil skutkový stav výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených listín a to najmä:
výpisy LV č. XXXX, XXXX, XXXXX pre kat. územie W. A., návrh nájomnej zmluvy z čl. XX,XX, žiadosť

o obmedzenie výkonu rybárskeho práva čl. XX, opätovná žiadosť o uzatvorenie dohody o finančnom
vyrovnaní z čl. XX, XX, odpoveď na žiadosť o uzatvorenie dohody z čl. XX, nájomná zmluva zXX.XX.XXXX z čl. XX,XX, výzva z čl. XX, XX, odpoveď z čl. XX, vyporiadanie vzájomných vzťahov z čl.
XX, oznámenie o hlásení drobnej stavby z čl. XX, XX, znalecký posudok č. XX/XXXX z čl. XX až XX,
doplnenie znaleckého posudku čl. XX až XX, vyjadrenie žalovaného z čl. XX, XX, stanovisko žalobcov z

čl., XX až XX, doplnenie vyjadrenia žalovaného z čl. XX, XX, vrátane jeho príloh z čl. XX až XX,prehľad
ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise.

4./ Na základe zisteného skutkového stavu, akceptujúc stav právny, súd rozhodol medzitýmnym
rozsudkom sp. zn. 15C/32/2015-120 zo dňa XX.XX.XXXX tak, že nárok žalobcov v 1. a X.rade je daný..

X./ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v dôsledku ktorej
skutočnosti Krajský súd v W., ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 6Co/113/2017-175 zo dňa 13.02.2018
napadnutý medzitýmny rozsudok Okresného súdu W. A. sp. zn. 15C/32/2015-120 zo dňa 07.12.2016
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že predmetom tohto konania
je zaplatenie žalovanej istiny titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pričom súd medzitýmnym

rozsudkom určil, že nárok žalobcov v l. a 2. rade je daný. Vo výroku rozsudku si ani nevyhradil
rozhodnutie, že o výške nároku a náhrade trov konania rozhodne rozsudkom konečným, ale sa iba
obmedzil na vyjadrenie k tejto otázke v odôvodnení rozhodnutia. Súd prvej inštancie v napadnutom
medzitýmnom rozsudku riešil otázku pasívnej legitimácie žalovaného na str. X rozsudku, čo však nie
je riešenie základu nároku, pretože otázka pasívnej legitimácie má byť riešená v rozhodnutí vo veci

samej a nie medzitýmnym rozsudkom. Odvolací súd konštatoval, po dôslednom preštudovaní spisu a v
ňom doložených listinných dôkazov, že rozsudok súdu prvej inštancie je zmätočný a nepreskúmateľný.
Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posudzovať, či žalobcovia majú nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia tak, ako žalobou požadujú, pričom sa vyporiada so všetkými námietkami
žalovaného tvrdenými tak v priebehu konania, ako aj v odvolaní a svoje rozhodnutie zdôvodní v súlade s

ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané odvolacím súdom.

6./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal opätovným výsluchom strán sporu, opätovným oznámením
obsahu priložených listín a to najmä: výpisy LV č. XXXX, XXXX, XXXXX pre kat. územie W. A., návrh
nájomnej zmluvy (čl. XX,XX), žiadosť o obmedzenie výkonu rybárskeho práva (čl. XX), opätovná žiadosť
o uzatvorenie dohody o finančnom vyrovnaní (čl. XX, XX), odpoveď na žiadosť o uzatvorenie dohody
(čl. XX), nájomná zmluva z XX.XX.XXXX (čl. XX,XX), výzva (čl. XX, XX), odpoveď (čl. XX), vyporiadanie

vzájomných vzťahov (čl. XX), oznámenie o hlásení drobnej stavby ( čl. XX, XX), znalecký posudok
č. XX/XXXX (čl. XX - XX), doplnenie znaleckého posudku (čl. XX-XX), vyjadrenie žalovaného (čl. XX,
XX), stanovisko žalobcov (čl., XX-XX), doplnenie vyjadrenia žalovaného (čl. XX- XX) vrátane jeho príloh
(čl.XX- XX), geometrický plán (čl. XXX, XXX), doplnenie znaleckého posudku č. XX/XXXX (čl. XXX -
XXX), doplnenie znaleckého posudku č. XX/XXXX (čl. XXX - XXX), rozhodnutie mesta W. A. č. XXXXX

a XXXXX (čl. XXX, XXX), nájomná zmluva (čl. XXX - XXX), prehľad A. ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Žalobcovia v 1. a v 2.rade sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, č.
XXXX a č. XXXXX pre kat. územie W. A., pričom súčasťou pozemku zapísaného na LV č. XXXXX je

stavba vo vlastníctve žalovaného a rybník.

7.2./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX Slovenský rybársky zväz - Rada A. na základe platnej databázy
rybárskych revírov SR vedenej na Ministerstve životného prostredia SR pod sp. č. XXXXX/XXXXX-XXX-
XXXzXX.XX.XXXXbolopotvrdenépridelenievýkonurybárskehoprávavrybárskychrevírochužívaných

Slovenským rybárskym zväzom. Slovenský rybársky zväz - Rada v A. zverila do obhospodarovania
dňom XX.XX.XXXX žalovanému rybárske revíry podľa prílohy listu medzi ktorými bol aj rybársky revír
č. X-XXXX-X-X U. RT.

7.3./ Dekrétom zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XX-OTV sa Slovenský rybársky zväz, v súlade s príslušnými

ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rybárstve stal užívateľom rybárskych revírov. L. rybársky
zväz - C. v súlade s § X1 ods. 2 písm. e) L. L., za účelom plnenia § X ods. 3 týchto stanov pridelil
žalovanému do obhospodarovania rybárske revíry medzi ktorými bol aj rybársky revír č. X-XXXX-X-XU. RT. W. súčasťou tohto prideľovacieho dekrétu boli revírne listy vystavené pre každý rybársky revír
samostatne. Uvedeným dekrétom sa nahradili všetky prideľovacie dekréty vydané do XX.XX.XXXX.

7.4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX/XX-OTV Slovenský rybársky zväz - C. A. oznámil
žalovanémuzmenyvrevírovaníplatnéodXX.XX.XXXX,vdôsledkuktorejskutočnostidošlovrybárskom
revíri č. X-XXXX-X-X k zmene jeho účelu na lovný. Uvedená skutočnosť bola zrejmá aj z revírneho listu
predmetného rybárskeho revíru.

7.5./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca v 2. rade, ako poverený zástupca vlastníkom pozemkov pod
U. RT a okolo neho, požiadal žalovaného, aby v rámci výkonu rybárskeho práva v čo najväčšej miere
obmedzil svoju činnosť v revíry U. RT do doby, kým budú vyriešené užívateľské a vlastnícke vzťahy.
Zároveň požiadal žalovaného o vypracovanie návrhu na finančné vyrovnanie na revír U. RT s tým, že
mieni požiadať Ministerstvo pôdohospodárstva SR o pridelenie výkonu rybárskeho práva.

7.6./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil zástupcovi žalobcov, aby informoval svojich klientov
o stave veci a predovšetkým o investičných nákladoch, ktoré žalovaný vynaložil na zhotovenie diela.
Z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že finančné prostriedky žalovaným boli vynaložené.
Žalovaný mal zato, že finančné vyrovnanie s ním bude obsahovať vynaložené finančné prostriedky za
realizovanéaskolaudovanéstavebnédielo ahodnotunásadvdanomrevíre.Zároveňoznámilžalobcom

svoj návrh na finančné vyrovnanie podľa ktorého požadoval od žalobcov XX.XXX,- EUR tzn. úhradu za
vynaložené finančné prostriedky do predmetnej investičnej akcii vo výške XX.XXX,- EUR a úhradu za
násady rýb (bez výlovu) vo výške X.XXX,- EUR.

7.7./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný adresoval Mestskému úradu W. A. žalovaný oznámil,

že v lokalite vlastníkov pozemkov - žalobcov v 1. a 2. rade - sa nachádza nehnuteľný a hnuteľný
majetok žalovaného, ktorý pozostáva z budovy RT, U. RT, v revíre č. X/XXXX-X-X a ryby nachádzajúce
sa v tomto revíri. V uvedenom liste žalovaný v rámci svojich námietok argumentoval aj protokolom
o kolaudácii stavieb a technickou správou k rozšíreniu rybníka. V uvedených listinách sa spomína
aj kanalizácia, hromozvod, elektrické zariadenia atď., ktoré nemajú a nemôžu mať žiadnu spojitosť s

výkonom rybárskeho práva.

7.8./ Slovenský pozemkový fond listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil zástupcovi žalobcov, že nájom
pozemkov na iný ako poľnohospodársky účel upravuje Pokyn generálneho riaditeľa č. X/XXXX, ktorým
sa upravuje jednotný postup L. pri nájme pozemkov. Podľa článku VIII bod 1 pokynu sa výška nájomného

stanovuje dohodou zmluvných strán. Pri stanovení nájomného pri prenájmoch pozemkov na iný ako
poľnohospodársky účel postupuje SPF podľa prílohy č. X tohto pokynu. Súčasťou oznámenia bola aj
minimálna cena za prenájom pozemkov na športový rybolov, ktorá je v okresných mestách so sídlom
okresných alebo obvodných úradov vo výške X,XX EUR za Y.
7.9./ Žalovaný, okrem iných skutočností uviedol, že na citovaných listoch vlastníctva sú predmetné

pozemky žalobcov vedené ako ostatné plochy s označením spôsobu využívania XX, čo znamená,
že ide o pozemok na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze skrovín alebo kamenín,
alebo iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a sú umiestnené mimo zastavaného územia obce. Na
uvedené skutočnosti je potrebné prihliadnuť pri stanovení výšky prípadnej odplaty za užívanie. Uviedol,
že so žalobcami neuzavrel dohodu o finančnom vyrovnaní, keďže títo neakceptovali úhradu žalovaným

vložených investícií na rozšírenie rybníka podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX, vypracovaného
znalcom K.. V. T. a neakceptovali ani hodnotu obsádky rýb určenú znaleckým posudkom č. X/XXXX
znalcomK..R.E.,T..Žalovanýďalejnamietalpremlčaniežalobouuplatnenéhonárokustým,žeprípadný
nárok žalobcov by mohol byť akceptovateľný iba za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Namietal
výšku odplaty ktorú žalobcovia požadujú na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX a jeho doplnenia

vypracovanéhoznalkyňouK..Y.J..Žalovanýtiežpoukazovalnaskutočnosť,žepodľazákonaorybárstve
rybárskeprávopatríštátuaužívateľrybárskehoprávamáprávovstupovaťnapobrežnépozemky,pričom
vlastník alebo nájomca týchto pozemkov je povinný vstup strpieť v nevyhnutnej miere. Tiež uviedol, že
predmetnýrybárskyrevírmubolzverenýdoobhospodarovaniapodľaskutočnostíuvedenýchvodsekom
X.X a X.X odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný ďalej namietal svoju pasívnu legitimáciu. Uviedol,

že neuznáva dôvod uplatneného nároku a neuznáva ani jeho výšku. Zastával názor, že oprávnenie
vykonáva v predmetnom rybárskom revíri a má právo užívať v nevyhnutnej miere aj pozemky. Toto právo
má pridelené derivátne od štátu a preto nemožno hovoriť o tom, že svoju činnosť vykonáva neoprávnene
alebo bez právneho dôvodu. Poukazoval na rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach (zväčšasúdov prvej inštancie) a žiadal, aby súd aj v tejto prejednávanej veci rozhodol v súlade s nimi a žalobu
zamietol.

7.10./ Rozhodnutím mesta W. A. č. XXXXX bola žalovanému v 2. rade, ako daňovníkovi, vyrúbená daň
z pozemkov aj za ostatné plochy a to vo výške XXX,XX EUR. Rovnako rozhodnutím mesta W. A. č.
XXXXX bol žalovanému v 2. rade, ako daňovníkovi, vyrúbený rozdiel dane z pozemkov na rok XXXX aj
za ostatné plochy a to vo výške XXX,XX EUR.

8./ Podľa Čl. 20 ods. 1) Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa Čl. 20 ods.) Ústavy SR, zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl.
4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, potravinovej bezpečnosti štátu,

rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce, určených
právnických osôb alebo určených fyzických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť
iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.

Podľa Čl. 20 ods. 3) Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

Podľa Čl. 20 ods. 4) Ústavy SR, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné

iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, rybárske právo je oprávnenie chrániť, chovať a
loviť ryby vo vodách určených ako rybárske revíry a ulovené ryby si privlastňovať, ako aj oprávnenie
užívať na to v nevyhnutnej miere pobrežné pozemky.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, rybárske právo patrí štátu.

Podľa § 5 ods. 1 Zákon č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, užívateľ má právo vstupovať na pobrežné pozemky.
Vlastník alebo nájomca pobrežného pozemku je povinný strpieť vstup na tieto pozemky v nevyhnutnej

miere, okrem pozemkov, na ktoré je vstup zakázaný podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods.1) Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2) Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 214 ods.1) CSP, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode
uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.

Prijatím zákona číslo160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to,
že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a
teda sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového
poriadku s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Predmetnou žalobou sa žalobcovia domáhali voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia
z dôvodu, že žalovaný bez právneho dôvodu užíval vyššie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve

žalobcov.

9.2./ V konaní nebolo sporné, že L. C. v A. žalovanému zverila do obhospodarovania dňom XX.XX.XXXX
aj rybársky revír č. X-XXXX-X-X U. RT. M. nebolo sporné, že následne dekrétom zo dňa XX.XX.XXXX
č. XXX/XX-OTV L. - C. pridelila žalovanému do obhospodarovania aj uvedený rybársky revír, pričom

neoddeliteľnou súčasťou prideľovacieho dekrétu bol revírny list. Podľa revírneho listu má tento revír
kaprový charakter a jeho účel je lovný.

9.3./ Rovnako nebolo sporné, že výkon rybárskeho práva patrí štátu a že toto právo má od štátu žalovaný
derivátne pridelené.

9.4./ K námietke žalovaného v súvislosti s jeho pasívnou legitimáciou súd poukazuje na Stanovy SRZ
a Organizačný poriadok SRZ.

Podľa § 26 ods.8 Stanov SRZ, samostatne hospodáriacimi subjektami v rybárskych revíroch sú zväz a

z poverenia Rady SRZ tiež miestne a mestské organizácie.

Podľa § 27 ods. 1) Stanov SRZ, zväz a jeho organizačné zložky vystupujú v hospodárskych vzťahoch
vo svojom mene a nesú tiež samostatnú majetkovú zodpovednosť, vyplývajúcu z týchto vzťahov. Žiadna
nadriadená organizačná zložka alebo orgán nezodpovedá za záväzky organizačnej zložky podriadenej.

Podľa § 27 ods. 2) Stanov SRZ, zväz a jeho organizačné zložky môžu nadobúdať práva a zaväzovať sa
len v rozsahu, pokiaľ to nie je v rozpore s plnením úloh podľa týchto stanov.

Podľa § 27 ods. 3) Stanov SRZ, zväz a jeho organizačné zložky môžu nadobúdať práva a zaväzovať

sa vlastným menom (sú právnickými osobami):
a/ Slovenský rybársky zväz
b/ Miestne (mestské) organizácie Slovenského rybárskeho zväzu

Podľa § 25 ods. 1) Organizačného poriadku SRZ, zväz hospodári s vlastným majetkom a tiež s

majetkom, ktorý prevzal do dočasného užívania.

Podľa § 25 ods. 2) Organizačného poriadku SRZ, základné organizačné zložky zväzu podľa § 26 ods.
2 Stanov SRZ hospodária s vlastným majetkom vykazovaným v súvahe a s majetkom zväzu, ktorý imbol zverený do správy. Môžu tiež hospodáriť s majetkom, ktorý prevzali do dočasného užívania od inej
právnickej alebo fyzickej osoby. Organizačné zložky zväzu sú povinné hospodáriť tak, aby riadne plnili
svoje úlohy a plne kryli výdavky z vlastných príjmov alebo z pridelených finančných prostriedkov.

9.5./ Z citovaných ustanovení Stanov SRZ a Organizačného poriadku SRZ súd považuje za nesporne
zistené, že žalovaný vystupuje v hospodárskych vzťahoch vo svojom mene a nesie tiež samostatnú
majetkovú zodpovednosť. Žalovaný môže nadobúdať práva a zaväzovať sa vlastným menom, hospodári
z vlastným majetkom a majetkom zväzu, ktorý mu bol zverený do správy. Rovnako môže hospodáriť

s majetkom, ktorý prevzal do dočasného užívania od inej právnickej alebo fyzickej osoby. Na základe
uvedených skutočností súd prvej inštancie považuje za nesporné, že žalovaný je v danom prípade
pasívne legitimovaný.

9.6./ Tvrdenie žalovaného, že žalobcovia (ako vlastníci dotknutých pozemkov) sú povinní strpieť výkon
rybárskeho práva v rozsahu jeho výkonu žalovaným súd nemohol akceptovať. Podľa vyššie citovaného

§ 4 ods. 1 Zákona o rybárstve by žalovaný mal právo v nevyhnutnej miere užívať aj pobrežné
pozemky. Z výpovede strán sporu súd zistil, že žalovaný na nehnuteľnostiach žalobcov vybudoval
športovú lúku, sklad, žumpu a pod. Uvedené činnosti nemajú súvis s výkonom rybárskeho práva a
tak neexistuje zákonný dôvod podľa ktorého by výkon takejto činnosti museli žalobcovia strpieť na
svojich pozemkoch a navyše bezodplatne. V tejto súvislosti súd poukazuje na písomné vyjadrenie

žalovanéhozodňaXX.XX.XXXX(adresátY.)vktoromsámpotvrdil,ževlokalitepozemkovvovlastníctve
žalobcov sa nachádza nehnuteľný a hnuteľný majetok žalovaného a tento presne špecifikoval. Žalovaný
argumentovalajprotokolomokolaudáciistaviebatechnickousprávoukrozšíreniurybníka.Vuvedených
listinách je spomínaná aj kanalizácia, hromozvod, elektrické zariadenia atď., ktoré nemajú a nemôžu
mať súvis s výkonom rybárskeho práva. Skutočnosť, že žalovaný neužíva pozemky žalobcov len „v

nevyhnutnej miere“ je zrejmá aj z listu žalobcu (čl. XX), v ktorom oznamuje žalobcom existenciu
investičných nákladov vynaložených na zhotovenie stavebného diela, ktoré bolo skolaudované a od
žalobcov titulom finančného vyrovnania požadoval celkom sumu XX.XXX,- EUR.

9.7./ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastnícke právo žalobcov je

obmedzené viac ako v nevyhnutnej miere. V konaní bolo zistené, že žalovaný užíva pozemky žalobcov
aj na inú činnosť ako na rybárske účely (napr. športová lúka atď.). S poukazom na citované a s poukazom
na čl. 20 ods. 4 Ústavy SR súd dospel k záveru, že žalobcovia majú nárok na primeranú náhradu za
obmedzenie ich vlastníckeho práva, teda je daný dôvod uplatneného nároku. Je zrejmé, že žalovaný
neužíval pozemky žalobcov len v nevyhnutnej miere, t.j. len v súvislosti s výkonom rybárskeho práva a

že ich užíval bez platnej nájomnej zmluvy, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu,
ktoré spočíva v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci bez platnej nájomnej zmluvy (rozhodnutie
MS ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX). K argumentácii žalovaného ,v súvislosti s bezplatným využívaním
pozemkov žalobcov, súd dodáva, že toto nekorešponduje s jeho postojom voči svojim členom. Výkon
rybárskeho práva totiž sám žalovaný podmieňuje (okrem iného) aj povinnosťou platiť členské príspevky

najneskôr do XX.XX. kalendárneho roka a to pod sankciou zániku členstva. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že členovia L. môžu realizovať výkon rybárskeho práva len v prípade zaplatenia členského
príspevku. V prípade rybárskeho revíru č. X-XXXX-X-X je ešte potrebné uviesť, že ide o lovný revír a
nie chovný.

X.X./Žalovaný vo svojich vyjadreniach poukazoval na rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach
( zväčša súdov prvej inštancie a v jednom prípade súdu odvolacieho) a žiadal rozhodnúť podľa nich. Súd
prvej inštancie v tejto súvislosti uvádza, že zo žiadneho ustanovenia CSP mu nevyplýva po povinnosť,
aby pri rozhodovaní bral do úvahy rozsudok iného súdu prvej inštancie ,alebo odvolacieho súdu.

9.9./Žalobcovia sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie rokov XXXX-XXXX, kedy
žalovaný užíval ich pozemky bez právneho dôvodu. Žaloba bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX, v
prípade bezdôvodného obohatenia je premlčacia doba 2 roky a tak je zrejmé, že žalobcami uplatnený
nárok, nie je v celom rozsahu premlčaný.

9.10./ Z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania súd v súlade s § 214 ods. 1 CSP rozhodol najskôr
len o základe uplatneného procesného nároku.10./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na
spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len

na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

11./ Rešpektujúc právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/78/2013 zo dňa
24.10.2013 súd vyslovil samostatným výrokom, že o výške nároku a trovách konania bude rozhodnuté
v rozsudku, ktorým súd rozhodne o celom uplatnenom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.