Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116231989.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v spore žalobcu: Plzenský Prazdroj
Slovensko, a.s., so sídlom Pivovarská 9, 082 21 Veľký Šariš, (pôvodne podnikajúci pod obchodným
menom Pivovary Topvar, a.s.,), IČO: 31 648 479, zastúpenému zástupcom JUDr. Lucia Jurgová
advokátka s.r.o., so sídlom Slnečná 33, 044 24 Poproč, IČO: 47 236 884, proti žalovanému: E. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XXXX/XC, XXX XX V., pôvodne podnikajúcim pod obchodným menom
E. E. s miestom podnikania Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina, IČO: 43 204 732 (podnikateľský
subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch
o živnostenskom oprávnení ku dňu 6.1.2018), o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní E. E. nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX V., zastúpenému zástupcom Šiška & Partners s.r.o., so
sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 861 961, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.

18Cb/211/2016-88 zo dňa 20. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/211/2016-88 zo dňa 20. septembra 2017 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, V., právne
zastúpený Šiška & Partners s.r.o so sídlom Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 861 961, nemá nárok

na náhradu trov konania voči žalobcovi. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu,
doručenú okresnému súdu dňa 14.12.2016, ktorou sa domáhal voči žalovanému vydaniu hnuteľných
vecí. Podaním zo dňa 08.02.2017 žalobca doplnil u žalovaného E. E. dátum narodenia XX.XX.XXXX.
Podľa výpisu zo živnostenského registra fyzická osoba - podnikateľ, jej obchodné meno je: E. E. s
miestom podnikania Dobšinského 1615/10 Žilina, IČO: 43 204 732 - ide o fyzickú osobu: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX V.. Z lustrácie Registra obyvateľov SR mal okresný súd zistené, že E.

E., nar. XX.XX.XXXX má dve deti, a to dcéru a syna: E. E., nar. XX.XX.XXXX. Okresný súd preskúmaním
žaloby v predmetnej veci dospel k záveru, že v žalobe absentuje riadne označenie žalovaného -
označenie žalovaného je nezrozumiteľné, vzhľadom na zistené skutočnosti zo zabezpečených listín -
zo živnostenského registra a Registra obyvateľov SR (v označení sú údaje menovcov - syna a otca,
preto uznesením č.k. 18Cb/211/2016-80 zo dňa 14.07.2017 vyzval žalobcu, aby jednoznačne upresnil
označenie žalovaného. Žalobca podaním, doručeným okresnému súdu dňa 03.08.2017, upresnil

označenie žalovaného v danej veci: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, V..

2. Okresný súd poukázal na to, že v danej veci sa vyjadroval k žalobe aj pôvodne označený žalovaný
E. E., nar. XX.XX.XXXX, a to podaním zo dňa 22.03.2017 prostredníctvom svojho zástupcu, ktorý si
zároveň uplatnil aj náhradu trov konania vo výške 184,42 Eur.3. Okresný súd uviedol, že v sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv.
zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej
strane.

4. Okresný súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1 a 2 CSP uviedol, že Civilný sporový
poriadok hovorí o náhrade trov konania medzi stranami sporu. S poukazom na zistené skutočnosti
stranou sporu je žalobca a žalovaný E. E., nar. XX.XX.XXXX. Z lustrácie Registra obyvateľov SR mal
zistené a preukázané, že E. E., nar. XX.XX.XXXX je synom E. E., nar. XX.XX.XXXX. Pokiaľ uznesenie

č.k. 18Cb/211/2016-37 zo dňa 08.03.2017 (ktorým okresný súd vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2
CSP, aby sa vyjadril k žalobe) bolo doručené E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal za to, že nie je totožnou
osobou s podnikateľom E. E., IČO: 43 204 732 s miestom podnikania Dobšinského 1615/10 Žilina, ktorý
je jeho synom, namiesto toho menovaný mal uvedené skutočnosti oznámiť okresnému súdu, keďže ide
o príbuzenský vzťah otca a syna. E. E., nar. XX.XX.XXXX, sa nechal právne zastúpiť advokátom, avšak
nakoľko nevystupuje v danej veci ako strana sporu (žalovaný), okresný súd rozhodol, že menovaný aj

s poukazom na všetky uvedené skutočnosti a ustanovenie § 257 CSP, nemá nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X,
V. prostredníctvom právneho zástupcu (ďalej len ,,odvolateľ“). Namietal, že okresný súd nedostatočne

v napadnutom uznesení opísal skutkový stav, napadnuté uznesenie nedostatočne odôvodnil a dopustil
sa nesprávneho právneho posúdenia. Odvolateľ poukázal na to, že uznesením zo dňa 8.3.2017 č.k.
18Cb/211/2016-88 bol vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe zo dňa 14.2.2016, tvoriacu prílohu uznesenia.
V uznesení ako aj v žalobe bol ako „žalovaný“ uvedený E. E., bytom Y. XXXX/X, V., nar. XX.XX.XXXX,
pričom žaloba mu bola doručená do vlastných rúk na túto adresu. Označený žalovaný vyhovel výzve

okresného súdu a vyjadril sa k žalobe, pričom vysvetlil, že sa žalobca dopustil omylu, keď v podaní
zo dňa 8.2.2017 nesprávne spresnil identitu „žalovaného“ tým, že uviedol dátum narodenia a adresu
žalovaného. Pri tomto úkone žalovaný uplatnil svoje právo dať sa v konaní zastupovať advokátom,
žiadal, aby mu okresný súd priznal náhradu trov konania, a to v celkovej výške 184,42 Eur za dva úkony
právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe +2 režijné paušály vo výške 8,84

Eur, teda spolu 153,68 Eur + 20% DPH. Napriek tomu bolo žalovanému doručené druhé uznesenie
zo dňa 1.6.2017 č.k. 18Cb/211/2016-63, ktorého prílohu tvorilo vyjadrenie žalobcu a v ktorom bol
okresným súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil
dôkazy. Žalovaný bol opäť nútený tejto výzve vyhovieť, pričom potvrdil svoje tvrdenia z prvého vyjadrenia
a nad rámec tejto výzvy informoval okresný súd, že žalobca mal v tejto veci označiť ako „žalovaného“

E. E. s bydliskom na adrese D. Y. XXXX/XC, XXX XX V. a miestom podnikania Dobšinského 1615/10,
010 08 Žilina a IČOm 43 204 732. Keďže uplatnil právo dať sa zastupovať advokátom, žiadal, aby mu
okresný súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 276,62 Eur za 3 úkony právnej pomoci, teda
i vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Okresný súd však v napadnutom uznesení nesprávne uvádza, že
žalovaný žiadal o náhradu trov konania v sume 184,42 Eur, keď žiadal náhradu trov konania vo výške

276,62 Eur.

6. Podľa odvolateľa okresný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne
uplatnil § 60 CSP a rozhodol, že „E. E., nar. XX.XX.XXXX nevystupuje v danej veci ako strana sporu
(„žalovaný“). Keďže žaloba a dve uznesenia boli doručené žalovanému, ktorý bol v nich označený

menom, dátumom narodenia a bydliskom, nevystupoval v konaní ako iná osoba zúčastnená na konaní.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 192/2004. Okresný súd sa dopustil
ďalšieho nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozhodol o tom, kto mal úspech v tomto konaní,
teda nerozhodol o úspechu žalovaného a v nadväznosti na to ani nezamietol žalobu v časti, v ktorej
smeruje voči žalovanému. Zároveň sa dopustil nesprávneho posúdenia tým, že uviedol, že žalovaný

mal povinnosť uviesť, že skutočným žalovaným má byť jeho syn. Žalovanému nikdy v rámci konania
nebola položená takáto konkrétna otázka zo strany okresného súdu a nie je mu známy ani nijaký právny
predpis, ukladajúci mu povinnosť oznámiť súdu, a teda aj žalobcovi informácie, ktoré by mohli uškodiť
jemu blízkej osobe. Napriek týmto skutočnostiam však žalovaný vo svojom druhom vyjadrení z vlastnej
iniciatívy informoval súd, že žalobca mal v tejto veci označiť ako žalovaného E. E. s miestom na adrese

D. Y. XXXX/XC, XXX XX V. a miestom podnikania.

7. Okresný súd sa dopustil nesprávnosti tým, že nesprávne uplatnil § 257 CSP o výnimočnom nepriznaní
náhrady trov konania. Odvolateľ spolupracoval s okresným súdom nad rámec svojich povinností, apreto skutočnosť, že neoznámil, že ide o jeho syna, nemôže byť považovaná za výnimočnú skutočnosť,
umožňujúcu uplatňovanie § 257 CSP. Okrem toho k uplatneniu § 257 CSP dochádza v prípade, keď má
žalovaný vo veci úspech, čo okresný súd neskúmal, pretože žalovaného protiprávne neuznal za stranu

sporu. I v prípade, ak by žalovanému nebol priznaný úspech, má právo na náhradu trov konania proti
žalobcovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Keďže žalovaný
(odvolateľ) uplatnil svoje právo dať sa v konaní zastupovať advokátom, navrhol priznať náhradu trov
konania za 4 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie k žalobe,
vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Navrhol napadnuté uznesenie

zrušiť v rozsahu v akom smeruje proti žalovanému E. E., bytom Y. XXXX/X V., nar. XX.X.XXXX v celom
rozsahu zamietnuť s povinnosťou žalobcu nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia.

8. K doručenému odvolaniu E. E., nar. XX.X.XXXX, sa žalobca písomne nevyjadril.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa § 379 CSP
v spojení s § 380 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia pojednávania a uznesenie súdu zrušil podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

10. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bolo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie preskúmavané len v rozsahu odvolacích dôvodov odvolateľa v podaní jeho zástupcu zo dňa
16.06.2017. Podstatou odvolania odvolateľa bola námietka, že okresný súd vec nesprávne právne

posúdil.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, skutočnosťami, ktoré predchádzali vydaniu
napadnutého uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/211/2016-88 zo dňa 20. septembra 2017
a v neposlednom rade odvolacími dôvodmi odvolateľa, obsiahnutými v podaní jeho zástupcu zo dňa

16.06.2017 (č.l. 97-100 spisu), krajský súd dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa je dôvodné.

13. Z obsahu spisového materiálu bolo krajským súdom zistené, že žalobca pôvodne pod obchodným
menom Pivovary Topvar, a.s., IČO: 36 648 479 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa
14.12.2016 proti žalovanému označenému „E. E., Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina, IČO: 43 204 732,

domáhalvydaniahnuteľnýchvecí1.MarkízaslogomznačkyVeľkopopovickýKozelorozmeroch10x6m,
2. kovová stolička v počte 40 ks, 3. kovový stôl v počte 10 ks a nahradenia trov konania. V žalobe žalobca
poukázal na to, že s označeným žalovaným dňa 30.06.2014 uzavrel Zmluvu o obchodnej spolupráci
v značkovej prevádzkarni. K žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu o obchodnej spoluprácu v
značkovej prevádzkarni, v ktorej na druhej strane ako partner bol označený E. E., živnostník, 010 08

Žilina, Dobšinského 1615/10, zapísaný Okresný úrad Žilina, číslo živnostenského registra: 580-35522,
IČO: 43 204 732. Zároveň pripojil prílohu č. 2 k predmetnej zmluve a Dohodu o skončení Zmluvy o
obchodnej spolupráci v značkovej prevádzkarni č. 66653 zo dňa 30.06.2016, v ktorej bol označený ako
partner E. E., s totožnými údajmi ako v Zmluve o spolupráci.

14. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 18Cb/211/2016-20 zo dňa 19. januára 2017 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu, a to: doplnil označenie žalovaného: menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom. Na výzvu okresného súdu žalobca podaním doručeným elektronicky doplnil označenie
žalovaného, a to meno a priezvisko: E. E., trvalý pobyt: Y. XXXX/X, V., dátum narodenia XX.XX.XXXX.

15. Následne okresný súd uznesením č.k. 18Cb/211/2016-37 zo dňa 8. marca 2017 vyzval podľa § 167
ods. 2 CSP žalovaného - označeného E. E., nar. XX.X.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX V., podnikajúci pod
obchodným menom: E. E., IČO: 43 204 732, miesto podnikania: Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina,
aby sa písomne vyjadril k žalobe, doručenej okresnému súdu dňa 14.12.2016 a k doplneniu žaloby,

doručenému súdu dňa 11.2.2017, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, súčasťou ktorého uznesenia bolo aj poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu. Na základe predmetného uznesenia označený žalovaný E. E., bytom Y. XXXX/X, V., nar.XX.XX.XXXX v podaní zo dňa 22.02.2017 oznámil, že nie je osobou totožnou s podnikateľom E. E.,
IČO: 43 204 732 s miestom podnikania Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina a žalobca sa dopustil do
omylu v označení žalovaného a zažaloval osobou, ktorá nemá pasívnu legitimáciu v spore. Zároveň si

uplatnil náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 184,42 Eur.

16. Na výzvu v uznesení Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/211/2016-49 zo dňa 26. apríla 2017, aby sa
žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného, doručovaného spolu s uznesením, uviedol ďalšie skutočnosti
a označil dôkazy, žalobca v podaní zo dňa 15.05.2017 uviedol, že na výzvu okresného súdu oznámil

osobné údaje, ktoré o osobe E. E. získal z Centrálnej evidencie obyvateľov SR, avšak keďže tieto údaje
nie sú prepojené s údajmi zo živnostenského registra a právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom
a žalovaným bol právnym vzťahom, vzniknutým z podnikateľskej činnosti žalobcu z podnikateľskej
činnosti, nedisponoval s osobnými údajmi žalovaného, a to dátum narodenia, rodné číslo, bydlisko, ani
nemá možnosť takéto údaje zo živnostenského registra získať, keďže osobné údaje žalovaného tvoria
neverejnú časť registra a poskytujú sa len dotknutým orgánom alebo inštitúciám.

17. Okresný súd následne uznesením č.k. 18Cb/211/2016-63 zo dňa 1. júna 2017 vyzval žalovaného
- v záhlaví označeného E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX V., občan SR, podnikajúci
pod obchodným menom E. E., miesto podnikania Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina, aby sa vyjadril k
vyjadreniu žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy, na čo označený žalovaný v podaní zo

dňa 16.06.2017 uviedol, že opätovne tvrdí, že nie je osobou totožnou s podnikateľom E. E., IČO: 43 204
732, s miestom podnikania Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina, a teda žalobca sa dopustil do omylu,
čo vyplýva aj z dôkazu predloženého žalobcom, ktorý označil ako „list žalovaného zo dňa 04.04.2017“,
v ktorom liste zjavne žalobcu konštatovala fyzická osoba, odlišná od osoby žalovaného, konkrétne E.
E. s bydliskom na adrese D. Y. XXXX/XC, XXX XX V. s miestom podnikania Dobšinského 1615/10, 010

08 Žilina a IČOm: 43 204 732 s tým, že vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie mu neprináleží
vyjadrovať sa ku skutkovým okolnostiam sporu medzi žalobcom a E. E., IČO: 43 204 732.

18. Okresný súd podaním zo dňa 28.6.2017 požiadal Okresný úrad Žilina, odbor živnostenského
podnikania, o poskytnutie údajov žalovaného - E. E., miesto podnikania Dobšinského 1615/10, 010

08 Žilina, IČO. 43 204 732, a to dátum narodenia, rodné číslo a trvalé bydlisko, na ktorú žiadosť bol
okresnému súdu doručený výpis zo živnostenského registra podnikateľa E. E. s miestom podnikania
Dobšinského 1615/10, 010 08 Žilina, IČO. 43 204 732 s uvedením rodného čísla a bydliska.

19. Na základe výzvy okresného súdu v uznesení č.k. 18Cb/211/2016-80 zo dňa 14. júla

2017 žalobca elektronickým podaním spresnil označenie žalovaného, a to E. E., Dobšinského 1615/10
Žilina s dátumom narodenia XX.XX.XXXX a s taktom označeným žalovaným okresný súd následne vo
veci ďalej konal a na základe dispozitívneho úkonu žalobcu v podaní zo dňa 10.04.2018 rozhodol o
zastavení konania s priznaním náhrady trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

a to uznesením č.k. 18Cb/211/2016-152 zo dňa 12. apríla 2017, právoplatným dňa 18.5.2018.

20. Z vyššie popísaného priebehu konania je zrejmé, že okresný súd zvolil procesný postup
odstraňovania vád v označení žalovaného v žalobe žalobcu zo dňa 12.12.2016, keď žalovaný v
predmetnej žalobe nebol označený v súlade s § 133 ods. 1 CSP, podľa ktorého fyzická osoba sa v žalobe

označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom. Na predmetný postup a výzvu okresného súdu v uznesení reagoval žalobca
doplnením návrhu na začatie konania, keď označil žalovaného údajmi E. E., Y. XXXX/X, V., narodený
XX.XX.XXXX. Žalobca tak sám uviedol údaj požadovaný zákonným ustanovením § 133 ods. 1 CSP a
až následne až po vyjadreniach tohto označeného žalovaného, ktoré boli doručované okresnému súdu

na základe právoplatných uznesení, a to vyjadreniach zo dňa 22.03.2017 a následne vyjadrenia zo
dňa 16.06.2017, uskutočnil podanie, v ktorom uviedol, že nemá možnosť zistiť z neverejných údajov
živnostenského registra správny dátum narodenia žalovaného. Na základe tohto žalobcom zvoleného
postupu však označenému žalovanému, v danom prípade odvolateľovi, v súvislosti s uskutočnenými
dvomi podaniami, a to písomnými vyjadreniami, na výzvy okresného súdu vznikli trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

21. Pokiaľ sa však okresný súd nárokom odvolateľa na náhradu trov konania nezaoberal, a tieto
nezhodnocoval v rovine zavinenia vzniku týchto trov, tak jeho záver v napadnutom uznesení, že E. E.,nar. XX.XX.XXXX, nevystupuje v danej veci ako strana sporu v rovine vo vzťahu k vzniknutým trovám
konania tohto subjektu bez ďalšieho, bol predčasný.

22. V novom konaní sa okresný súd bude preto bude dôsledne zaoberať procesným zavinením vzniku
trov konania odvolateľa a po jeho vyhodnotení vo veci opätovne rozhodne.

23. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

24. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.