Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202556
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho

34, Humenné, IČO: 323 021 proti žalovanému v 1. rade H. K., nar. XX. XX. XXXX a žalovanej v 2. rade
D. K., rod. U., nar. X. XX. XXXX, obaja žalovaní bytom C. XXXX/XX, R., o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 2965,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n ívypratať byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva,
nachádzajúci sa na 2. poschodí nájomného bytového domu na ul. C. XXXX/XX v R. a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 2 965,54 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od 1.5.2018 do zaplatenia a to v pravidelných
mesačnýchsplátkachpo30eurmesačne,splatnýchvždydo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,

že žalovaní v 1. a 2. rade majú povinnosť uhradiť trovy konania spoločne a nerozdielne a výška trov bude
vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 6. 2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť vypratať byt č. XX, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na 2. poschodí na
ul. C. Č.. XXXX/XX v R. a odovzdať ho žalobcovi. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade,
aby mu spoločne a nerozdielne uhradili sumu 2965,54 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 1. 5.
2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako vlastník prenechal žalovaným predmetný byt do užívania na základe
zmluvy o nájme bytu. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, kedy
nájom bytu zanikol. Od tohto dátumu žalovaní predmetný byt užívajú protiprávne bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nemá
nájomcaprávonabytovúnáhradu.Nazákladetejtoskutočnostižalobcažiadaluložiťžalovanýmvypratať
predmetný byt a odovzdať ho žalobcovi.

Ďalej zo žaloby vyplýva, že žalovaní si neplnili svoju povinnosť platiť nájomné za byt a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. po skončení nájomného vzťahu neuhradili tieto úhrady
titulom bezdôvodného obohatenia, resp. túto svoju povinnosť neplnili si pravidelne, čím ku dňu 30. 4.
2018 dlžná čiastka predstavovala sumu 3704,26 eur. V inom súdnom konaní si už žalobca uplatnil vočižalovaným sumu 738,72 eur a teda v tomto konaní žiadala žalobca zaplatenie 2965,54 eur a to spolu
aj s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

2. Súd vypočul zástupcu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade a oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s povolením primátorky na uzatvorenie nájomnej zmluvy, zmluvami o nájme bytu,
dodatkom k zmluve o nájme bytu, zápisom o prevzatí bytu, zoznam pohybov od 31. 12. 2011 do 30. 4.
2018, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu, príjmovými pokladničnými dokladmi žalobcu a dokladmi
SIPO, dohodami o uznaní a úhrade dlhu, konečnými vyúčtovaniami nákladov, zoznamami pre odpočet

energie a zistil tento skutkový stav.

3. Strany sporu na základe povolenia primátorky mesta uzatvorili celkovo 9 nájomných zmlúv, resp.
dodatok, ktorých predmetom bol nájom bytu č. XX, pozostávajúceho z 1 izby a príslušenstva,
nachádzajúceho sa na 1. poschodí na ul. C. Č.. XXXX/XX v R.:
- zmluva o nájme bytu zo dňa 1. 2. 2017 + povolenie primátorky mesta R. čj. B.- B.: XXXXX/XXXX/XX Y.-

predĺž. zo dňa 12. 6. 2013, kde nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017;
- dodatok č. X/XXXX zo dňa 19. 7. 2016 k zmluve o nájme bytu, kde nájom bytu bol dohodnutý od 1.
7. 2016 do 31. 12. 2016;
- zmluva o nájme bytu zo dňa 26. 5. 2015, kde nájom bytu bol dohodnutý od 1. 7. 2015 do 30. 6. 2016;
- zmluva o nájme bytu zo dňa 5. 12. 2014, kde nájom bytu bol dohodnutý od 1. 1. 2015 do30. 6. 2015;

- zmluva o nájme bytu zo dňa 16. 6. 2014, kde nájom bytu bol dohodnutý od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014;
- zmluva o nájme bytu zo dňa 10. 12. 2013, kde nájom bytu bol dohodnutý od 1. 12. 2013 do 30. 6. 2014;
- zmluvou o nájme bytu zo dňa 18. 3. 2011, kde nájom bytu bol dohodnutý od 1. 3. 2011 do 30. 6. 2012;
- zmluvou o nájme bytu zo dňa 30. 8. 2010, kde nájom bytu bol dohodnutý do 28. 2. 2011;
- zmluvou o nájme bytu zo dňa 13. 7. 2007, kde nájom bytu bol dohodnutý od 2. 7. 2007 do 30. 6. 2008.

V zmluve sa žalovaní zaviazali, že budú platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pričom ročnú výšku úhrad určí prenajímateľ v zmysle platných
vykonávacích predpisov vo forme predpísaných záloh, ktoré budú vyúčtované raz ročne.

Prevzatie bytu do užívania žalovaní potvrdili v Zápise o prevzatí bytu zo dňa 13. 7. 2007.

4. Podľa Zoznamu pohybov od 31. 12. 2011 do 30. 4. 2018, žalovaní dlhujú žalobcovi sumu 3704,26 eur.

5. Dohodou o uznaní a úhrade dlhu zo dňa 2. 2. 2012 žalovaní sa zaviazali uhrádzať mesačné splátky

po 54 eur až do vyplatenia dlhu vo výške 641,77 eur.

Dohodou o uznaní a úhrade dlhu zo dňa 25. 2. 2014 žalovaní sa zaviazali uhrádzať mesačné splátky
po 131,98 eur až do vyplatenia dlhu vo výške 1315,80 eur.

Dohodou o uznaní a úhrade dlhu zo dňa 18. 5. 2015 žalovaní sa zaviazali uhrádzať mesačné splátky
po 20 eur až do vyplatenia dlhu vo výške 2004,40 eur.

6. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2011 bol žalovaným vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 870,47 eur.

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2012, ktorého prílohou je zoznam pre
odpočet energie, bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo výške 1276,10 eur.

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2013, ktorého prílohou je zoznam pre

odpočet energie, bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo výške 1961,40 eur.

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2014, ktorého prílohou je zoznam pre
odpočet energie, bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo výške 2051,03 eur.

Konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2015, ktorého prílohou je
zoznam pre odpočet energie, bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo výške 2354,62 eur.Konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2016, ktorého prílohou je
zoznam pre odpočet energie, bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo výške 3447,26 eur.

Konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za r. 2017, ktorého prílohou je
zoznam pre odpočet energie, bol žalovaným vyúčtovaný nedoplatok vo výške 3850,79 eur.

7. Výzvou zo dňa 13. 6. 2017 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu do 30. 6.
2017, keďže tohto dňa končí platnosť nájomnej zmluvy. Zároveň žalobca poučil žalovaných, že mesto

nepredĺži nájomcom zmluvu, ktorí pravidelne neplatia za nájom a služby spojení s užívaním bytu s tým,
že v prípade nájmu dohodnutom na dobu určitú, nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Z príjmových pokladničných dokladov žalobcu a SIPa vyplýva, že žalovaní dňa 22. 3. 2018 uhradili
sumu 50 eur, dňa 19. 1. 2018 uhradili sumu 50 eur, dňa 22. 2. 2018 uhradili sumu 50 eur, dňa 24. 8.
2018 uhradili sumu 40 eur, dňa 19. 6. 2017 uhradili sumu 20 eur, dňa 21. 11. 2017 uhradili sumu 50 eur,

dňa 19. 9. 2017 uhradili sumu 50 eur, dňa 26. 7. 2017 uhradili sumu 20 eur a dňa 24. 10. 2017 uhradili
sumu 20 eur. Ďalej dokladmi SIPo žalovaní uhradili nájomné za mesiac 05/18 vo výške 63 eur, nájomné
za mesiac 06/18 vo výške 63 eur, nájomné za mesiac 07/18 vo výške 63 eur, nájomné za mesiac 08/18
vo výške 63 eur, nájomné za mesiac 07/17 vo výške 63 eur, nájomné za mesiac 03/17 vo výške 63 eur,
nájomné za mesiac 10/17 vo výške 63 eur, nájomné za mesiac 01/17 vo výške 63 eur a poplatok za

elektrinu zálohu a faktúru 166 eur.

9. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že nie je pravdou, že neuhrádzajú platby. Predložila súdu
príjmové pokladničné doklady a doklady SIPO o úhradách s tým, že má za to, že dlžná suma vzhľadom
na tieto platby by mala byť iná. Uviedla, že každý mesiac platí nájomné vo výške 63 eur a starý dlh po 20

eur mesačne, pretože sa dohodla na mestskom úrade, že bude platiť takúto splátku. Zároveň poukázala
na to, že v byte bola pokazená toaleta, preto sa domáhala opravy u zriaďovateľa, kde k oprave došlo
až neskôr a prišlo im vyúčtovanie za vodu 1100 eur, čo sú neprimerané náklady. Je si vedomá, že byt
užívajú bez platnej nájomnej zmluvy a v prípade, že bude musieť byť vypratať, bude bezdomovkyňou.
V byte býva aj dcéra a vnučka. Z bytu sa nechce vysťahovať, pretože nemá kam ísť. Riadne platí bežné

nájomné a dlh po 20 eur. Dlh nespochybňuje, ale chce ho uhradiť v splátkach.

10. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že uznáva výšku dlhu a spolu s manželkou majú záujem
dlh splácať v splátkach. Žiadal, aby im súd povolil úhradu dlhu v splátkach po 30 eur mesačne. Poukázal
na to, že je síce zamestnaný, ale len do konca tohto roka, pretože pracuje cez projekt, ktorý na konci roka

končí. Príjem z tejto práce má 330 eur. Jeho manželka, t.j. žalovaná v 2. rade je invalidná dôchodkyňa,
poberá dôchodok 89 eur a príspevok na opatrovanie svojej matky 245 eur. Z príjmu platia nájomné
a poplatky za služby 63 eur a starý dlh na byte 20 eur. Ďalej uhrádzajú poplatok za elektrinu 79 eur.
Zo zvyšku uspokojujú bežné výdavky na zakúpenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb a pod. Jeho
manželka, t.j. žalovaná v 2. rade má zdravotné problémy a potrebuje lieky, za ktoré musí doplácať.

11. Zástupca žalobcu na pojednávaniach trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami bolo uzatvorených celkovo 9nájomných zmlúv, kde bol
dohodnutý nájom od 2. 7. 2007 do 30. 6. 2007. Posledná nájomná zmluva bola na dobu určitú od 1.
1. 2017 do 30. 6. 2017. Teda žalovaní bývajú v byte bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy od 1. 7.

2017. V súčasnosti žalovaní platia nejaké poplatky, avšak nepravidelne a v rôznych výškach. Doklady,
ktoré predložila žalovaná v 1. rade o úhradách dlhu, boli započítané s tým, že dlh žalovaných k 30. 4.
2018 bol vo výške 3704,26 eur. V súdnom konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX boli zaviazaní žalovaní
na úhradu sumy 605,18 eur a preto predmetom tohto konania je zvyšok 2965,54 eur.

Pokiaľ žalovaní namietajú spotrebu vody a ak žalovaní tvrdia, že k nákladom došlo z dôvodu, že mali
poruchu na WC, tak túto poruchu mali odstrániť a nedopustiť, aby voda pretekala takým spôsobom, že
vznikol vysoký dlh na nedoplatku.

Žalobca súhlasí s úhradou dlhu v splátkach. V prípade, že tieto splátky budú uhrádzané, aj keď súd

rozhodne o vyprataní bytu, žalobca nepristúpi k realizácii rozsudku, to znamená k ich vyprataniu z bytu.

Žalovaná suma 2965,54 eur predstavuje dlh z minulých období. Z predložených listín vyplýva, že od roku
2007 nemali žalovaní uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu za obdobia od 1. 7. 2008 do 30. 8. 2010, od 1.7.2 012 do 30. 11. 2013 a od 1. 7. 2017 až doposiaľ. Teda mimo týchto období mali žalovaní uzatvorenú
platnú nájomnú zmluvu a ak dlhovali v tomto období nejaké platby, tak išlo o nájomné a poplatky za
služby spojené s užívaním bytu. Mimo toho v období ktoré som vymedzil ak nemali uzatvorenú platnú

nájomnú zmluvu, tak išlo o dlh na bezdôvodnom obohatení. Z prepočtov vyplýva, že z dlhu žalovaných
3704,26 eur je bezdôvodným obohatením 1403,80 eur a dlhu na nájomnom 2300,43 eur. Časť z toho je
aj dlhom z koncoročného vyúčtovania, pričom vyúčtovanie je pri dlhu nad rámec zálohových platieb.

12. Podľa ustanovenia §126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia §710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia §712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanými v 1. a 2. Rade ako

nájomcami bola uzatvorená zmluva o nájme bytu na dobu určitú, kde tento nájom skončil 30. 6. 2017.
Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Preto súd podanej žalobe v
časti vypratania predmetného bytu vyhovel a uložil žalovaným predmetný byt vypratať, pričom žalovaní
nemajú nárok na bytovú náhradu.

13. Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním

bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

Podľaustanovenia451ods.1,2Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaní počas trvania nájomnej zmluvy mali povinnosť uhrádzať nájomné a poplatky za služby spojené
s užívaním bytu. Mimo obdobia trvania nájomnej zmluvy, kedy žalovaní užívajú byt bez právneho

dôvodu, čím na ich strane na úkor žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, majú povinnosť uhrádzať
toto bezdôvodné obohatenie vo výške nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu. V
danej veci žalobca preukázal dlh žalovaných v celkovej výške 3704,26 eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu
30. 4. 2018. Z tejto sumy už žalobcovi bolo v inom súdnom rozhodnutí priznaných 605,18 eur. Preto súd
žalobe žalobcu vyhovel vo zvyšku o zaplatenie 2965,54 eur, kde túto sumu žalovaný v 1. rade aj uznal

14. Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2965,54
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s

ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. Žalovaní požiadali o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemajú dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení
majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných a vzhľadom aj na výšku priznanej sumy, súd im

povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 30 eur mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky,
žalovaní stratia túto výhodu splátok.

16. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a preto žalobca má nárok voči žalovaným aj na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.