Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudcomJUDr.PetromCsankomvprávnejvecižalobcu:Stredoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: L. Y., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, P. A., o zaplatenie 89,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,84 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,84
Eur od 01. 11. 2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy 89,84
Eur s príslušenstvom. Uviedol, že si svoj celkový nárok, ktorý pozostáva zo škody za neoprávnený

odber uplatnil prihláškou zo dňa 2. 2. 2017 do dedičského konania pod sp. zn. 3D/934/2016, D not
257/2016 po p. Ladislav Fekete, nar. 13. 12. 1938, naposledy bytom: 9879 01 Rimavská Sobota,
Družstevná 840/12.Dňa19.10. 2017žalobcažiadaloaktuálnystavdedičskéhokonaniaodpríslušného
notárskeho úradu, na základe ktorého sa dozvedel, že p. Zlata Šramková a žalovaný ( Ladislav Fekete)
nadobudli pohľadávku Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
010 47 Žilina, IČO: 36 442 151( žalobca) v 1 - ci. Žalobca dňa 16. 11. 2017 a 07. 12. 2017 písomne
vyzval dedičov k úhrade, ale na výzvu reagovala len dedička p. Zlata Šramková, resp. uhradila 1-icu

z celkovej pohľadávky a z toho dôvodu si uplatňuje voči žalovanému, už len 1-icu vo výške 89,85 Eur,
nakoľko podľa Uznesenia sp. zn. 3D/934/2016, D not 257/2016 zo dňa 16. 05. 2017 dedičia zdedili po
poručiteľovi len po 1-ci. Pohľadávka predstavuje škodu, ktorá bola spôsobená neoprávneným odberom
elektrickejenergienaodbernommiesteDružstevná12,Rimavská Sobota,ČOM:5041785atotak,žena
odbernom mieste bola odtrhnutá podniková plomba a elektromer zapojený, tzv svojvoľné ( protiprávne)
zapojenie odberného miesta. Škoda bola vypočítaná v zmysle § 1 ods. 2 písm. a vyhlášky 251/2012 Z.
z., t. j. 65 dní, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Vyčíslená škoda na základe uvedeného predstavuje sumu 179,69 Eur.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur súd vo veci nenariadil pojednávanie
a dňa 13.11.2018 verejne vyhlásil rozsudok.

3.Zo spisového materiálu súd zistil, že žalobca si svoj celkový nárok, ktorý pozostáva zo škody
za neoprávnený odber uplatnil prihláškou zo dňa 2. 2. 2017 do dedičského konania pod sp. zn.
3D/934/2016, D not 257/2016 po p. Ladislav Fekete, nar. 13. 12. 1938, naposledy bytom: 9879 01Rimavská Sobota, Družstevná 840/12 (prihláška č.l. 9 spisu). Dňa 19. 10. 2017 žalobca žiadal o
aktuálny stav dedičského konania od príslušného notárskeho úradu, na základe ktorého sa dozvedel,
že p. Zlata Šramková a žalovaný ( Ladislav Fekete) nadobudli pohľadávku Stredoslovenská

energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 v 1 - ci
(uznesenie Okresného údu Rimavská Sobota zo dňa 16.05.2017 sp. zn. 3D/394/2016). Žalobca dňa 16.
11. 2017 a 07. 12. 2017 písomne vyzval dedičov k úhrade (výzvy č.l. 3 a 5 spisu), ale na výzvu reagovala
len dedička p. Zlata Šramková, resp. uhradila 1-icu z celkovej pohľadávky a z toho dôvodu si uplatňuje
voči žalovanému, už len 1-icu vo výške 89,85 Eur, nakoľko podľa Uznesenia sp. zn. 3D/934/2016, D not

257/2016 zo dňa 16. 05. 2017 dedičia zdedili po poručiteľovi len po 1-ci. Pohľadávka predstavuje škodu,
ktorá bola spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie na odbernom mieste Družstevná 12,
Rimavská Sobota, ČOM: 5041785 a to tak, že na odbernom mieste bola odtrhnutá podniková plomba
a elektromer zapojený, tzv svojvoľné ( protiprávne) zapojenie odberného miesta (protokol o zistení
neoprávneného odberu č.l. 10 spisu). Škoda bola vypočítaná v zmysle § 1 ods. 2 písm. a vyhlášky
251/2012 Z. z., t. j. 65 dní, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny. Vyčíslená škoda na základe uvedeného predstavuje sumu 179,69 Eur.

5.Podľa 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z., ktorou
sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa
odseku 2.

Podľa § 1 ods. 2 citovanej vyhlášky cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto
hodnôt:
a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa

rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k
neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v

domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota
tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy
cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do

jadrového fondu podľa osobitného predpisu.
Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sapovažujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Podľa § 46 ods. 2 citovaného zákona pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

6.Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je žaloba žalobcu voči žalovanému dôvodná, nakoľko zo
spisu mal súd preukázané, že žalovaný ako dedič po poručiteľovi Ladislavovi Feketemu zodpovedá do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou,
a ktoré v tomto konkrétnom prípade predstavuje škoda vzniknutá žalobcovi, ktorá bola spôsobená
neoprávneným odberom elektriny zo strany p. Ladislava Feketeho, nar. 13. 12. 1938. Na uvedenom
základe mal teda súd za to, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná, preto žalovaného zaviazal

na zaplatenie žalovanej sumy.

7.Nakoľko je žalovaný so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods.
2 Obč. zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške určenej vykonávacím

predpisom a počiatok omeškania bol stanovený od 01.11.2017, teda odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota 3D/934/2016, nakoľko od tohto momentu
sa mohol žalovaný dozvedieť, že nadobudol záväzok voči žalobcovi.

8.O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal ich

náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.