Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213212468.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v spore žalobcu: R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, V., zastúpeného

R.. Y. M., ml., advokátom, M. č. 6, V., proti žalovanému: Y. V., Tr. L. XX/A, V., K.: XX XXX XXX v konaní
o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € s 1% ročným úrokom z omeškania z predmetnej
sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

A. m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania vo výške XX % z celkových trov konania, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu istinu XX.XXX,XX € s úrokom z omeškania 1% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do
zaplatenia a zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. L.
žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená A. o dielo - generálna oprava a rekonštrukcia
havarijného stavu A. R. 6, V. a to medzi žalovaným a spoločnosťou V.-Y., s.r.o. A. a spoločnosť V.-
Y., s.r.o., V. uzatvorili za účelom vykonania diela zmluvu o združení podnikateľov podľa § 829 a nasl.
I.. zákonníka. A. listom zo dňa XX.X.XXXX neuznal naviac vyčíslené práce v sume X.XXX,XX € bez
H./X.XXX,XX € s H. z dôvodu disproporcie v čase a cenách, pričom tieto naviac práce boli písomne

oznámené v súlade so zmluvou o dielo a boli prerokované s oprávneným zástupcom žalovaného a došlo
k ich odsúhlaseniu, na základe čoho bol vyhotovený dodatok k zmluve o dielo, avšak nebol zo strany
žalovaného podpísaný. T. medzi stranami sporu v prípade naviac prác bola taká, že nebolo potrebné
podpisovať ani dodatok k zmluve a po schválení prác naviac boli žalovaným uhradené. A. mal len ústny
prísľubuhradeniadiela,faktúrovalprácepodľazmluvyodielo,pričompožadovanásumajerozdielmedzi
cenoupodľazmluvyodieloaskutočnoucenoupoužitýchmateriálov.VzmysleboduX.X.Xzmluvyodielo
vystavil žalobca faktúru č. X/XXXX zohľadňujúcu úpravu cien podľa príslušných štatistických indexov,

pričom táto faktúra nebola zo strany žalovaného uznaná z dôvodu, že príslušné ustanovenie zmluvy
pojednáva výlučne len o prácach naviac, pretože je uvedené ako pod odsek bodu č. X.X zmluvy. A.
považuje toto tvrdenie žalovaného za účelové, pretože toto ustanovenie do zmluvy bolo zapracované na
základe požiadavky žalobcu s úmyslom, aby boli upravované ceny dohodnuté v zmluve a nie ceny, ktoré
v prípade prác naviac musí v zmysle bodu X.X zmluvy o dielo žalobca nechať odsúhlasiť žalovaným
a ktoré sa dajú považovať za aktuálne ceny. A. v priebehu konania označil a predložil dôkazy a použil
tieto prostriedky procesného útoku: A. o dielo zo dňa XX.X.XXXX, A. o združení zo dňa XX.X.XXXX,

záverečné vyúčtovanie stavby list zo dňa XX.X.XXXX, A. o navýšenie rozpočtu zo dňa XX.XX.XXXX,
výpis zo stavebného denníka za obdobie od XX. do XX.XX.XXXX, dodatok č. X k zmluve o dielo zo
dňa X.XX.XXXX, dodatok č. X k zmluve o dielo zo dňa XX.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o dielo
zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o uznanie naviac prác zo dňa X.X.XXXX, faktúru č. XXXX/XX, prepočetfakturovaných súm zo dňa X.X.XXXX, prehľad rozpočtových nákladov zo dňa XX.XX.XXXX, zápis o
odovzdaní a prevzatí diela zo dňa XX.X.XXXX, navýšenie finančného limitu zo dňa XX.X.XXXX, výpis
zo stavebného denníka za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX a navrhol vypočuť K.. I., Y. M. a Y.

V. ako svedkov.

X.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že v danom prípade sa v
skutočnostinejednáoprácenaviac,resp.orozšíreniediela,keďžežiadneprácenaviacvykonanéneboli,
rozsah prác ostáva nezmenený, došlo len k navýšeniu rozpočtu z dôvodu zmeny izolačných výplní a

povlakovej krytiny, pričom jedná sa o zmenu diela nie jeho rozšírenie. T. na ust. § 549 ods. X A.. č.
XXX/XXXX a na rozhodnutie NS ČR sp. zn. XXOdo XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. K vzniku nároku
žalobcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX € z dôvodu zmeny použitého materiálu je teda nevyhnutná
dohoda s objednávateľom o zmene zmluvy o dielo, pričom táto uzatvorená nebola, čo potvrdzuje aj
samotný žalobca v žalobe. W. skutočnosť, že uvedené zmeny boli schválené stavebným dozorom,
keďže ten nebol oprávnený konať za objednávateľa v zmluvných veciach a prípadné prekročenie tohto

oprávnenia nie je možné považovať ani za exces podľa ust. § 20 ods. X I.. zák. L. dozor v stavebnom
denníku iba odporučil vyhovieť žiadosti objednávateľa, k čomu však nedošlo. W. ustanovení bodov
X.X a XX.X nie je ničím iným ako porušením dohody žalobcu a žalovaného a svojvôľou žalobcu pri
vykonávaní diela a s ohľadom na ust. § 272 ods. X I.. zák. nemôže vyvolať následok zmeny zmluvy
a s tým súvisiaci nárok na zaplatenie zvýšenej ceny diela. A. sa taktiež domáha zaplatenia sumy

X.XXX,XX € zodpovedajúcej rozdielu medzi zmluvne dohodnutou cenou a cenou upravenou v zmysle
štatistických indexov a to na základe faktúry X/XXXX, pričom nárok žalobca odvodzuje z ust. bodu X.X.X
zmluvy, ktorý je pod bodom bodu X.X, pričom tento upravuje práva a povinností zmluvných strán v
prípade vykonávania prác naviac a týka sa fakturácie naviac prác, čo potvrdzuje aj obsah jednotlivých
pod bodov. A. predmetného ustanovenia do bodu X.X. je logickým dôsledkom skutočnosti, že cena za

dielo bola vysúťažená a žalobca v čase predloženia ponuky poznal rozsah diela v zmysle projektovej
dokumentácie, ceny, za ktoré vedel požadovaný materiál zabezpečiť a preto ním ponúknutá cena
zohľadňovala aj možnosť zmeny cien na trhu v čase vykonávania diela podľa predloženej dokumentácie.
W. pri prácach naviac nemohol mať žalobca úplnú vedomosť o ich potrebe a rozsahu, dostupnosti a
cenách materiálu nevyhnutného na vykonanie prác naviac, čo objektívne nemohlo byť zohľadnené v

ponúknutej cene diele. W. podľa bodu X.X.X bol v prípade prác naviac povinný účtovať na základe
platnéhocenníkaZ..Nazákladevyššieuvedenéhomázato,ženárokžalobcunazaplatenieXX.XXX,XX
€ nie je daný a žalobu žiadal zamietnuť. A. predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky
procesnej obrany: vypočutie svedkov R. V. a K.. A., faktúru č. XXXX/XX spolu s výkazom výmer,
oznámenie o zmenu postupu realizácie diela zo dňa X.X.XXXX, dodatok č. X k zmluve o dielo, list zo

dňa XX.X.XXXX a v rámci spochybnenia dôveryhodnosti svedka K.. I. predložil po a/ zmluvu o dielo č.
XXXXXXXXXX, cenovú ponuku T. K. s.r.o., náplň práce K.. X. I., Z.., faktúru č. XXXXXXX, likvidačný list
faktúry č. XXXXXXX, zápis komisionálnej obhliadky, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX.

X.Okresný súd V. II rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX žalobu zamietol a

žalovaného priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške.

X.Krajský súd v V. rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX potvrdil rozsudok v
zamietavom výroku do výške X.XXX,XX € spolu s príslušenstvom tejto istiny, v prevyšujúcom
zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu 1.

inštancie na ďalšie konanie. V bode X rozsudku uviedol, súd cituje: „Za dôvodné považuje odvolací súd
odvolanie žalobcu čo do zamietavého výroku ohľadne sumy X.XXX,XX eur v súvislosti s tzv. indexáciou
cien. A. tohto nároku súd prvej inštancie založil na vyhodnotení zmluvy o dielo, jeho časti X.X keď
poukázal na to, že v tomto bode je riešená otázka oceňovania výlučne prác naviac a na ňu naväzujú
aj ďalšie odvody X.X.X, X.X.X, a X.X.X. M. záver súd prvej inštancie teda vyvodil výlučne z formálneho

usporiadania jednotlivých podbodov bez toho, aby vyhodnotil ich samotný obsah. I. súd sa zhoduje s
jeho záverom v tom, že bod zmluvy označený X.X. sa týka úpravy finančného ohodnotenie tzv. prác
naviac. F. ohľadu na to, že ďalšie odseky sú vyznačené ako podbody bodu X.X však ich samotný
obsah nenasvedčuje tomu, že tieto sa mali týkať výlučne prác naviac. T. obsahu bodu X.X.X „v prípade
stavebných prác ktoré sú uvedené vo výkaze výmer s ocenenými položkami stavebných prác - rozpočet

stavby, ktorý tvorí prílohu č. X tejto zmluvy, bude zhotoviteľ účtovať jednotlivé ceny, ktoré zodpovedajú
jednotkovým cenám v tomto výkaze výmer - rozpočte stavby. T. bodu X.X.X v prípade stavebných
prác, ktoré nie sú uvedené vo výkaze výmer bude zhotoviteľ účtovať cenu na základe platného cenníka
Z.. Z gramatického výkladu týchto ustanovení teda vyplýva, že v nich je riešená otázka faktúrovaniastavebných prác, ktoré sú uvedené vo výkaze výmer, z čoho jednoznačne vyplýva, že ide o práce, ktoré
sú súčasťou zmluvy o dielo a v týchto dvoch bodoch sa rieši ich fakturovanie podľa toho, či v tomto
výkaze výmer už boli uvedené ako ocenené položky stavebných prác v prílohe č. X a v bode X.X.X je

riešená situácia, pokiaľ niektoré stavebné práce, ktoré sú uvedené v tzv. výkaze výmer čiže v rozpočte
stavby neboli ocenenými položkami a v takomto prípade mali byť fakturované na základe konkrétneho
cenníka Z.. A. týchto bodov podľa názoru odvolacieho súdu potvrdzuje tvrdenia odporcu o tom, že tieto
bodysatýkalioceňovaniajednotlivýchstavebnýchprác,ktorébolisúčasťourozpočtustavbyatedanejde
o práce naviac. Na tieto body naväzuje aj bod X.X.X podľa ktorého „ceny sa budú upravovať v zmysle

štatistických indexov a to 2x ročne. N. výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že tento
bod sa týka stavebných prác špecifikovaných v predchádzajúcich dvoch bodoch, teda prác, ktoré sú
súčasťou tzv. výkazu výmer, teda prác tvoriacich súčasť rozpočtu stavby. A. nelogickou by bola úprava
uvedeného bodu podľa ktorého sa takto označené ceny majú upravovať v zmysle štatistických indexov a
to 2x ročne, pokiaľ by sa mali dotýkať iba prác naviac. S poukazom na tieto závery nepovažuje odvolací
súd hodnotenie dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie v tejto otázke za vykonané v súlade s us.t

§ X91 ods. 1 C.s.p. a preto v tejto časti zamietavý výrok rozsudku súdu prvej inštancie zrušil vrátane
na neho naväzujúceho výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V. hodnotenie uvedeného dôkazu (obsahu zmluvy o dielo) je potrebné vyhodnotiť vo
vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi vykonanými súdom prvej inštancie (svedeckými výpoveďami)
nepovažoval za účelné opakovať celé toto dokazovanie na odvolacom súde. V novom rozhodnutí bude

povinnosťou súdu prvej inštancie pridržiavať sa právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v tomto
zrušujúcom uznesení.“

X.Podľa § 391 ods. X C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

X.Podľa § 390 C.s.p. odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a

b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
X.Súd v súlade s ust. § 391 ods. X C.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v súlade s
ust. § 390 C.s.p. poukazuje na W. D. súdu SR z XX. októbra XXXX, č. k. K.. ÚS XXX/XXXX-XX, č.k.
K..ÚS X/XXXX-XX z X.X.XXXX a I.ÚS XXX/XXXX z XX.X.XXXX.

X.Predmetom konania bolo už len zaplatenie sumy X.XXX,XX € s 1% ročným úrokom z omeškania z
predmetnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia.
X.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s obsahom nižšie
uvedených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti,
ktoré vyšli najavo v tomto konaní, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva Z. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vykonal
nižšie uvedené dôkazy a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:
XX.Mesto V. ako objednávateľ a V.-Y. s.r.o., V. ako zhotoviteľ uzatvorili dňa XX.X.XXXX písomnú zmluvu
o dielo podľa § 536 a nasl. I.. zák., ktorej predmetom bola generálna oprava a rekonštrukcia havarijného

stavu A. R. č. 6, V., pričom zmluva bola uzatvorená s úspešným uchádzačom z realizovaného verejného
obstarávania na uskutočnenie stavebných prác. A. sa zaviazal realizovať stavebné práce v zmysle
schválenej projektovej dokumentácie, ako to vyplýva z článku K.. bod X.X., dielo malo byť zhotovené
najneskôrdoXX.X.XXXX,čovyplývazčlánkuIV.X.Xacenazavykonaniedielabolastanovenávzmysle
A. o cenách a vyhlášky Y.. financií SR č. XX/XXXX Zb. zák., ktorou sa vykonáva tento A. o cenách a na

základepriloženéhoocenenéhovýkazuvýmer-rozpočtu,ktorýbolsúčasťoucenovejponukyzhotoviteľa
v rámci procesu verejného obstarávania a ktorý tvorí prílohu č. X tejto zmluvy. Z. diela celkom bola
dohodnutá vo výške XXX.XXX,XX € s H., z toho hlavný objekt XXX.XXX,XX € bez H. a prekládka I.NN
prípojky X.XXX,XX € bez H.. V bode X.X. sa strany dohodli: „D. rozsahu diela - naviac práce, ktorých
potreba vznikne počas vykonávania diela alebo zníženie rozsahu diela, ktoré v konečnom dôsledku po

vzájomnej kompenzácii nebudú mať vplyv na zmenu zmluvnej ceny, bude zaznamenaná v stavebnom
denníku a odsúhlasená stavebným dozorom objednávateľa.
XX.Podľa bodu X.X. vykonávanie všetkých naviac prác spolu s ich finančným ohodnotením je zhotoviteľ
povinný písomne oznámiť objednávateľovi vopred pred ich začatím. K ich realizácii pristúpi zhotoviteľbezodkladne potom, čo tieto práce boli obidvoma zmluvnými stranami schválené formou písomného
dodatku k zmluve. M. skutočné vykonané stavebné práce budú faktúrované nasledovne: X.X.X. v
prípade stavebných prác, ktoré sú uvedené vo výkaze výmer s ocenenými položkami stavebných prác

- rozpočet stavby, ktorý tvorí prílohu č. X tejto zmluvy, bude zhotoviteľ účtovať jednotkové ceny, ktoré
zodpovedajú jednotkovým cenám v tomto výkaze výmer - rozpočte stavby, X.X.X. v prípade stavebných
prác, ktoré nie sú uvedené vo výkaze výmer bude zhotoviteľ účtovať cenu na základe platného cenníka
Z.-u. X.X.X. ceny sa budú upravovať v zmysle štatistických indexov a to X krát ročne. V článku X bola
upravená možnosť a spôsob úpravy ceny a to v bode X.X., kde cena diela bude upravená pokiaľ dôjde

v priebehu vykonávania predmetu zmluvy k zmenám sadzby H.. Z. cena diela bude upravená podľa
výšky sadzby H. platnej v dobe vzniku zdaniteľného plnenia. V bode X.X. cena diela uvedená v tejto
zmluve je konečná, bez možnosti navýšenia s výnimkou jej úpravy v dôsledku zmeny rozsahu diela
podľa ďalej uvedených podmienok. X.X. cena diela bude upravená aj pokiaľ dôjde počas vykonávania
diela k zmene rozsahu diela, z dôvodu nevyhnutných naviac prác, prípadne zníženia rozsahu diela. X.X.
vykonanie všetkých naviac prác s ich finančným ohodnotením v zmysle bodu X.X. oznámi zhotoviteľ

objednávateľovi vopred pred ich začatím písomným zápisom v stavebnom denníku. K ich vykonaniu
zhotoviteľ pristúpi bezodkladne po podpísaní dodatku k zmluve oboma zmluvnými stranami. X.X. cenu
diela bude možné meniť len písomným dodatkom ku zmluve odsúhlaseným oboma zmluvnými stranami.
V zmysle článku X bod X.X. bude objednávateľ v omeškaní s platením dohodnutej ceny, môže si
zhotoviteľ uplatniť úroky z omeškania vo výške 1% ročne z dlžnej sumy a to odo dňa jej zaplatenia. V

zmysle článku XX bod XX.X. meniť alebo doplňovať obsah zmluvy bude možné len formou písomných
dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch
zmluvných strán. T. bodu XX.X. neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je výkaz výmer s ocenenými
položkami stavebných prác - rozpočet stavby.
XX.Kories - Y. s.r.o. V. ako účastník A) a V.-R. V. ako účastník B) uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o

združení podnikateľov podľa § 829 a nasl. I.. zák., ktorej predmetom ako vyplýva z článku X bod X je
spoločný postup a zabezpečenie, realizácie a finančné vysporiadanie: A. R. 6, V., generálna oprava a
rekonštrukcia havarijného stavu. V zmysle článku X.X účastníci združenia vyslovene splnomocnili na
všetky úkony potrebné na zastupovanie a jednanie pri plnení rozsahu činností podľa článku X a X osoby:
R. V. a H. V.. V bode X navonok združenie zastupuje a právne úkony, písomnosti potvrdzuje a podpisuje

štatutárny zástupca: H. V..

XX.Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalovaného o navýšenie predpokladaných
rozpočtových nákladov o sumu X.XXX,XX €, pričom išlo o zmeny po X./ druhu povlakovej krytiny
do priestorov učební tanca, kde zmena bola vynútená vzhľadom na osobitné špecifické fyzikálne

vlastnosti krytiny určenej do týchto priestorov (nárast oproti rozpočtu X.XXX,XX €), po X./ konštrukčného
vyhotoveniazvukovo-izolačnýchsendvičovýchsadrokartónovýchpriečokhrúbkyXXXmm(zmenadruhu
zvukovo-izolačnej výplne - navýšenie po X.XXX,XX €), po X./ konštrukčného vyhotovenia zvukovo-
izolačných sendvičových sadrokartónových priečok hrúbky XXX mm (zmena druhu zvukovo-izolačnej
výplne - navýšenie o X.XXX,XX €). T. sadrokartónových priečkach bola v rozpočte uvedená jednotková

cena pre iný druh priečky, v čase realizácie pre stavby nedostupných. U. ceny v liste sú uvedené bez H.
a uvedené zmeny boli odsúhlasené stavebným dozorom stavby.

XX.Z výpisu zo stavebného denníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že stavebný dozor K.. X. I., Z..
súhlasilsozmenoudruhudodanýchstavebnýchmateriálovakoisodôvodnenímnutnostitakýchtozmien

a odporúča zmenám a požiadavke zhotoviteľa v zmysle jeho listu zo dňa XX.XX.XXXX vyhovieť.

XX.Dodatkom č. X podpísaným dňa X.XX.XXXX sa článok K.. zmluvy dopĺňal bodom X.X, kde
všetky práce a dodávky, ktoré bude zhotoviteľ realizovať musia byť schválené stavebným dozorom
objednávateľa, doplnil sa bod X.X, kde v technických veciach bude objednávateľa zastupovať K.. X.

I., Z.., ktorý bude zároveň vykonávať stavebný dozor objednávateľa. I. ustanovenia zmluvy ostávajú
nezmenené. H. nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania obidvoma zmluvnými stranami.

XX.Dodatkom č. X podpísaným spoločnosťou V. - Y., s.r.o., V. dňa XX.X.XXXX sa mala zmluva
a to článok VI. bod X.X a článok U..X zmeniť a doplniť o naviac práce zapísané v stavebnom

denníku a odsúhlasenom stavebným dozorom investora zo dňa XX.X.XXXX a odsúhlasenie zmien
materiálov (cenový rozdiel) zapísané v stavebnom denníku a odsúhlasené stavebným dozorom zo dňa
XX.XX.XXXX, kde cena celkom XXX.XXX,XX € s H. sa mala zmeniť na cenu XXX.XXX,XX €, pričom
táto cena bola navýšená o naviac práce zo dňa XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,XX € bez H. a o zmenumateriálov (cenový rozdiel) zo dňa XX.XX.XXXX a z dôvodu zmeny H. z XX% na XX% t.j. navýšenie o
X%. H. č. 2 žalovaným podpísaný nebol. H. č. X k predmetnej zmluve uzatvorenom dňa XX.XX.XXXX
došlo k zmene článku X bod X.X., kde stavebný dozor objednávateľa a zastupovanie objednávateľa v

technických veciach bude R. V.. H. nadobudol platnosť dňom podpisu zmluvnými stranami a účinnosť
dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia na webovom sídle objednávateľa.

XX.Žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobca v krycom liste z XX.XX.XXXX predkladá
vyčíslený cenový rozdiel oproti zmluve o dielo vo výške X.XXX,XX € bez H., s H. X.XXX,XX € a označuje

to ako zmena druhu materiálu a naviac prác, pričom nacenenie tejto zmeny a naviac prác pozostáva z
X položiek a to priečky sadrokartónové s izoláciou hrúbky XXX mm a hrúbky XXX mm a parozábrana,
ochrana hrán a montáž izolačnej výplne. Z. na priečky boli rozpočtované pri XXX mm rozpočet XX,XX
€ vysúťažená cena žalobcom XX,XX €, pri XXX mm rozpočet podľa projektu XX € vysúťažená cena
žalobcom XX,XX €. A. ponúknutá - vysúťažená cena v rámci verejného obstarávania jednoznačne platí
a nedá sa meniť počas realizácie stavby. A. v cene priečky z dôvodu potrebnej zvukovej izolácie už L.

a.s. V. riešil v projekte zvukovou izoláciou. Na základe vyššie uvedeného potom tieto ceny žalovaný
neuznal. A. listom zo dňa X.X.XXXX zároveň uviedol, že naviac práce sú upravené v bode X.X zmluvy
o dielo, pričom cenu diela možno upravovať a meniť podľa článku X a to v zmysle bodu X.X (zmena
H.), bodov X.X a X.X (zmena rozsahu diela, naviac práce), bodu X.X. (zníženie rozsahu diela - menej
práce a dodávky, ktoré nebude zhotoviteľ vykonávať) a výhrady k písomným dodatkom ku zmluve o dielo

potvrdenom štatutárom zmluvných strán bod X.X. K. cien v zmysle štatistických ukazovateľov podľa
bodu X.X.X vychádza z bodu X.X, v ktorom sú upravené výhradne len naviac práce a nedá sa tento
bod použiť všeobecne na fakturáciu za zazmluvnené práce. T. body X.X.X. až X.X.X. vymedzujú postup
fakturácie pri naviac prácach podľa bodu X.X.-vykonanie všetkých naviac prác.

XX.Faktúrou č. XXXX/XX žalobca vyúčtoval žalovanému sumu vo výške X.XXX,XX € s H. titulom
prepočtu fakturovaných súm indexu rastu cien stavebných prác podľa zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX.
S. splatná dňa XX.X.XXXX a súčasťou faktúry je aj list pod názvom T. fakturovaných súm z cenovej
úrovne termínu uzavretia zmluvy (XX.XXXX) do cenovej úrovne termínu zaplatenia faktúr.

XX.Z dokladu pod názvom „T. rozpočtových nákladov v eurách“ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva popis
položky XX-konštrukcie, kde sú uvedené sadrokartónové priečky s izoláciou hrúbky XXX mm, so
zvukovou izoláciou XXX mm, s izoláciou hrúbky XXX mm a so zvukovou izoláciou XXX mm a pod
položkou XX-podlahy podlahovina T. protišmyková odpružená, podlahovina T. protišmyková odpružená
(tanečné sály), celkovo v sume bez H. X.XXX,XX €.

XX.Zástupkyňa žalobcu H. V. vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že uzatvorili zmluvu o dielo so
žalovaným, pričom podkladom bolo vyhratie verejnej súťaže. I. cene, ktorá bola uvedená v zmluve o
dielo cena bola navýšená prvýkrát koncom januára XXXX a to o sumu XX.XXX € bez H., pričom táto
skutočnosť sa dala vedieť žalovanému, z jeho strany boli položky uznané a dokonca bolo to aj zaplatené

a to bez písania dodatku k zmluve a ďalšie navýšenie ceny bolo z dôvodu kvalitnejšieho zvukovo-
izolačného materiálu a zároveň sa dala špeciálnejšia T. krytina, ktoré sa oproti rozpočtu navýšilo, pričom
išlo o sumu X.XXX,XX € s H., pričom tieto položky boli prerokované s vedúcim stavebného dozoru p. I. a
p. R., vedúcou odboru školstva u žalovaného a tieto požiadavky odsúhlasili. H. navýšenie bolo dané aj v
písomnej forme žalovanému a to listom zo dňa XX.XX.XXXX, pričom súčasťou toho bol aj rozpočet pod

názvom J. rekonštrukcia a oprava havarijného stavu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zo strany žalovaného
na ten list písomná odpoveď neprišla, avšak boli K.. I. ubezpečení, že to zaznamená do stavebného
denníka a že je to v poriadku. U. na to, ako došlo k prvému navýšeniu a ako došlo k jednaniu, kde sa to
tiež prebralo len žiadosťou a na základe osobného stretnutia a rokovania boli práce pri prvom navýšení
uznané a aj zaplatené, z toho dôvodu majú za to, že taká istá situácia nastane aj v druhom prípade, t.j.

pri druhom navýšení. A. žalovanej sumy vo výške X.XXX,XX € tvorí indexácia cien za rok XXXX, XXXX a
časť za rok XXXX. O tomto navýšení cien prebehli osobné rokovania s tým, že až do marca XXXX na to
žalovaný reagoval len ústne a po zmene vedenia bolo oznámené vtedajším vedúcim referátu školstva p.
Q.,žesapostupovalodoteraznesprávneažejetopotrebnérobiťvšetkyzmenyprostredníctvomdodatku
k zmluve. W. na to žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX a potom zo dňa X.X.XXXX uviedol, že navýšenie

cien neuznáva. H. XX.X.XXXX na základe zápisu o odovzdatí a prevzatí diela bola stavba odovzdaná.
W. práce z januára XXXX vo výške XX.XXX € bez H. boli zaznamenané v stavebnom denníku, ktorý za
žalovaného podpísal K.. I. ako stavebný dozor a zároveň K.. I. bol v tom čase aj vedúcim investičného
oddelenia.Nazákladeskúsenostízprvéhonavýšeniacien,ktoréprebehlolenformouústnychrokovaníanásledne bolo žalovaným aj zaplatené bez uzatvorenia písomného dodatku k zmluve, k realizácii naviac
prác žalobca po tejto skúsenosti pristúpil a ešte aj na základe zápisu v stavebnom denníku.

XX.Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že práce na oprave a
rekonštrukcii pavilónu A. R. 6, V., boli prevedené vo veľmi dobrej kvalite v požadovanom množstve
a v súlade s technickými predpismi a preberacieho konania sa za zhotoviteľa zúčastnil žalobca za
žalovaného R. V. - stavebný dozor, K.. M. A. - referát školstva mládeže a športu a K.. T. Y. a Y. M. -
riaditeľka A..

XX.Spoločnosť V. - Y. listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol doručený Y. V. dňa XX.X.XXXX požiadala o
navýšenie finančného limitu na stavbu A. na rok XXXX z dôvodu naviac prác a to o sumu XX.XXX,XX
€ z dôvodu vybúrania topných kanálov, pri výkope ležiatej kanalizácie sa zistilo, že sú tam staré
základy, ktoré bolo potrebné vysekať. F. potrebné vybúrať armovaný poter a tepelnú izoláciu, prekládku
zabezpečovacieho zariadenia a telefónnych liniek a montáž plynovodnej prípojky, ktoré neboli zas

zhrnuté v predloženom neocenenom výkaze výmer. W. práce sú zapísané v stavebnom denníku a boli
odsúhlasené stavebným dozorom objednávateľa. A. boli riešené koncom roka XXXX a začiatkom roka
XXXX na kontrolnom dni, kde bol daný súhlas na ich realizáciu.

XX.Zo stavebného denníka zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vyplýva zistenie naviac prác, ktoré

boli odsúhlasené stavebným dozorom s tým, že je tam uvedené, že tieto naviac práce následne boli
v dohodnutom rozsahu a v dohodnutej kvalite vykonané a zároveň záznamom zo dňa X.X.XXXX
stavebný dozor K.. X. I., Z.., uviedol, že súhlasí s pokračovaním naviac prác spôsobených zmenou
technologického postupu prác.

XX.Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že súhlasí s tým, čo už uviedla jeho zástupkyňa, t.j. jeho manželka. T.
na to, že žalovaný pri kolaudácii súhlasil s cenou, pričom po kolaudácii tam nastali nejaké problémy, že
je tam daný rozpor. U. práce, ktoré súviseli so zmenou materiálu boli ukončené v januári XXXX, pričom
podrobnejšie vysvetlil, že materiál bol zabudovávaný od júna XXXX a ukončené to bolo zhruba do mája
XXXX. O tom, že materiál bol použitý, resp. služba vykonaná svedčí záznam v stavebnom denníku,

ktorý sa na stavbe viedol. V. stavebného denníka, ktoré sa nachádzajú v spise sa týkajú už zapracovania
tých nových materiálov. Na kontrolnom dni za účasti žalobcu K.. I., riaditeľky A. a manželky žalobcu
sa nadniesla požiadavka a následne sa odbor školstva mal rozhodnúť čo ďalej, potom na tie materiály
bola daná písomná požiadavka a neskôr aj súhlas od K.. I. ako stavebného dozoru a od investora do
stavebného denníka.

XX.ZvýsluchusvedkaK..X.I.,Z..,vyplynulo,ževrokuXXXXpracovalnainvestičnomúsekunaoddelení
školstva Y. mesta V. a vzhľadom na svoje oprávnenie a vzdelanie vykonával aj stavebný dozor na
investičných akciách realizovaných oddelením školstva. T. na to, že zmeny boli vynútené technickými,
organizačnými a administratívnymi okolnosťami, pričom technické okolnosti rozumel to, že vzhľadom na

projektom predpísané materiály nevyhovovali technickými parametrami účelu, na ktoré mali byť použité,
preto bolo prijaté rozhodnutie tieto materiály sa musia zmeniť, organizačnými zmenami rozumel to, že
v procese výstavby došlo k zmenám dispozičného riešenia jednotlivých priestorov základnej školy a
tomu sa musel prispôsobiť celý proces stavebnej výroby a čo sa týka administratívnych okolností išlo o
to, že tieto zmeny sa museli nejakým spôsobom legislatívne upraviť, to znamená dodatkami k zmluve

atď., avšak na to nemal dosah. I. objektu A. v novembri XXXX bolo v časovej tiesni a preto pripustil, že
neboli úplne synchronizované technické záležitosti s administratívnymi, avšak to nič nemení na tom, že
zmeny technického charakteru boli vynútené a bolo nutné ich realizovať, pričom tieto boli realizované v
súlade so stavebným zákonom. T. na to, že došlo k zmene vedenia na Y. mesta V., ako osoba aj jeho
činnosť boli opakovane spochybňované. A. týchto prác bolo vynútené aj tou skutočnosťou, že budovu

A. bolo potrebné odovzdať v novembri. U. v A. sa vykonávala od septembra XXXX vo veľmi stiesnených
priestoroch a preto bolo prijaté rozhodnutie, že sa stavba odovzdá do predčasného užívania v novembri
XXXX. M. rozhodnutie určite prijalo vedenie oddelenia školstva.

XX.Zástupca žalovaného na pojednávaní spochybnil dôveryhodnosť svedka s poukazom na inú

investičnú akciu, kde svedok svojím podpisom potvrdil dodanie prác a materiálov, pričom následne sa
zistilo, že niektoré práce, resp. materiál dodané neboli.XX.Zároveň zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol aj námietku nedostatku
aktívnejlegitimáciežalobcu,keďžezmluvabolauzavretámedziY.V.akoobjednávateľomazhotoviteľom
firmou V. - Y., s.r.o., V..

XX.Spoločnosť V. - Y., s.r.o., listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovaného na podpis dodatku č. X k
zmluve o dielo.

XX.SpoločnosťV.-Y.,s.r.o.,V.,listomzodňaX.X.XXXXoznámilažalovanémuzmenupostupurealizácie
diela podľa zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX a vyššie uvedená spoločnosť oznámila mestu, že poverila

inú osobu t.j. V.-R. V. vykonaním diela a to na základe uzavretej zmluvy o združení podnikateľov zo dňa
XX.X.XXXX uzavretej v zmysle § 829 a nasl. I.. zák.

XX.Z výsluchu svedkyne Y. M., riaditeľky A., vyplynulo, že na základe požiadavky zástupkyne
regionálneho úradu verejného zdravotníctva mala byť v tanečných sálach špeciálna podlaha a zároveň
ajzvukovo-izolačnésadrokartónovépriečky,čovyplynuloajzozáznamuzrokovaniazodňaXX.X.XXXX,

ktoré v písomnej forme predložila. U. sa, že čo sa týka výberu podlahy nevyberala si druh ani šírku
podlahy len farbu, pričom išlo o špeciálnu podlahovú krytinu zn. N.. Pri inštalácii sadrokartónových
priečok prítomná nebola a ani pri pokládke podlahy.

XX.Z výpovede svedka R. V. vyplynulo, že z referátu školstva žalovaného bol požiadaný, aby na

predmetnú stavbu nastúpil ako stavebný dozor, pričom jednalo sa o obdobie január XXXX, kde vlastne
stavba už bola pred dokončením, dokončovali sa len nejaké dvere, pričom ako stavebný dozor dohliadal
na kvalitu prác ako aj materiály, ktoré sa tam dodávali. W. podlahy už hotové boli, niektoré nie, avšak
materiály už zakúpené boli a sadrokartónové priečky už boli taktiež dokončené. V čase, keď bol
požiadaný, aby vykonával funkciu stavebného dozoru bol zamestnancom Y. mesta V. a to od X.X.XXXX.

XX.Z vypočutia svedka K.. M. A. vyplynulo, že zamestnancom žalovaného sa stal počnúc dňom
X.XX.XXXX, pričom v tom čase sa stavba už ukončila, prebiehali práce len na elektrickej prípojke a
pracoval v pozícii oprava a údržba na správe majetku, odboru školstva. Za žalovaného podpisoval
protokol o odovzdaní stavby, pričom predmetom tohto odovzdania bolo fyzicky si prejsť celú stavbu,

zistiť závady a v podstate sa bavili len o vadach a o ich odstránení. T. odovzdania nebola cena diela.
S odstupom času sa nepamätal, či boli zistené nejaké vady na stavbe, ale v prípade, ak áno, tieto
sa uviedli do protokolu a zároveň aj termín na ich odstránenie. T. vyhotovoval odovzdávajúci stavby,
pričom predmetom odovzdania nebolo za akú sumu bola stavba zrealizovaná, o cene sa vôbec nebavili,
problém nastal až vtedy, keď Dr. Q. cestou svedka požiadal o záverečné vyúčtovanie stavby a tam nastal

problém. K dodatku č. X uviedol, že podpísaný nebol z dôvodu, že nebol zo strany žaloby vydokladovaný
a teda sa nedal podpísať.

XX.Z rozhodnutia C. úradu verejného zdravotníctva zo dňa XX.X.XXXX č. XXXX/XXXXX-XX-BCX/HDM
vyplynulo, že úrad súhlasí s návrhom účastníka konania na uvedenie priestoru pavilónu „D“ A. umeleckej

školy, R. 6, V. do prevádzky. C. nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX. V odôvodnení sa konštatuje, že v
celom pavilóne „D“ je zabezpečená teplá a studená tečúca voda. T. sú zmývateľné, v tanečných sálach
sú pokryté lentexsportom.

XX.Z výsluchu svedka Y. V. vyplynulo, že pracoval ako subdodávateľ pre žalobcu na viacerých stavbách,

uviedol, že sú rôzne protišmykové podlahy, sú aj lacnejšie, pričom malo ísť v danej veci o odpruženú
protišmykovú podlahu, ktorú si objednala p. riaditeľka, následne sa vybrala vzorka a táto podlaha bola
aj položená. K. o podlahu určenú pre tanečné účely. C. A. (pozn. súdu p. Y. M.), si vyberala už podlahu
zo vzorkovníka, ktorý jej svedok predložil. V danom prípade išlo o podlahu protišmykovú, odpruženú
hrúbky XXX s tým, že riaditeľka A. si vybrala vo farbe tyrkysovej, pričom bola aj v inej farebnej škále.

XX.Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku premlčania vzhľadom na
to, že k prácam malo dochádzať v roku XXXX v októbri, žaloba bola podaná XX.X.XXXX teda subjektívna
X ročná premlčacia lehota uplynula.

XX.Žalobca navrhol vypočutie svedka p. Y., avšak bližšie identifikačné údaje a adresu bydliska súdu
neoznámil, preto súd tohto svedka nepredvolal a nevypočul.XX.Podľa § 536 ods. X obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX.Podľa § 536 ods. X obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. H. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

XX.Podľa § 5X6 ods. 3 obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX.Podľa § 537 ods. X obch. zák. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

XX.Podľa § 537 ods. X obch. zák. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

XX.Podľa § 546 ods. X obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § XXX ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

XX.Podľa § 547 ods. X obch. zák. na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu,

ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

XX.Podľa § 547 ods. X obch. zák. ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého
zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia
ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti

neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

XX.Podľa § 272 ods. X obch. zák. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

XX.Podľa § X72 ods. 2 obch. zák. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť
alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

XX.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že

žalovaný ako objednávateľ a spoločnosť V. - Y., s.r.o., V. ako zhotoviteľ dňa XX.X.XXXX podpísali
písomne uzatvorenú zmluvu o dielo podľa § 53X a nasl. I.. zákonníka, ktorej predmetom bola generálna
oprava a rekonštrukcia havarijného stavu - A., R. č. 6 v V.. A. sa zaviazal realizovať stavebné
práce v zmysle projektovej dokumentácie spracovanej L. V. a na základe vydaného stavebného
povolenia. A. bola uzatvorená v súlade s § 3 A. o verejnom obstarávaní s úspešným uchádzačom

z realizovaného verejného obstarávania na uskutočnenie stavebných prác. M. diela bol stanovený
najneskôr do XX.X.XXXX a cena bola stanovená na sumu XXX.XXX,XX €. V článku VI. bodu X.X si
strany dohodli úpravu rozsahu diela a to naviac práce, ktoré nebudú mať vplyv na zmenu zmluvnej ceny,
v bode X.X naviac práce, ktoré je zhotoviteľ povinný písomne oznámiť objednávateľovi vopred pred
ich začatím spolu s finančným ohodnotením a k realizácii pristúpi bezodkladne potom čo tieto práce

budú obidvoma zmluvnými stranami schválené formou písomného dodatku k zmluve a v pod bode k
tomuto bodu t.j. X.X.X si dohodli faktúrovanie stavebných prác, ktoré sú uvedené vo výkaze výmer s
ocenenými položkami stavebných prác, kde zhotoviteľ bude účtovať jednotkové ceny, ktoré zodpovedajú
jednotkovýmcenámvtomtovýkazevýmer-rozpočtestavbyavpodbodeX.X.Xfaktúrovaniestavebných
prác, ktoré nie sú uvedené vo výmere bude zhotoviteľ účtovať cenu na základe platného cenníka Z.-u. V

pod bode X.X.X ceny sa budú upravovať v zmysle štatistických indexov a to X krát ročne. V bode X.X. už
sú uvedené menej práce. Z. diela bola v zmysle článku U.. bod X.X stanovená ako konečná bez možnosti
navýšenia s výnimkou úpravy v dôsledku zmeny rozsahu diela. V bode X.X bola možnosť upraviť cenu
pokiaľ dôjde počas vykonávania diela k zmene rozsahu diela z dôvodu nevyhnutnosť naviac prác, príp.zníženia rozsahu diela a v bode X.X bola upravená možnosť zmeniť ceny v prípade, ak dôjde k zmenám
sadzby H.. U. všetkých naviac prác bol povinný zhotoviteľ oznámiť objednávateľovi vopred pred ich
začatím a to písomným zápisom v stavebnom denníku a k ich vykonaniu mohol pristúpiť bezodkladne

po podpísaní dodatku k zmluve obidvoma zmluvnými stranami.

XX.Žalovaná istina vo výške XX.XXX,XX € pozostávala z dvoch častí a to po X./ z naviac prác vo výške
X.XXX,XX € bez H./X.XXX,XX € s H. a malo ísť o naviac práce týkajúce sa druhu povlakovej krytiny
do priestorov učební tanca a po X./ sadrokartónových priečok hrúbky XXX mm a zvukovo-izolačných

sendvičových sadrokartónových priečok hrúbky XXX mm. T. povlakovej krytine nárast oproti rozpočtu o
X.XXX,XX €, pri XXX mm sadrokartónovej priečky nárast o X.XXX,XX € a pri sadrokartónovej priečke
hrúbky XXX mm nárast o X.XXX,XX € bez H.. H. časť žalovanej istiny pozostávala z tzv. indexácii cien
na základe faktúry č. X/XXXX zohľadňujúcej úpravu cien podľa príslušných štatistických indexov a to v
zmysle bodu č. X.X.X zmluvy o dielo, kde bol nárast cien oproti rozpočtu vo výške X.XXX,XX € v zmysle
faktúry č. XXXX/X.

XX.Žalovaný tieto naviac práce ani tzv. indexáciu cien neuznal.

XX.Žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom na to, že zmluva o dielo
bola uzatvorená medzi Y. V. ako objednávateľom a spoločnosťou V. - Y., spol. s.r.o., V., pričom

žalobu podával R. V. V., K.: XXXXXXXX, V., s ktorým nie je v zmluvnom vzťahu. K predmetnej
námietke nedostatku aktívnej legitimácie súd poukazuje na A. o združení podnikateľov uzatvorenú
dňa XX.X.XXXX medzi spoločnosťou V. - Y. s.r.o., V. a spoločnosťou V.-R. V., ktorej predmetom je
spoločný postup a zabezpečenie, realizácie a finančné vysporiadanie: A. R. č. 6, V., generálna oprava
a rekonštrukcia havarijného stavu. I. menom združenia bude V. - Y., s.r.o. A. v zmysle článku X bod

X na všetky úkony potrebné na zastupovanie a jednanie pri plnení rozsahu činnosti podľa článku X a
X bol splnomocnený R. V. a H. V.. T. zmluva o združení bola uzatvorená X mesiace pred podpisom
samotnej zmluvy o dielo a zároveň spoločnosť V. - Y. s.r.o., V., listom zo dňa X.X.XXXX oznámila
žalovanému zmenu formy zhotoviteľa na V.-R. V., nar. XX.X.XXXX, K.: XXXXXXXX s tým, že fakturáciu
riadne vykonaných dodávok stavebných prác a služieb bude vykonávať zhotoviteľ V.-R. Kočan. A. v

texte sa konštatuje, že predmetná A. o združení podnikateľov bola predložená aj Y. V. v rámci súťažnej
ponuky v zmysle bodu XX.X súťažných podkladov.

XX.Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov je žalobca tak, ako je označený v žalobe aktívne
legitimovaný na vymáhanie časti svojho nároku, keďže v zmysle zmluvy o združení je súčasťou

zabezpečenia realizácie generálnej opravy a rekonštrukcií A. R. č. X v V. aj finančné vysporiadanie a
práve toto finančné vysporiadanie časti neuhradeného záväzku je predmetom tejto žaloby.

XX.V konaní bolo medzi stranami sporu sporné a namietal to žalovaný, či sa vôbec jedná o naviac
práce a zároveň namietal aj indexáciu cien. A. prezentované naviac práce v zmysle jeho žiadosti zo dňa

XX.XX.XXXX pod názvom A. o navýšenie rozpočtu na rekonštrukciu A. R. 6, V. (čl. XX spisu), žalovaný
považoval nie za naviac práce, ale o zámenu materiálu v zmysle jeho vyjadrenia zo dňa X.X.XXXX a
čo sa týka indexácie cien uskutočnenej na základe faktúry č. XXXX/X indexácia rastu cien v zmysle
štatistických ukazovateľov v zmysle bodu X.X.X sa týka postupu fakturácie len pri naviac prácach, nie
pri vykonaní všetkých prác. T. výkladu žalobcu táto indexácia sa týka fakturácie všetkých prác.

XX.K indexácii cien tak, ako je uvedená v zmluve o dielo vyplýva, že táto je zakotvená v článku VI.
zmluvy upravujúcom cenu za dielo a to v bode X.X, ktorý upravuje všetky naviac práce a je podbodom
tohto bodu pod označením X.X.X. F. zmluvy označený X.X. sa týka úpravy finančného ohodnotenie tzv.
prác naviac. F. ohľadu na to, že ďalšie odseky sú vyznačené ako podbody bodu X.X však ich samotný

obsah nenasvedčuje tomu, že tieto sa mali týkať výlučne prác naviac. T. obsahu bodu X.X.X „v prípade
stavebných prác ktoré sú uvedené vo výkaze výmer s ocenenými položkami stavebných prác - rozpočet
stavby, ktorý tvorí prílohu č. X tejto zmluvy, bude zhotoviteľ účtovať jednotlivé ceny, ktoré zodpovedajú
jednotkovým cenám v tomto výkaze výmer - rozpočte stavby. T. bodu X.X.X v prípade stavebných
prác, ktoré nie sú uvedené vo výkaze výmer bude zhotoviteľ účtovať cenu na základe platného cenníka

Z.. Z gramatického výkladu týchto ustanovení teda vyplýva, že v nich je riešená otázka faktúrovania
stavebných prác, ktoré sú uvedené vo výkaze výmer, z čoho jednoznačne vyplýva, že ide o práce, ktoré
sú súčasťou zmluvy o dielo a v týchto dvoch bodoch sa rieši ich fakturovanie podľa toho, či v tomto
výkaze výmer už boli uvedené ako ocenené položky stavebných prác v prílohe č. X a v bode X.X.X jeriešená situácia, pokiaľ niektoré stavebné práce, ktoré sú uvedené v tzv. výkaze výmer čiže v rozpočte
stavby neboli ocenenými položkami a v takomto prípade mali byť fakturované na základe konkrétneho
cenníka Z.. A. týchto bodov podľa názoru odvolacieho súdu potvrdzuje tvrdenia žalovaného o tom, že

tieto body sa týkali oceňovania jednotlivých stavebných prác, ktoré boli súčasťou rozpočtu stavby a teda
nejde o práce naviac. Na tieto body naväzuje aj bod X.X.X podľa ktorého „ceny sa budú upravovať v
zmysle štatistických indexov a to 2x ročne. N. výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru,
že tento bod sa týka stavebných prác špecifikovaných v predchádzajúcich dvoch bodoch, teda prác,
ktoré sú súčasťou tzv. výkazu výmer, teda prác tvoriacich súčasť rozpočtu stavby. A. nelogickou by bola

úprava uvedeného bodu podľa ktorého sa takto označené ceny majú upravovať v zmysle štatistických
indexov a to 2x ročne, pokiaľ by sa mali dotýkať iba prác naviac.

XX.Na základe vyššie uvedeného teda súd považoval nárok žalobcu v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX
€ titulom indexácie cien podľa príslušných štatistických indexov za dôvodnú, keďže vyhodnotil obsah
týchto bodov vo vzťahu k ostatným ustanoveniam zmluvy a nie len ich formálne usporiadanie a zároveň

vyhodnotil obsah tejto zmluvy vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi.

XX.K úhrade naviac prác vo výške X.XXX,XX € bez H./X.XXX,XX € s H. súd uvádza nasledovné:

XX.Zmluvné strany si naviac práce upravili v článku VI. bodu X.X s tým, že vykonávanie všetkých

naviacprácspolusichfinančnýchohodnotenímzhotoviteľbolpovinnýpísomneoznámiťobjednávateľovi
vopred pred ich začatím a k ich realizácii pristúpi až potom čo tieto práce boli obidvoma zmluvnými
stranami schválené formou písomného dodatku k zmluve a v zmysle článku U.. bodu X.X vykonanie
všetkých naviac prác spolu s ich finančným ohodnotením v zmysle bodu X.X bol zhotoviteľ povinný
oznámiť objednávateľovi vopred pred ich začatím písomným zápisom v stavebnom denníku a k ich

vykonaniu pristúpi bezodkladne po podpísaní dodatku k zmluve oboma zmluvnými stranami. A. v článku
U.. bode X.X. cenu diela bude možné meniť len písomnými dodatkami k zmluve odsúhlasenými oboma
zmluvnými stranami. A. naviac práce oznámil žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný
prevzal dňa X.XX.XXXX, čo vyplýva z podacej pečiatky (dokument na čl. XX spisu) a zároveň je o tom
urobená aj poznámka v stavebnom denníku stavebným dozorom K.. X. I., Z.., kde je vyslovene uvedené

súd zo strany stavebného dozoru cituje:... „L. dozor súhlasí so zmenou druhu dodaných stavebných
materiálov ako i s odôvodnením nutnosti týchto zmien a stavebný dozor odporúča investorovi vyhovieť
požiadavkám zhotoviteľa v zmysle jeho listu zo dňa XX.XX.XXXX“..., pričom žalobca si splnil túto
povinnosť naviac prác spolu s ich finančným ohodnotením písomne oznámiť objednávateľovi vopred v
zmysle bodu X.X zmluvy a zároveň vykonanie naviac prác v zmysle bodu X.X uviesť písomným zápisom

v stavebnom denníku, pričom nie je tam uvedené v stavebnom denníku ich finančné ohodnotenie, avšak
vzhľadom na to, že stavebný dozor odkazuje na list zhotoviteľa zo dňa XX.XX.XXXX, kde už finančné
ohodnotenie je, je možné toto považovať za splnenie požiadavky uvedenia finančného ohodnotenia. A.
ale nie je splnená požiadavka druhej vety bodu X.X a bodu X.X, že k ich realizácii, resp. k vyhotoveniu
zhotoviteľ pristúpi bezodkladne potom, čo tieto práce boli obidvoma zmluvnými stranami schválené

formou písomného dodatku k zmluve. A. síce vypracoval dodatok č. X k predmetnej zmluve, ktorý aj
podpísal a to dňom XX.X.XXXX, t.j. cca po X mesiacoch od oznámenia a finančného ohodnotenia týchto
naviac prác, avšak tento dodatok č. X zo strany žalovaného podpísaný nebol. V danom prípade súd
súhlasí s názorom žalovaného uvedeného v podaní zo dňa XX.X.XXXX, že sa nejedná o práce naviac,
keďže prácami naviac sú také práce, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, pričom sadrokartónové priečky a

podlahy zahrnuté do rozpočtu boli, čo nebolo medzi stranami sporné a potvrdzuje to aj samotný žalobca
v liste zo dňa XX.XX.XXXX, kde pri povlakovej krytine do priestorov učebne tanca a pri sadrokartónových
priečkach hrúbky XXX mm a XXX mm uvádza nárast oproti rozpočtu, na základe toho teda je možné
ustáliť, že nešlo o naviac práce, ale išlo o zmenu použitého materiálu, ktorý si v prípade povlakových
krytín vyžiadal regionálny úrad verejného zdravotníctva, čo vyplýva aj z výpovede riaditeľky A. p. Y. M.

a zo záznamu z rokovania zo dňa XX.X.XXXX, kde mala byť špeciálna povrchová úprava podlahy v
tanečnejsáleazároveňzvukovo-izolačnésadrokartónovépriečky,oktorézástupkyňahygienypožiadala
preukázaním dodržania protihlukových opatrení pri sadrokartónových priečkach.

XX.Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že sa jedná o zmenu diela v časti druhu použitých

materiálov, pričom v zmysle § 549 ods. X I.. zák. súd cituje: „ Ak sa strany po uzavretí zmluvy
dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu
zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných
nákladoch spojených so zmenením vykonávaním diela“. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že nárokzhotoviteľa na zaplatenie zvýšenej ceny diela vzniká uzatvorením dohody o zmene diela medzi ním a
objednávateľom a argumentom a contrario teda platí, že v prípade, ak k takejto dohode nedôjde, nárok
zhotoviteľa na zaplatenie zvýšenej ceny diela nevzniká. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok

NS ČR sp. zn. XXOdo XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX: ...„T. se týka položení jiné (drahší) podlahové
krytiny, nelze nárok na zaplacení této podlahové krytiny považovat za nárok na úhradu více práci. M.
nárok je nutné pomeřit ustanovením § 549 ods. X I.. zák. T. tohoto ustanovení dohodnou-li se strany
po uzavření smlouvy na smene díla a nesjednáji-li její dusledky na vyšší ceny, je objednávatel povinnen
zaplatiť cenu zvyšenou nebo zníšenou s přihlednutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných

nákladech spojených se smeneným provadením díla. K vzniku nároku zhotovitele na zvýšenou cenu díla
v případe jeho rozšírení nebo zvýšení jeho kvality je však nezbytná předchozí dohoda objednávatele a
zhotovitelenavlastnímrozšírenídílanebojehokvalitatívnizmene,čilidohodaozmenesmlouvyodílo“....

XX.Na základe vyššie uvedeného, keďže medzi stranami sporu k dohode o zmene diela nedošlo, nie
je oprávnený nárok žalobcu na úhradu sumy X.XXX,XX € s H. z dôvodu zmeny použitého materiálu.

L., že nedošlo k dohode o zmene materiálu a teda o zmene diela spočívajúcej v jeho kvalitatívnej
zmene, potvrdzuje aj samotný žalobca v žalobe. M. záveru neodporuje ani tá skutočnosť, že zmeny boli
schválené K.. I. ako technickým dozorom žalovaného, keďže tento nebol oprávnený konať za žalobcu v
zmluvných veciach. M. hodnotenie činnosť K.. I. ako stavebného dozoru nie je možné považovať ani za
exces v zmysle ust. § X0 ods. 2 I.. zák., keďže žalobcovi by takéto konanie muselo byť známe a aj zo

samotného zápisu v stavebnom denníku vyplýva, že stavebný dozor „iba“ odporúča vyhovieť žiadosti
objednávateľa, k čomu však nedošlo. E. tvrdenie žalobcu vychádzajúce z predchádzajúcej praxe so
žalovaným týkajúcim sa navýšenia inej ceny, ktoré bolo realizované len na základe žiadosti žalobcu
bez samotného spísania dodatku k zmluve ho nezbavuje povinnosti dodržiavať jednotlivé ustanovenia
zmluvy o dielo a takéto konanie žalobcu s poukazom na § XXX ods. X I.. zák. nemôže mať za následok

zmenu zmluvy a s tým súvisiaci nárok na zaplatenie zvýšenej ceny za vykonanie diela. A. z výpovede
riaditeľky A. Y. M. vyplynulo, že v procese výberu podlahy nevyberala ani druh ani šírku ani značku
podlahy, vyberala len farbu. V kontexte vyššie uvedeného súd sa nezaoberal námietkou dôveryhodnosti
svedka K.. I..

XX.Podľa § 369 ods. X obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX € s 1% ročným
úrokom z omeškania z predmetnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a to titulom tzv. indexácie cien. A.

mal sumu X.XXX,XX € uhradiť na základe faktúry do XX.X.XXXX, dňom nasledujúcim, t.j. XX.X.XXXX
sa dostal s jej úhradou do omeškania, avšak žalobca požadoval úrok z omeškania až počnúc dňom
XX.X.XXXX. U. úroku z omeškania si strany sporu dohodli v zmluve o dielo zo dňa XX.X.XXXX v čl.
U. bode X.X. vo výške 1% ročne. Vo zvyšku nároku, t.j. v sume X.XXX,XX € s prísl. rozsudok súdu
prvej inštancie nadobudol právoplatnosť dňom X.X.XXXX.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§X55ods.XC.s.p.apriznalžalovanémunáhradutrovkonania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. XX % z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.