Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/876/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209734
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111209734.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti povinným: 1/ P.. Y. L., so sídlom kancelárie M. XX,
XXX XX W. W., správca konkurznej podstaty úpadcu: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. ulica XXX/
X, XXX XX X., 2/ Y. G., k. s., so sídlom kancelárie X. XX, XXX XX Q. O., G.: XX XXX XXX, správca
konkurznej podstaty úpadcu: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. ulica XXX/X, XXX XX X., vedenej

súdnym exekútorom U.. P. P., so sídlom B. úradu O. XX, XXX XX W. W., pod spis. zn. EX 52/11, o
vymoženie 159 970,20 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 1 069,40 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa

05.05.2011. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/ na vymoženie
pohľadávky vo výške 159 970,20 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný Rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych
alebo občianskoprávnych vzťahov, sp. zn. II/2010-3135 zo dňa 26.10.2010.

2. Poverením č. 5601*087014 zo dňa 30.07.2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 52/11.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 29.06.2015 podanie označené ako „Uplatnenie trov exekúcie pri
zastavení z dôvodu vyhlásenia konkurzu“, v ktorom uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 1K/1/2015 bol na majetok povinného 1/ vyhlásený konkurz a uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 2K/20/2015 bol na majetok povinného 2/ vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho s
poukazom na § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii došlo priamo zo zákona k zastaveniu exekúcie.
Preto s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku žiada rozhodnúť o trovách exekúcie, ktoré si
voči oprávnenému uplatňuje vo výške 1 108,50 eur podľa priloženého vyúčtovania.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína

dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 05.05.2011 (s poukazom na § 36 ods. 2
Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.10.2013.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o

vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

8. Podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak

výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

9. Súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
1K/1/2015 zo dňa 06.02.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 29/2015 dňa 12.02.2015 pod
č. K003316, súd vyhlásil na majetok povinného 1/ konkurz, zároveň otvoril malý konkurz a do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovil Mgr. Alenu Gregorovú, so sídlom kancelárie Horná 54, 974 01
Banská Bystrica.

10. Ďalej súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 2K/20/2015 zo dňa 20.04.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 78/2015 dňa 24.04.2015
pod č. K009140, súd vyhlásil na majetok povinného 2/ konkurz, zároveň otvoril malý konkurz a do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovil ADVO INSOLVENCY, k. s., so sídlom kancelárie SNP 25, 990

01 Veľký Krtíš.

11. Súd mal preukázané, že na majetok povinných 1/ a 2/ bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz.
Z citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že začatie konkurzu spôsobuje
zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem „exekučné konania sa

vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j. zastavenie exekučného
konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie
o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené konanie, súd
nerozhodoval o zastavení exekúcie, nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona.

12. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.17. Keďže na majetok povinných 1/ a 2/ bol vyhlásený konkurz, súd o náhrade trov exekúcie súdnemu
exekútorovi rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, a na
náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal oprávneného.

18. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi

odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19.Vzmysle§16ods.2vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak súdny
exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania
exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom

na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

20. V zmysle § 5 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na
jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

21. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za

administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Podľa § 26 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje
na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

24. Súdny exekútor vo vyúčtovaní trov exekúcie uviedol, že vymohol sumu 46 168,37 eur (dňa
16.07.2014 sumu 300,00 eur, dňa 19.08.2014 sumu 13 216,35 eur, dňa 25.08.2014 sumu 5 402,32 eur
a dňa 12.01.2015 sumu 27 250,00 eur), z toho sumu 8 347,83 si ponechal na odmenu (dňa 19.08.2014
sumu 1 908,33 eur, dňa 25.08.2014 sumu 989,50 eur a dňa 12.01.2015 sumu 5 450,00 eur). Preto po
započítaní ponechanej sumy na odmenu žiada priznať odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške

886,17 eur (t. j. 20% z vymoženej sumy predstavuje sumu 9 234,00 eur; 9 234,00 eur - 8 347,83 eur =
886,17 eur). Ďalej žiada súdny exekútor náhradu hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. v sume 37,58 eur, špecifikovaných ako tlač a kopírovanie v sume 15,80 eur (158 x 0,10 eur), poštovné
v sume 13,80 eur (02.09.2014 - zruš. blok. účtu - PB, SLSP v sume 2 x 0,40 eur, 23.10.2014 - výzva na
vyjadrenie - opr. 0,45 eur, 27.01.2015 - upoz. na zodp. za škodu, urg. zr. mzda pov. 1/ a 2/ - ZĽ - 2 x 0,45

eur, 14.04.2015 - PZE - účet pov. 1/ - Prima banka, a.s. - 0,30 eur pomerná časť, 14.04.2015 - EP - účet
pov. 1/ - opr., PZ pov. 1/ a 2/ a Prima banka, a.s. - 1,40 eur + 0,20 eur pomerná časť, 17.04.2015 - up.
k zrážkam nem. dávky pov. 2/ - SP - 0,45 eur, 05.05.2015 - zruš. blok. účtu pov. 1/- PSS v sume 0,20
eur pomerná časť, 05.05.2015 - zruš. blok. účtu pov. 1/- Prima banka, a.s. v sume 0,30 eur pomerná
časť, 05.05.2015 - zruš. zr. mzda pov. 1/ ZĽ v sume 0,70 eur pomerná časť, 05.05.2015 - odblokovanie

nehn. pov. 1/ - výmaz ťarchy KN v sume 0,45 eur, 05.05.2015 - ozn. o ukončení exekúcie pov. 1/ - SP,
DI, ÚPSVR v sume 3 x 0,45 eur, 05.05.2015 - ozn. o vyhlásení K na pov. 1/ - opr. v sume 0,45 eur,
14.05.2015 - zruš. zr. iný príjem (ND) pov. 2/ - SP v sume 0,45 eur, 14.05.2015 - odblokovanie nehn.
pov. 2/ - výmaz ťarchy KN v sume 0,45 eur, 14.05.2015 - ozn. o ukončení exekúcie pov. 2/ - SP, ÚPSVR
v sume 2 x 0,45 eur, 14.05.2015 - ozn. o vyhlásení K na pov. 2/ - opr. v sume 0,45 eur, 14.05.2015

- konečné vyúčtovanie ex. v sume 0,40 eur pomerná časť + 0,45 eur, 14.05.2015 - poskyt. súčinnosti
- Mgr. Gregorová - SKP pov. 1/ v sume 0,45 eur, 14.05.2015 - poskyt. súčinnosti - ADVO Insolvency
- SKP pov. 2/ v sume 0,45 eur, výzva na úhradu trov ex. + fa v sume 0,45 eur, št. archív - žiadosť o
súhlas so skartovaním v sume 1,40 eur), poplatok za súčinnosť - IRISH (MV) v sume 0,24 eur, poplatok
za súčinnosť - CRIF (banky) v sume 0,84 eur, telekomunikačné poplatky v sume 6,90 eur. Podľa § 196

Exekučného poriadku žiadal súdny exekútor priznať 20% DPH z trov exekúcie (t.j. zo sumy 923,75 eur),
a to v sume 184,75 eur. Na základe uvedeného žiada trovy exekúcie spolu s DPH v sume 1 108,50 eur.25. Oprávnený podaním zo dňa 29.10.2018 oznámil súdu, že súhlasí s výškou vymoženého plnenia,
uvádzanou súdnym exekútorom, a že súdnemu exekútorovi nebol poskytnutý preddavok na exekúciu.

26. Odmena súdneho exekútora je súčasťou trov exekúcie. Určenie odmeny súdneho exekútora pri
zastavení exekúcie upravuje § 14 až § 16 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa v takom prípade určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti. To však ale neplatí v prípade, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, kedy sa pri určovaní

jeho odmeny postupuje podľa § 5 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. s tým, že základom na určenie tejto odmeny
je výška vymoženej pohľadávky.

27. Keďže akékoľvek plnenie uskutočnené po začatí exekučného konania, a to bez ohľadu na to, či
povinný plnil oprávnenému priamo alebo cestou súdneho exekútora, už nemá charakter „dobrovoľného
plnenia“,patrísúdnemuexekútoroviztakéhotoplneniaodmena.Pretosúdpostupovalpriurčeníodmeny

súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti podľa § 16 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z.

28. S poukazom na uvedené je v danom prípade základom na určenie odmeny exekútora vymožená
suma 46 168,67 eur, zaokrúhlená na celé eurá nahor v zmysle § 26 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., t.j. na

sumu 46 169,00 eur, z ktorej 20 % predstavuje sumu 9 233,80 eur, čo po zaokrúhlení na najbližších
50 eurocentov nahor v zmysle § 26 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. predstavuje sumu 9 234,00 eur. Po
odpočítaní sumy 8 347,83 eur, ktorú si súdny exekútor ponechal z vymoženej čiastky od povinných 1/
a 2/ ako preddavok na úhradu trov exekúcie, tak odmena súdneho exekútora činí 886,17 eur (9 234,00
eur - 8 347,83 eur).

29. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti (v zmysle § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na

ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekučnom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať (K uvedenému súd poukazuje
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14 CoE/166/2011 zo dňa 17.08.2011). Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len
ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak

čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho
exekútora. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa súd s predloženou špecifikáciou súdneho
exekútora nestotožnil a nepriznal mu hotové výdavky v ním špecifikovanej sume. Z titulu uplatnených
hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu
za poštovné iba za doručovanie tých listín, ktorých doručenie poštou mal súd z predloženého spisu

súdneho exekútora riadne preukázané. V zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
poštovného spolu v sume 4,10 eur, a to za doručovanie dňa 02.09.2014 - zrušenia blokácie účtu -
Poštová banka, a.s. a SLSP, a.s. v sume 2 x 0,40 eur, dňa 14.04.2015 - príkazu na začatie exekúcie
Prima banke, a.s. v sume 0,30 eur (pomerná časť), dňa 14.04.2015 - exekučného príkazu PZ povinných
1/ a 2/ v sume 1,40 eur, 05.05.2015 - zruš. blok. účtu pov. 1/- PSS v sume 0,20 eur (pomerná časť),

05.05.2015 - zruš. blok. účtu pov. 1/ - Prima banka, a.s. v sume 0,30 eur (pomerná časť), dňa 05.05.2015
- zruš. zr. mzda pov. 1/ ZĽ v sume 0,70 eur (pomerná časť), dňa 14.05.2015 - konečné vyúčtovanie
ex. OTP banke, a.s. v sume 0,40 eur (pomerná časť), ktoré bolo preukázané poštovými doručenkami,
opatrenými pečiatkou pošty. Súd poštovné vo zvyšku nepriznal, nakoľko nebolo v spise súdneho
exekútora preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou pošty,

a preto súd vznik a výšku poštovného vo zvyšku považoval za nepreskúmateľnú a zo strany súdneho
exekútora za nepreukázanú. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho exekútora
(a aj v jeho záujme) vyčísliť trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a najmä tak, aby všetky úkony
ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil a ktorých náhradu požaduje, boli v exekučnom spise
nespochybniteľne preukázané (zadokumentované). Súdnym exekútorom bola uplatnená aj náhrada za

hotové výdavky na poštovné, ktoré z časového hľadiska ešte ani nevznikli (výzva na úhradu trov ex. +
fa v sume 0,45 eur, št. archív - žiadosť o súhlas so skartovaním v sume 1,40 eur) a preto súd súdnemu
exekútorovi náhradu za budúce poštovné nepriznal. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že zo znenia
ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhradahotových výdavkov už skutočne a zároveň aj účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Poštovné teda musí byť exekútorom vynaložené, aby mu súd mohol priznať jeho náhradu.
Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu poplatku za súčinnosť - IRISH (MV) v sume 0,20 eur a

poplatok za súčinnosť - CRIF (banky) v sume 0,70 eur, nakoľko z exekučného spisu bolo vynaloženie
uvedených poplatkov preukázané v tejto výške.

30. Z titulu hotových výdavkov súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov
za tlač a kopírovanie v sume 15,80 eur (158 x 0,10 eur) a telekomunikačných poplatkov v sume

6,90 eur z dôvodu, že súdny exekútor nepreukázal súdu výšku predmetnej sumy ani vynaloženie
takýchto výdavkov. Súd navyše konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho exekútora je možné
považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu
činnosti súdneho exekútora. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v súvislosti s
exekučnou činnosťou aj iné výdavky, napríklad výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne
výdavky na kancelárske vybavenie (kancelársky papier, obálky, toner, písacie potreby, spony, lepidlá,

„šanóny“, etikety atď). Súd je však toho názoru, že pokiaľ súdnemu exekútorovi nejaké materiálové
náklady vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. Otázka náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál je riešená aj v
uznesení Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, keď bol zo strany súdneho exekútora
spochybňovaný právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v uznesení sp. zn. 3 CoE 4/2007

z 25. júna 2007, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa,
medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň
práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a
teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Ústavný súd tento právny

názor vyhodnotil tak, že predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické, a preto aj celkom legitímne s
tým, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj náležite odôvodnené, keď odvolací
súd zdôvodnil, prečo nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi priznaná náhrada za bežný režijný
kancelársky materiál. Z namietaného uznesenia krajského súdu podľa názoru Ústavného súdu SR
nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení

všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Krajský
súd zreteľne odôvodnil svoje skutkové zistenia s použitím príslušných zákonných ustanovení, a preto
nemožnokonštatovať,žebyskutkovéaleboprávnezáverykrajskéhosúduvpredmetnejvecibolomožné
kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak nezlučiteľné s obsahom základného práva
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.

1 dohovoru.

31. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktoré zo sumy 891,17 eur (886,17 eur

+ 4,10 eur + 0,20 eur + 0,70 eur) predstavuje 178,23 eur.

32. Súd tak na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
1 069,40 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.