Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43Pc/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222788
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou F.. L. M. W. Z. Q. C. W. Q.: F. U., S.. X.XX.XXXX, M. W. Z.E., P. S.

Č.. X, C.. F.. Ľ. R., L. V. V. W. Z., S. X, Q. J. C. W. Q.: U. U., S.. X.X.XXXX, M. W. Z., Q. X, v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného F. U., S.. XX.XX.XXXX W. J. U. U., S.. XX.XX.XXXX Y. R.
Okresného V. Z. E., Č..Z.. XXP/XX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX W. V. V. R. Krajského V. W. Z., Č..Z..
XCoP/XXX/XXXX -XXX C. U. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom zo dňa 14.9.2017 domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti (svojmu synovi) z dôvodu, že tento
nadobudol schopnosť sám sa živiť.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa k návrhu nevyjadril.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti na pojednávaní dňa 29.10.2018 uviedol, že žiada o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči synovi U. U., ktoré výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Košice II č. XXP/XX/XXXX, kedy bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 85 € mesačne.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie. Krajský súd v Košiciach potvrdil predmetné rozhodnutie. Podal

tento návrh na zrušenie výživného, keďže sa dozvedel, že syn neštuduje, a preto žiada o zrušenie
výživného k 1.10.2017. So synom nie je v kontakte. Syn prestal chodiť do školy, zarábal, tak prestal
platiť na jeho výživu.

4. Oprávnený z vyživovacej povinnosti na pojednávanie sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie v
odbernej lehote neprevzal.

5. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX C. U. XX.X.XXXX C. R. Okresného V. Z. E.
V.. C.. XXP/XXX/XXXX C. U.L. XX.X.XXXX N., Ž. C. W. C. V. J. W. U. U., S.. X.X.XXXX C. V. XX,XX
O. S. V. XX O. X.. J. J. J. Krajský V. W. Z. R. R. Č.. XCoP/XXX/XXXX-XXX C. U. XX.X.XXXX tak, že
potvrdil napadnutý rozsudok.

6. Z elektronického podania V. F.. M. W. Z. zo dňa 23.7.2018 vyplýva, že oprávnený ukončil trojročné
štúdium na tejto škole. Ďalej pokračoval v nadstavbovom štúdiu, to však neukončil. V druhom ročníku

nadstavbového štúdia prerušil od 19.5.2017 do 31.8.2020. Aktuálne nie je žiakom školy.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. zo dňa 25.7.2018 vyplýva, že U. U., S.. X.X.XXXX
nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky. Menovaný nie je vsúčasnosti vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia trvala v období od
22.9.2017 do 12.12.2017 a vyradený bol z dôvodu nespolupráce s úradom.

8. Z elektronického podania X.V. P., V..R..J.., M. C. U. X.X.XXXX W., Ž. U. U. je u nich zamestnaný na
dohodu o pracovnej činnosti od 27.6.2018,

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej iba Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

11. V konaní mal súd za preukázané, že zákonné podmienky zrušenia výživného na plnoleté dieťa v
zmyslevyššiecit.zák.ust.súdané,nakoľkooprávnenýjeplnoletý,nepripravujesana budúcepovolanie,
má vlastný príjem a zrušil vyživovaciu povinnosť povinného dňom 1.10.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).