Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zats.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanému C. K., T.. XX.XX.XXXX, H. F. C. XXXX/X, H., o zaplatenie 3000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 3.000,- eur odo dňa 8.6.2017do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3000 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% p.a. zo
sumy 3000 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
04.09.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom
postaveníveriteľaažalovanýmvprávnompostavenídlžníkauzavretázmluvaoúverečíslo3298256412,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere,

Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva"). Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.6.2017 uzavretá medzi spoločnosťou Poštová banka. a.s. ako postupcom a
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s. ako postupníkom. Na základe Zmluvy bol žalovanému
poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 5000 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade,

ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je
zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „ Zaplatené
splátky " listiny „Aktuálny stav úveru". Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením §40 ods. 8a9 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu
žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané

upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s
tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný
vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15
kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniuúveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru)
nezaplatil dlžnú pohľadávku.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to aktuálny stav úveru ku
dňu 07.06.2017, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Zmluvu o postúpení pohľadávok,
sadzobník poplatkov, výzva na úhradu dlžnej sumy 08.12.2014, Zmluva o úvere dostupná pôžička
04.09.2012, písomné podanie z 15.10.2018.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti, žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie neprevzaté v odbernej lehote, zásielka sa vrátila súdu dňa 11.09.2018, na
základe uvedeného súd konal podľa 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Pokiaľ ide nárok žalobcu uplatnený v súvislosti so zmluvou spotrebnom o úvere súd vychádzal z
nasledovnej právnej úpravy a dospel k týmto záverom:

6. Dňa 04.09.2012 bola medzi stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom
postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo 3298256412.

Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.
Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že zo

strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že
neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný
ku dňu 08.12.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky
žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 4.051,56 Eur,
ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma

vo výške 165,90 Eur na poplatky, suma vo výške 3.113,71 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a suma 771,95 Eur na istinu. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 122,85 Eur mesačne vždy k 9. dňu v mesiaci, počnúc dňom 09.10.2012. Mesačná splátka vo
výške 122,85 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 118 Eur a z poplatku za poistenie úveru
vo výške 4,85 Eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť,
že medzi postupcom - spoločnosťou Poštová banka a.s. a žalovaným došlo dňa 04.09.2012 kuzatvoreniu úverovej zmluvy o 329825612, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá celková suma
vo výške 5.000,- EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 122,85 EUR.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný uvedenú sumu riadne a včas nesplácal v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonní a § 565 Občianskeho zákonníka došlo k predčasnej splatnosti predmetného
úveru, listom zo dňa 19.11.2014. Kde úverová pohľadávka k 08.12.2014 sa stala predčasne splatná v
celom rozsahu. Po zospoplatnení úveru postupcom žalovaný naďalej uvedenú sumu nesplácal a došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka ako postupníka. Súd mal

preukázanú aj tú skutočnosť, že suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 1.950,75 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 8,25 Eur, teda spolu vo výške 1.959 Eur, od ktorej sa odrátali úhrady žalovaného vo
výške 1.778,76 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 180,24 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.05.2017 predstavuje sumu 1.991,82 Eur a suma úrokov

z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do dňa 31.05.2017 predstavuje sumu 550,37
Eur, teda spolu vo výške 2.542,19 Eur, od ktorej sa odrátali úhrady žalovaného vo výške 1.334,95 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do
dňa 31.05.2017 tak predstavuje sumu vo výške 1.207,24 Eur. Súd mal za preukázanú výšku žalovanej
sumy a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3000

eur. Bolo teda povinnosťou žalovaného riadne splácať úver v zmysle platne uzavretej Zmluvy. Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania dňom nasledujúcim po vystavení aktuálneho stavu vykázaného ku dňu
07.06.2017, nakoľko do uvedeného obdobia boli sankčné úroky vyčíslené, a to za obdobie od uzavretia
zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do vyhotovenia aktuálneho stavu úveru. V danom prípade si žalobca uplatnil úrok z omeškania

vo výške 5,25% z dlžnej sumy od 08.06.2017 do zaplatenia, čo súd taktiež žalobcovi priznal.

26.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).