Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej X. W., K.. XX. Q.
XXXX, XXX XX O. O., S. XX, o zaplatenie sumy 3.325,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.325,17 Eur, úrok v sume 197,88 Eur a v sadzbe
17,9 % ročne zo sumy 3.325,17 Eur od 22. júla 2017 do 31. júla 2017, úrok z omeškania v sume 1,79 Eur
a v sadzbe 5 % ročne zo sumy 3.523,05 Eur od 1. augusta 2017 do zaplatenia a poplatok za poistenie
v sume 5,31 Eur.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu, úrok, úrok z omeškania, poplatok za poistenie a
náhradu trov konania uhradiť žalobcovi v 100 Eur mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok právoplatným s tým, že v prípade
nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uložiť žalovanej zaplatiť mu istinu 3.325,17 Eur, úrok v sume 197,88 Eur a v sadzbe 17,9
% ročne zo sumy 3.325,17 Eur od 22. júla 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 1,79 Eur a v
sadzbe 5 % ročne zo sumy 3.325,17 a 197,88 Eur od 22. júla 2017 do zaplatenia a poplatok zo poistenie
5,31 Eur titulom dlhu zo zmluvy o úvere.

2. Žalovaná požiadala o možnosť priznané splácať žalobcovi v 100 Eur mesačných splátkach, pretože
bola nezamestnaná a dostala sa do platobnej neschopnosti. Jej súčasný príjem je 460 - 550 Eur

mesačne a spláca ďalšie 2 úvery po 100 Eur v Prvej stavebnej sporiteľni a 110 Eur v Poštovej banke.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa so zmluvou o úvere, upozornením,
výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadom splácania, prepočtom úrokov a úrokov z omeškania
a všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom zistil nasledovné:

4. Strany uzavreli dňa 18. októbra 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

istinu 4.000 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s úrokom 17,9 % ročne v 120 mesačných splátkach po 72,40
Eur a poplatkom za poistenie úveru 1,77 Eur mesačne splatných od 15. novembra 2013 do 16. októbra
2023. Podľa čl. 1.1. zmluvy o úvere sú jej súčasťou aj všeobecné obchodné podmienky. Listom zo dňa
18. mája 2017 vyzval žalobca žalovanú uhradiť omeškané splátky v sume 149,74 Eur do 23. mája 2017,inak pristúpi k zosplatneniu úveru. Listom zo dňa 21. júla 2017 žalobca celý úver zosplatnil a vyzval
žalovanú uhradiť celý dlh z úveru do 31. júla 2017. Podľa prehľadu splácania je zostatok neuhradenej
istiny úveru 3.325,17 Eur. Podľa prepočtu úrokov a úrokov z omeškania predstavuje dlh žalovanej ku

dňu 21. júla 2017 na úrokoch sumu 197,88 Eur a na úrokoch z omeškania sumu 1,79 Eur.

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere strán podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, lebo išlo
o poskytnutie peňažných prostriedkov za úrok. Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, lebo žalobca vystupoval pri jej uzatváraní v postavení dodávateľa (predmetom

jeho činnosti je aj poskytovanie úverov) a žalovaná v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti). Ide tiež o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

6. Žalobca úver predčasne zosplatnil, pričom dodržal všetky podmienky § - u 565 Občianskeho
zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia mali strany dohodnutú v čl. 4.2.1. zmluvy o úvere v spojení
s bodom J. 1. na strane 27 všeobecných obchodných podmienok, žalobca k zosplatneniu pristúpil
až potom, čo bola žalovaná v omeškaní s platením splátky po dobu viac ako 3 mesiace (podľa
prehľadu splácania uhradila naposledy splátku v plnej výške 74,17 Eur - súčet splátky 72,40 Eur a
poistného 1,77 Eur - dňa 24. marca 2017 a žalobca k zosplatneniu pristúpil až dňa 21. júla 2017)

a vopred ju na túto možnosť upozornil v lehote aspoň 15 dní pred zosplatnením výzvou zo dňa 18.
mája 2017. Splatnosť úveru v prípade predčasného zosplatnenia nastáva už samotným zosplatnením
predstavujúcim jednostranný právny úkon veriteľa (žalobcu). Pretože žalobca poskytol žalovanej lehotu
na zaplatenie dlžnej sumy do 31. júla 2017, nastala splatnosť úveru až k tomuto dňu.

7. Súd priznal žalobcovi požadovaný zostatok istiny úveru 3.325,17 Eur, ktorej výška vyplýva z
predloženého prehľadu splácania.

8. Ohľadne uplatneného úroku súd konštatuje, že patrí žalobcovi ako veriteľovi zo zmluvy o úvere
len do splatnosti/predčasnej splatnosti úveru (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 4Obo/143/1998, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa
18. septembra 2012). Podstata argumentácie súdov spočíva v tom, že od splatnosti úveru je dlžník v
omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok patril žalobcovi až do zaplatenia,
bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi z úveru i úrokmi z omeškania),
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu strán v neprospech spotrebiteľa. Preto má žalobca

nárok len na úrok za obdobie do zosplatnenia úveru, teda do 31. júla 2017. Podľa prepočtu zmluvných
úrokov predstavoval dlžný úrok ku dňu 21. júla 2017 sumu 197,88 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal. Súd
žalobcovi priznal i úrok z istiny 3.325,17 Eur v dohodnutej sadzbe 17,9 % ročne aj po tomto dátume (od
22. júla 2017) do dňa zosplatnenia úveru (do 31. júla 2017) a vo zvyšku úroku žiadaného zo sumy istiny
od 1. augusta 2017 do zaplatenia žalobu zamietol.

9. Súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania v sume 1,79 Eur vyplývajúci z prepočtu úrokov z omeškania
za obdobie do 21. júla 2017. Úrok z omeškania žiadaný v sadzbe 5 % ročne zo sumy istiny a dlžného
úroku (3.325,17 Eur + 197,88 Eur, spolu 3.523,05 Eur) súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. až od 1. augusta 2017 a nie od

ním žiadaného dňa 22. júla 2017, lebo celý úver sa stal splatný až ku dňu 31. júla 2017. Žalovaná sa
do omeškania s platením celej istiny dostala až nasledujúci deň po konečnej splatnosti úveru a nie už
22. júla 2017.

10. Súd priznal žalobcovi aj poplatky za poistenie v sume 5,31 Eur. Povinnosť žalovanej platiť tieto

poplatky žalobcovi po 1,77 Eur mesačne vyplýva zo zmluvy, pričom žalovaná úhradu dlžnej sumy
poplatkov 5,31 Eur ani len netvrdila.

11. Súd povolil žalovanej priznanú sumu a trovy konania splácať v mesačných splátkach po 100 Eur v
súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP vzhľadom k jej pomerom s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej

zo splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu. Súd si preveril tvrdenia žalovanej, pričom podľa lustrácie
v Sociálnej poisťovni predstavuje jej mesačný príjem za posledných 6 mesiacov v priemere 626,32 Eur
brutto, čo zodpovedá jej tvrdeniam 460 - 550 Eur netto. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že
žalovaná nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného majetku. Vzhľadom na príjem žalobkyne ako aj najej výdavky spočívajúce v splácaní ďalších dvoch úverov po 100 Eur a 110 Eur považoval súd navrhnutú
mesačnú splátku po 100 Eur za primeranú.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na 100 % náhrady trov konania od žalovanej.
Žalobca bol úspešný v celej požadovanej istine, pričom jeho neúspech spočíval len v časti príslušenstva,
a preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.