Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214481
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117214481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: J. N. F.Y.,

Y..X.., X. X. W. XXA, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastúpený právnym zástupcom Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, IČO: 50 575 821 proti
žalovanej: D. I., H.. P.E., A..XX.XX.XXXX, S. W. A. XXXX/X, XXX XX Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie
173,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 173,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 173,95 EUR od 22.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 173,95 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu
základ v § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a to ako úhrady inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, nakoľko žalovaná nemala uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/35/2017-14 zo dňa 27.04.2017, ktorým

žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 42C/35/2017-20 zo dňa 21.07.2017 v súlade s ust. §
266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadrila.

4. Podľa § 177 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 08.10.2018.

8. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - výzvou na úhradu vynaložených
nákladov č. XXXXXX/XXXX zo dňa 09.05.2016, predžalobnou upomienkou č. XXXXXX/XXXX zo dňa
02.08.2016 ako aj obsahom celého spisového materiálu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Z vyčíslenia inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že za obdobie od 08.04.2014

do 01.12.2015 bola žalovanej poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť vo výške 101,07
EUR, za obdobie od 21.01.2014 do 01.12.2015 bola žalovanej poskytnutá iná ako neodkladná
zdravotná starostlivosť vo výške 61,92 EUR a za obdobie od 21.01.2014 do 21.01.2014 bola žalovanej
poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť vo výške 10,96 EUR, t. j. celkom spolu vo
výške 173,95 EUR. Žalobca vyzval žalovanú písomným podaním zo dňa 09.05.2016 na úhradu

vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad
rozsahneodkladnejzdravotnejstarostlivostivovýške173,95EUR,atovlehotedo19.05.2016.Žalovaná
na výzvu nereagovala. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo
dňa 02.08.2016 označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške
285,16EURpozostávajúceznárokunanáhradunákladovnainúakoneodkladnúzdravotnústarostlivosť

vo výške 173,95 EUR, trov právneho zastúpenia vo výške 32,21 EUR a náklady vymáhania vo výške
79,- EUR, v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom
podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná

starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka, a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných
súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému
bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči

uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa
§21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba
alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ, g) ktorému
bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. f) druhý bod zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná
poisťovňa je povinná f) uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
zoznam dlžníkov podľa § 25a.

12. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto

zákona je poistenec alebo platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu
zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za
tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

13. Podľa § 25a ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zoznam dlžníkov
obsahuje u fyzickej osoby meno a priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, výšku pohľadávky
a údaj o tom, či má poistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o
samostatne zárobkovo činnú osobu, obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo,

ak je pridelené, a výšku pohľadávky.

14. Podľa § 25a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník zverejnený v zozname
dlžníkovmáprávonamietaťzaradeniedozoznamudlžníkov.Námietkujemožnépodaťvlistinnejpodobealebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť
spolu so zoznamom dlžníkov.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Súd dospel k právnemu záveru: Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pričom žalovaná nemala
uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila
žalobcovi dlžné liečebné náklady. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úhrady
za vynaloženie liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej starostlivosti vo výške 173,95 EUR.

21. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku vrátane uplatnených zákonných úrokov z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s
omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517. Keďže žalovaná
neuhradila svoj dlh riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na platenie úroku z omeškania. Tento nárok

žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, tak ako to bolo uplatnené aj v podanej
žalobe, teda dňom nasledujúcim pod dni, kedy uplynula lehota na plnenie v zmysle výzvy žalobcu
dňa 09.05.2016 a kedy bola žalovaná oboznámená s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi, a
teda žalovaná bola v omeškaní od 22.05.2016. Táto povinnosť vzniká priamo zo zákona v sadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 22.05.2016). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,00 %, žalobcovi preto
vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 %. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 173,95

EUR trvá, preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 173,95 EUR aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne: zo sumy 173,95 EUR od 22.05.2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.25. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).