Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213879
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216213879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : U. E., O.. XX.XX.XXXX,
V. X. P. Č. U. P. XX, o zaplatenie 176,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 176,00 € od 13.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 22.07.2012. Žalobca
tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 198,00 € za
podmienok uvedených v predloženej zmluve a vo všeobecných podmienkach spoločnosti. Pretože
žalovaný svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
žalovaného, zohľadňujúc jeho platby vo výške 22,00 € ku dňu podania žaloby predstavoval 176,00 €, s

tým, že žalobca si zo žalovanej sumy uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2017, ktorý
však uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 10.07.2018 bol zrušený pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

3. Žaloba s prílohami následne bola doručená žalovanému podľa ust. § 116 CSP. Žalovaný sa však k

žalobe do vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi to zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX /
čl. 3/, všeobecnými obchodnými podmienkami /čl. 4/, predžalobnou upomienkou /čl. 6/, doručenku
adresovanou žalovanému /čl. 7/, prehľadom splátok a úhrad /čl. 8/, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa
21.11.2016 /čl. 17/, uznesením čl. 36 a s poukazom na nižšie citované zákonné ustanovenia bol ustálený
nasledovný právny a skutkový stav:

5. Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.6. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ - dodávateľ,
keďže z verejne dostupného výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal
okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný

v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Pretože ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
sa v danom prípade riadi ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť
zákona č. 129/2010 Z.z., je možné vylúčiť, pretože ide o pôžičku bez úroku a bez ďalších poplatkov.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 22.07.2012
písomnú zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na kúpu mobilného zariadeniazn. Samsung S5830 onyx black. Kúpna cena tovaru predstavovala 210,00 €, s tým, že žalovaný pri kúpe
uhradil akontáciu vo výške, teda celková suma pôžičky predstavovala 198,00 €. Právny predchodca
žalobcu sa zaväzoval poskytnúť žalovanému pôžičku a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, pretože
zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na tento právny vzťah sa však
nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z., pretože išlo o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov bez

úrokov a bez poplatkov. Bolo však povinnosťou súdu aj bez návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu
o pôžičke, či jej obsah zodpovedá zákonným požiadavkám podľa ust. § 53 ods. 1 OZ a nasl. Súd po
preskúmaní predmetnej zmluvy však zistil, že RPMN predstavuje 0 %, teda pôžička bola poskytnutá
ako bezúročná a bez poplatkov. Žalobca teda v tomto konaní si uplatňuje iba skutočne poskytnutú sumu
s tým, že pri podaní žaloby už zohľadnil úhradu žalovaného vo výške 22,00 €. Žalovaná istina takto
predstavuje sumu 176,00 €, ktorú si žalobca uplatňuje spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.

20. Po vykonaní dokazovania súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo
preukázané,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvoformepôžičky.
Žalovaný pôžičku čerpal a zaviazal vrátiť iba skutočne poskytnuté peňažné prostriedky bez ďalšieho
navýšenia. Žalovaný si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak

dostal aj do omeškania. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil a v rámci súdneho prieskumu taktiež
nebolizistenéneprijateľnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluveresp.rozporsozákonom.Spoukazomna
uvedené skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.