Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200293.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej
veci žalobcu: F. N., R.. XX.X.XXXX, D. S. W. XX, D., zastúpený Advokátska kancelária Bugala- Ďurček,
s.r.o., IČO: 36 731 544, Miletičova 5B, Bratislava, proti žalovanému: Car Towing, a.s., IČO: 44 655 606,
Záhradnícka 151, Bratislava, o zaplatenie 99,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 99,-Eur od 7.11.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, podanou na súd dňa 10.1.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 99,-
Eurspríslušenstvomztituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Žalobuodôvodniltým,žedňa7.11.2017
bolo žalovaným odtiahnuté motorové vozidlo, ktoré bolo v užívaní žalobcu. Žalovaný podmienil vydanie
vozidla úhradou sumy 99,-Eur, ktoré žalobca na mieste zaplatil. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá
nebola zriadená ani založená správcom komunikácie a nespadá do definície subjektov, ktoré môžu

vykonávať správu ciest. Z tohto dôvodu nie je možné odťah a ani náklady, ktoré žalovanému vznikli,
považovať za zákonné a oprávnené. Tým, že žalovaný prijal od žalobcu za odťah sumu 99,-Eur, sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.3.2018.
Zdôraznil, že o odstránení motorového vozidla v rozhodnom čase rozhodol príslušník mestskej

polície, ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie. Správcovi komunikácie nie je žiadnym
predpisom zakázané, aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie po technickej stránke vykonal
prostredníctvom inej osoby. Žalovaný zabezpečuje len technickú stránku odťahu vozidla a v danom
prípade postupoval v súlade so zákonom. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

3.Žalobca v rámci zaslania dupliky k žalobe zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii a žiadal

žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

4.Rovnako žalovaný v rámci zaslaného vyjadrenia k duplike žaloby zotrval na svojej skutkovej a právnej
argumentácii.

5.Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2018 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal

doručenie predvolania riadne vykázané. Bola zároveň dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, žalovaný však svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal zdôležitého dôvodu o jeho odročenie. Bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku.

6.Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 99,-Eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia žalovaným. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.10.2018

navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v súlade s § 274 Civilného
sporového poriadku.

9.Nakoľko predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia a právny vzťah ( z ktorého
žalobca vyvodzuje dôvodnosť žaloby) medzi sporovými stranami nespadá do režimu spotrebiteľských

vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 274
Civilného sporového poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1a§255ods.1Civilnéhosporového
poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho

rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že tento je daný v
plnom rozsahu. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 2 a 3 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.