Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010211
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818010211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Michala Uhorskaia a členov senátu

Júliusa Czetnera a Jána Klimona v trestnej veci proti obžalovanej W. P. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

Obžalovaná: W. P., R.. XX.XX.XXXX C. Q.E., T. D. N. XXX, H. C., V. N.,

sa o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť

t a k , ž e

v presne nezistenej dobe a doposiaľ neznámym spôsobom si zadovážila a následne u seba
prechovávala vysušený rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) zabalený v priehľadnom
umelohmotnom vrecku, ktorý dňa 21.09.2017 v čase medzi 11:00 až 11:45 hod. odoslala spolu s ďalšími
vecami osobnej spotreby formou poštovej zásielky - balíka z pošty 980 13 v obci H. C., V.. N.Á. svojmu
synovi - ml. E. P., nar. XX.XX.XXXX R. O. W. P., I. I. K. XXX, XXX XX T., V.. W., kde po doručení

balíka dňa 22.09.2017 a jeho otvorení z dôvodu vykonania kontroly v čase okolo 15:30 hod. bolo
vychovávateľom reedukačného centra za prítomnosti K.. E. P., R.. XX.XX.XXXX nájdené a následne
pre účely trestného konania v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku zaistené priehľadné umelohmotné
vrecko s uzatváracou lištou s vysušenými drobnými úlomkami rastlín rodu Cannabis (konopa) o
hmotnosti 0,36 g s obsahom hlavnej účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) v množstve viac ako
10 mg, čo podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ. Slovenská Ľupča
z odvetvia kriminalistickej toxikológie ČES:PPZ-KEU-SL-EXP- 2017/2527 zodpovedá jednej bežnej

jednotlivej dávke drogy, spôsobilej po aplikácii ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu
Cannabis (konopa) patria do I. skupiny omamných látok a ich účinná látka THC (tetrahydrokanabinol)
do I. skupiny psychotropných látok zoznamu omamných a psychotropných látok, uvedeného v zákone
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 13.06.2018 na súd obžalobu na obžalovanú Renátu
Cibuľovú pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a svedkov E. P., D.. C. N. O. J. P.. Taktiež boli
oboznámené výpovede svedkov E. D.U., K.. N. T. O. D.. Q. D. z prípravného konania.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej syn E. jej zavolal z Reedukačnho centra, že si
zabudol doma hygienu a povedal jej, nech to pošle ako balík. Tieto veci, ktoré chcel, aby mu poslala
mal vo svojej skrini na poličke, v bielej igelitke, kde mal aj čipsy a otvorené cigarety, z ktorých si ešte
zobrala 2 ks. To, že tam boli čipsy, vedela preto, lebo syn jej povedal, aby hlavne aj tie čipsy poslala.
Trval na tom, že má poslať hygienu a čipsy, ale nepozerala sa či boli otvorené alebo zatvorené tie čipsy

a vôbec s čipsami nemanipulovala. Keď mu doplňovala tabak, cigarety, polievky a sladkosti a ako tie
veci kládla do tašky bielej igelitky, videla, že tam boli čipsy. Vedúca pošty jej povedala, že jej pomôže to
zabaliť a že to pošlú ako dopis, lebo že je to lacnejšie. Igelitku obžalovaná zabalila do bieleho baliaceho
papiera, ktorý kúpila v markete cestou na poštu a pani vedúca pošty jej to zaviazala šnúrkou, vypísala
adresu kam to išlo a aj jej adresu. Posielala to asi viac ako dva týždne potom ako sa syn vrátil po letných

prázdninách do Reedukačného centra.
Na otázky prokurátora obžalovaná uviedla, že so synom telefonovali každý deň od jeho návratu po
prázdninách až po zhabanie balíka. Na druhý deň ako mu to zhabali mu volala a oznámil jej, že p.
vychovávateľ zobral balík, lebo že v ňom niečo našli a že to bolo poslané na expertízu, že vraj tam
bola marihuana. Ona nevedela, že užíva drogy. Balíky synovi posielala do centra podľa potreby iba ona,

pričom stále jej pri tom pomáhala vedúca pošty.

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho mama a ten balík, čo mu poslala
vtedy mama, tak ho mal pripravený doma v skrini, pripravil si ho dopredu tak, že si ho nechal v skrini,
ktorá je síce v obývačke, ale je len jeho a sú tam len jeho veci. Nechal to v bielej CBA igelitovej taške

a boli tam aj čipsy a načaté cigarety. Rastlinu kanabis balil do toho balíčka s čipsami on sám. Nechal
si to tam preto, lebo sa to bál prepašovať do centra sám, ale myslel si, že keď mu to pošle mama, tak
to nenájdu s tým, že mame nepovedal že je tam marihuana. Čipsy zatvoril priesvitnou lepiacou páskou,
ale keď prišiel balík do centra, tak nejakým spôsobom sa ten balík s čipsami otvoril. Keď vychovávateľ
otváral balík, bol pri tom prítomný, balík bol zalepený páskou a v ňom bola biela igelitka - taška.

Na otázky svedok uviedol, že keď mu mama volala do centra, tak je povedal, aby mu poslala tú bielu
tašku a dokúpila pár vecí najmä potraviny. Drvený tabak a cigaretové papieriky, kde bol nápis vážka, to
už dokúpila a dala do tašky mama, lebo on si v tej taške nechal iba tie otvorené cigarety a čipsy. Mama
mu posielal balíky a chodila na návštevy 1 - 2 krát do mesiaca a každý druhý deň s ňou telefonoval.
Nechcel aby tú tašku priniesla mama do centra, lebo nechcel aby s tým mala niečo spoločné. Na druhý

deň po zhabaní balíka volal mame čo sa stalo.

Svedok D.. C. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v reedukačnom centre v Tornali ako
vychovávateľ a vtedy slúžil, keď E. P. dostal balík, ktorý bol u neho na stole. Keď už mal čas ten balík
rozbaliť, tak povedal Erikovi, že idú spolu skontrolovať obsah balíka a pozrú sa čo dostal. Balíky vždy

vychovávatelia kontrolujú aj spolu s tým, komu je adresovaný. Otvoril balík, našiel tam kopec sladkostí,
osobné veci, hygienu. V bielej igelitke bol tabak asi dva sáčky, papieriky, mimo tašky boli slipy, keksíky,
nejaké polievky a ešte aj čipsy. A ostatné veci boli v krabici, tam boli osobné veci. Bola to taká krabica
kartónová a v nej bola igelitka. Čo sa týka čipsov tie mu boli podozrivé, lebo neboli vákuovo balené, ale
boli len tak stlačené, tak ten balík čipsov otvoril lepšie a začal prehadzovať čipsy a nakoniec tam bol

papierik v priesvitnom obale, v ktorom bola sušina.
Na otázky svedok ďalej uviedol, že pár dní po príchode do centra z prázdnin volal E. mame, že nech
mu pošle balík, lebo že potrebuje nejaké veci. Mame volal pravidelne, ak nebol v treste, tak s ňou volal,
má s ňou pekný vzťah. Pred týmto incidentom jej volal približne týždeň dozadu alebo deň pred tým. Po
05.09.2017, ako nastúpil do centra po prázdninách, doniesla mu mama 2 igelitky, lebo vždy kontrolujú

obsah aj pri osobnej návšteve pri všetkých. Reakcia svedka P. po otvorení balíka, ktorý mu poštouposlala mama bola taká, že ostal prekvapený a potom bez slova odišiel. O pozitívnom náleze o THC v
moči E. informovali jeho matku, chovanci vedia aj o tom, že keď odídu domov musia sa podrobiť testom
a keď sú pozitívny dostanú trest.

Svedkyňa J. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie o čo sa jedná, v príbuzenskom vzťahu s
obžalovanou nie je, ale je vedúca na pošte v H. C. a spomína si na to, že obžalovaná prišla na poštu
s nezabalením balíkom, aby jej pomohla poslať balík s tým, že jej povedala, že ho nezabalí, len jej
vypíše adresy. Bola to taška preložená na polovicu a už aj prelepená lepiacou páskou, dala jej adresu

do reedukačného centra, tak vypísala adresu za ňu a previazala balík motúzom. V ten deň bola na pošte
dvakrát. Prvý krát keď prišla, poradila jej, že nech si kúpi nejakú igelitku, preloží napoly, zalepí a nech
príde zase, že jej s tým pomôže poslať to. Druhýkrát keď prišla, tak bol balík zabalený a prelepený a tá
igelitka bola asi zabalená v baliacom papieri. Vypísala obžalovanej adresáta, odosielateľa a previazala
balík motúzom. Balík predtým E. posielala jeho sestra I. P. asi dvakrát a bola tam prítomná aj W. P.
prvýkrát, nepamätala si či už predtým balík posielala synovi obžalovaná.

Svedkyňa E. D. v prípravnom konaní uviedla, že ako administratívna pracovníčka Reedukačného centra
Tornaľa bola po poštu a medzi poštou bol aj balík pre Erika Cibuľu od jeho matky z pošty H. C., bola to
dosť veľká zásielka zabalená v bielom baliacom papieri prelepená lepiacou páskou. Zaevidovala tento
balík a odovzdala riaditeľovi pre výchovu K.. N. T.. V priebehu týždňa sa na tento balík pýtal Erik Cibuľa,

takže zjavne túto zásielku čakal.

Svedok K.. N. T. v prípravnom konaní uviedol, že E. D. mu odovzdala balík pre E. P., ktorý on položil na v
zborovni na stôl kolegu Bc. N., do ktorého skupiny bol v tom čase zaradený E. P.. Pri E. bolo riziko, že sa
v balíku nájde niečo nelegálne, preto vždy otváral jeho balíky jeho vychovávateľ za prítomnosti Erika a

ešte jedného svedka. V tomto prípade to bol jeho vychovávateľ Bc. N. a svedok som bol ja. Okrem iných
vecí boli v balíku aj čipsy, ktoré sa však po otvorení balíka nápadne odlepili, preto do nich Bc. N. pozrel
a vybral z nich priesvitný sáčok so sušinou, privoňal k tomu a povedal, že mu to pripadá ako marihuana.
E. sa k tomu nevyjadril, len sklonil hlavu a bol ticho. E. P. je v rámci ich centra častejšie kontrolovaný
na užívanie návykových látok, má k tomu sklon.

Svedkyňa Bc. Q. D. v prípravnom konaní uviedla, že o balíku, kde bola nájdená marihuana sa dozvedela
od kolegov. E. bol dňa 05.09.2017 podrobený testu na drogy a bola u neho zistená prítomnosť pervitínu
a marihuany.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovné skutočnosti:

Z fotodokumentácie kamerového záznamu bolo zrejmé, že obžalovaná prišla v predmetný deň a
predmetnom čase na poštu.

Z fotodokumentácie rozbaleného balíka bolo zistené, že obsah predmetného balíka bol zabalený do
bieleho baliaceho papiera, v ktorom sa nachádzala biela igelitová taška CBA.

Svedok Erik Cibuľa mal podľa správy psychológa problémy s užívaním drog a v tom istom roku bola

nad ním nariadená ústavná starostlivosť.

Obžalovaná bola zamestnávateľom hodnotená kladne ohľadne vzťahu ku kolegom, ale negatívne
vzhľadom na častú práce neschopnosť. Obec H.Č. C. ju bližšie nehodnotila.

Obžalovaná doposiaľ nebola priestupkovo postihnutá, má 4 záznamy v registri trestov, v posledných
20 rokoch za prečin krádeže v roku 2006, prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže v roku 2008 a
naposledy za neplatenie výživného v roku 2016. Zakaždým bola odsúdená na trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu a pri všetkých odsúdeniach sa na ňu hľadí
ako keby nebola odsúdená.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadujednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Trestné stíhanie obžalovanej bolo skutkovo založené na skutočnosti, že obžalovaná si mala vedome
zabezpečiť drogu - vysušený rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) priehľadnom umelohmotnom
vrecku, zabaliť ho spolu s ostatnými vecami do balíka a poslať ho synovi do Reedukačného centra v
Tornali. Po vykonanom dokazovaní senát konštatuje, že ako dôkaz proti obžalovanej, resp. usvedčujúci
obžalovanú zo skutku uvedeného v obžalobe, neboli v konaní zo strany prokuratúry a polície

vyprodukovaná žiadna svedecká výpoveď alebo listinný dôkaz. Jedinou skutočnosťou, ktorá mala
teda obžalovanú usvedčovať zo spáchania vyššie uvedeného skutku bola skutočnosť, že ona bola
odosielateľom balíka, v ktorom sa nachádzala droga rodu kanabis.

Pri prvom pohľade na skutok obžaloby bolo aj zo strany senátu skutočne logické domnievať sa, že
samozrejme odosielateľ balíka, teda obžalovaná bola zodpovedná za obsah balíka. V skutkovej vete

obžaloby je však na začiatku uvedené, že si obžalovaná mala túto drogu sama zadovážiť a poslať, a teda
jej konanie malo byť úmyselné a na uznanie viny z predmetného skutku uvedeného v obžalobe nestačí
len objektívna zodpovednosť odosielateľa za obsah balíka. Preto bolo potrebné celé dokazovanie
zamerať na otázku, či skutočne obžalovaná sama zadovážila predmetnú drogu, vedome tú drogu
zabalila a poslala ju synovi do Reedukačného centra.

Ohľadne vyriešenia tejto otázky bola pre senát kľúčová výpoveď syna obžalovanej, E. P., ktorému bol
balík posielaný jeho mamou do centra adresovaný. Tento sa jednoznačne priznal, že marihuanu si
zabezpečil ešte počas letných prázdnin, keď bol na prázdninách z centra doma, pričom presne popísal,
že si marihuanu v dome jeho matky nechal na polici v skrini, kde má veci iba on, a to ukrytú v balíku

čipsov, ktorý bol v bielej igelitovej taške CBA, v ktorej boli ešte načaté cigarety. Presne popísal, ako
do balíka čipsov vložil marihuanu a balík čipsov v hornej otvorenej časti prelepil lepiacou páskou, aby
to vyzeralo ako nový balík čipsov. Skutočnosti, ktoré pri svojej výpovedi E. uviedol ohľadne tašky,
ktorú mal vo svojej skrini pripravenú, sa presne zhodujú s tým, čo uviedla pri výpovedi jeho matka,
obžalovaná W. P., ktorá ako uviedla, ešte si z načatých cigariet zobrala 2 ks a do balíka s čipsami sa

nepozerala. Rovnako sa ich výpovede zhodujú ďalej aj v tom, že obžalovaná mu do tej tašky dobalila
polievky, sladkosti a ďalšie cigarety, resp. tabak. Ich výpovede sa zhodujú aj s tým, čo uviedol ohľadne
obsahu balíka aj svedok Bc. N., ktorému bol balík s čipsami podozrivý, pretože vyzeral, ako keby už
bol predtým otvorený, a preto ho prehľadal. Taktiež sú zhodné s tým, čo mal senát za preukázané z
fotodokumentácie, ktorú urobil svedok Bc. N. pri otváraní predmetného balíka.

Výpovede svedkov E. D., K.. N. T.T. O. D.. Q. D. senátu potvrdili len nesporné skutočnosti, ktoré mal
senát za preukázané aj z listinných dôkazov, a to že balík poslala synovi do centra obžalovaná ako aj
skutočnosť, že svedok E. P. bol v minulosti pozitívne testovaný na drogy, a preto sa mu v tejto otázke
venovala väčšia pozornosť.

Výpoveď svedkyne J. P. ako vedúcej pošty nebola v zásadnom rozpore s výpoveďou obžalovanej,
hlavne čo sa týka odoslania predmetného balíka obžalovanou synovi. Prokurátor upozornil na rozpory
vo výpovedi svedkyne J. P. s výpoveďou obžalovanej v tom, že obžalovaná tvrdila, že balíky do centra
posielal iba ona, pritom svedkyňa uviedla, že balík poslala v minulosti E. do centra aj jeho sestra, čo

však senát nevyhodnotil ako zásadný rozpor, ktorý by mal vplyv na posudzovanie trestnosti konania
obžalovanej.
Naopak pre senát dôležitou skutočnosťou bolo, že polícii ani prokuratúre sa počas celého trestného
stíhania obžalovanej nepodarilo zabezpečiť žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že
obžalovaná si zadovážila predmetnú drogu a vedome ju umiestnila do balíka s čipsami. Jednoznačne

preukázané a čo priznala aj sama obžalované bolo len to, že obžalovaná tento balík čipsov, ktorý už
pripravený v bielej igelitovej taške CBA doplnila o ďalšie potraviny a cigarety a poslala tašku zabalenú
v bielom baliacom papieri do centra. Samotná skutočnosť, že obžalovaná mala možnosť manipulovať
s balíkom čipsov, v ktorom bola nájdená marihuana, ešte nepreukazuje, hlavne po výpovedi svedka E.
P., ktorý sa priznal k tomu, že si marihuanu do balíka čipsov sám schoval, že obžalovaná o prítomnosti

marihunany v balíku čipsov vedela. Keďže nebolo jednoznačne preukázané, že o tejto schovanej
marihuane v balíku čipsov obžalovaná vedela, nie je možné ani konštatovať, že sa vedome dopustila
skutku uvedeného v obžalobe.Vzmyslevyššieuvedenéhosenátposúhrnnomvyhodnotenídôkazovskonštatoval,ženebolospoľahlivo
preukázané, že skutku uvedeného v obžalobe sa úmyselným konaním dopustila obžalovaná, a preto ju
senát oslobodil spod obžaloby v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.